Ein kleiner Vergleich 2.3t (185PS) Viergang-Automat gegen 2.0t Fünfgang-Automat
Mitte des Jahres, gerade noch rechtzeitig zum Urlaub, wurde unser heißgeliebter aber überholungsbedürftiger 2.3t durch oben genannten 2.0t abgelöst.
Nun ist der 2.0t ja der schwächste Benziner, gesucht hatte ich eigentlich einen Aero
, auch laut Saab der durstigste Vierzylinder.
Und ja, im normalen Alltagstrott hier auf dem platten Land, braucht er in der Tat 0,2 bis 0,3 Liter auf 100 Kilometer mehr als der Alte.
Auf unserer langen Urlaubsfahrt in unsere zweite Heimat, das zentrale Chianti, Auto voll, Dachbox montiert, war der Verbrauch praktisch identisch.
Nun gibt es im Chianti viele, teils extreme, Steigungen, eigentlich geht es immer nur nach oben oder eben abwärts
. Und dauernd hat man einen eiligen Panda im Nacken
.Hier erwartete mich die eigentliche Überraschung. Kam der 2.3t hier auch schon mal über die 14L/100km unter diesen Bedingungen, blieb der 2.0t immer unter 13L/100km
. Nicht das mich das ärgern würde, im Gegenteil aber komisch finde ich das schon, zumal man den eigentlich schwächeren Motor ja bergauf im Verhältnis mehr fordern muß.
Trotzdem brauchte der 2.0t über einen Liter weniger.
Im Verdacht habe ich eigentlich nur die modernere Automatik, die auch im dritten Gang den Wandler überbrücken kann und somit auch bergab besser als Motorbremse taugt, wenn man Gang 4 und 5 sperrt.
Beim 4er-Automaten hatte ich immer Angst das Öl zum Kochen zu bringen oder sonstigen Schaden zu verursachen. Aber ob das als Erklärung für den doch recht deutlichen Minderverbrauchs des eigentlich durstigeren Motors taugt
?
lief. Das führe ich darauf zurück, dass er bergauf wohl doch nicht das doppelte verbraucht wie in der Ebene und bergab eben mit quasi 0-Verbrauch in der Schubabschaltung läuft, so dass sich der Verbrauch insgesamt auch unter diesen extremen Bedingungen im Rahmen hält. Was aber nichts zum Vergleich verschiedener Motoren bieträgt und hier im 9-5er Bereich ja eigentlich auch OT ist... 
).
