Schlechter Artikel im Spiegel

[DSpecial]

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/...-turboloch-verschwinden-liessen-a-855876.html

Ich zitiere:"doch ob BMW 2002 Turbo, Porsche 911 Turbo, Audi Quattro oder Saab 99 Turbo - große Verkaufserfolge waren sie allesamt nicht.Der Durchbruch zur Massentechnologie begann erst 1994, als Audi den A4 mit 1,8-Liter-Turbobenziner vorstellte."

Aufgrund der Verkaufszahlen darauf zu schließen, dass der Turbo im 99 Mist war und erst Audi einen vernünftigen Turboserienwagen gebaut hat ist doch reichlich Propaganda. 1994, da war Saab ja schon fast 20 Jahre mit Turbo unterwegs...
Ein 93er 9k Aero war sicher nicht unfahrbar aufgrund eines immensen Turbolochs...

 

[josef_reich]

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/...-turboloch-verschwinden-liessen-a-855876.html

Ich zitiere:"doch ob BMW 2002 Turbo, Porsche 911 Turbo, Audi Quattro oder Saab 99 Turbo - große Verkaufserfolge waren sie allesamt nicht.Der Durchbruch zur Massentechnologie begann erst 1994, als Audi den A4 mit 1,8-Liter-Turbobenziner vorstellte."

Aufgrund der Verkaufszahlen darauf zu schließen, dass der Turbo im 99 Mist war und erst Audi einen vernünftigen Turboserienwagen gebaut hat ist doch reichlich Propaganda. 1994, da war Saab ja schon fast 20 Jahre mit Turbo unterwegs...
Ein 93er 9k Aero war sicher nicht unfahrbar aufgrund eines immensen Turbolochs...

Stimmt doch alles - Vergleich mal: Der Transatlantik-Passagier-Schiffsverkehr hat doch auch erst vor wenigen Jahren, zu Zeiten der vielen, bezahlbarer Kleinsegelboote angefangen - denn - Mauretania, Bremen, Normandie und Queen Mary zählen nicht, wegen ihrer geringen Stückzahl. Und ein Verkaufserfolg waren sie erst recht nicht, denn die Reedereien haben immer nur ein einziges Exemplar davon geordert.

*über-das-rotztriefende-spei-gel-kichernd-weiterschlapp*

 

[Kuchen]

Spätestens mit dem B202L mit APC ist der Turbobenziner Massenware. Und auch wenn man die Schwedischen Stückzahlen als noch zu gering ansieht - spätestens 1984 ists mit dem Chrysler Turbo en masse verfügbar gewesen

 

[kratzecke]

Was die für Probleme haben...
Ich hasse Autos ohne Turboloch. Ich will doch verdammt noch mal auch fühlen, dass ich ein schnelles Auto fahre.
Daher habe ich jetzt einen 8V Turbo angeschafft. Mit extra großem Turboloch.

 

[AERO-Mann]

der Artikel ist gerade deshalb schlecht, weil er das VW/Audi 1.8t 150 PS Mötörchen lobt... eine Krücke, die sehr anfällig war (zumindest in den Varianten, in denen ich ihn im Verwandtenkreis erlebte).

Der Clou am B202 (B201 nie besessen, leider!) war doch gerade die Mischung aus Performance und Haltbarkeit. Ein Steuerketten-Turbo-Motor, der locker 200-400.000 km durchgehalten hat. Im Vgl. zur massiven Motorkonstruktion bei SAAB war der SAAB-Turbo im Vgl. zu den anderen Fabrikaten oft ja auch vergleichbar langsam, eben, um ihn auf Dauer & Haltbarkeit zu performen.

Einige der gezeigten Turbo-Wagen bin ich selbst schon gefahren, der R5 GT Turbo geht bspw. unglaublich besser als ein guter T16 - aber ein R 5 ist eben kein Auto.

SAAB hat es früh geschafft, einen ganzjahres- u. winterfesten, zuverlässigen, sehr gut handelbaren Familien !! Wagen zu konstruieren. Diese Attribute werden bei Spiegel überhaupt nicht diskutiert.

Auch ein Hinweis auf die Einmaligkeit des T16 FPT wäre wichtig gewesen... naja...

- - - Aktualisiert - - -

btw, wie soll man eigentlich den VW 1.2t nennen, der bspw. im Golf verbaut wird? Seid ihr den schonmal gefahren?

Das witzige bei diesem Motor ist, dass alles ab 2000 U/Min Turboloch ist!!!

 

[ssason]

Deutlich amüsanter als den Artikel fand ich die Kommentare...

 

[Onkel Kopp]

Stimmt. Hier meine Favoriten der ersten 4 Seiten. Mehr möchte ich mir nicht geben.

Für SPON ist der Artikel ganz o.k.

Was für eine Ohrfeige! Gefällt mir.

Der Verbrennungsmotor ist nun mal denkbar ungeeignet zum Antrieb eines Fahrzeugs.

Da hat sich jemand intensiv mit der Geschichte der Automobilentwicklung auseinandergesetzt.

 

[gearhead]

naja, entwicklungstechnisch ist der Verbrennungsmotor leider Geschichte, das stimmt schon.

 

[Onkel Kopp]

Naja, soweit ich weiß, wird in den Entwicklungsabteilungen der Hersteller und Zulieferer noch immer daran entwickelt.

Entwicklungshistorisch gibt es aus damaliger Sicht gute Gründe, dass sich der Verbrennungsmotor durchgesetzt hat. Wer das heute als Irrweg sieht, für den kann ich nur den immer gültigen Satz anbringen: "Nachher ist man immer schlauer." Man kann natürlich aus heutiger Sicht schön sagen, dass man schon früher mehr Entwicklungsarbeit in alternative Antriebe hätte stecken sollen. Darüber kannn man immer diskutieren. Frag mal einen Häuslebauer, der vor 10 oder 20 Jahren seine Hütte gebaut hat, ob er mit dem Wissen von heute alles nochmal genauso machen würde. Der wird auch immer sagen: Hätte ich das gewusst, hätte ich dieses oder jenes anders gemacht.

Auf jeden Fall ist der Satz, dass ein Verbrennungsmotor denkbar ungeeignet für den Antrieb eines Fahrzeuges ist, Bullshit.

 

[turboflar]

Auf jeden Fall ist der Satz, dass ein Verbrennungsmotor denkbar ungeeignet für den Antrieb eines Fahrzeuges ist, Bullshit.

Um zu dieser Erkenntnis zu kommen reicht es ja schon, den Blick kurz vom Bildschirm abzuwenden und aus dem Fenster zu schauen...

 

[FrankNMS]

...warum liest mann merkels propagandapresse ???
vg, frank