Kaufberatung 9-5 I oder 9-3 I ? Brauche Hilfe bei Autokauf

Ich hab sowohl 9-3 I und 9-5 I zu Hause stehen und fahre sie im Wechsel.

Für den 9-5er spricht, wie schon erwähnt, das größere Platzangebot und die bessere Crashsicherheit. Dann noch ein Modell ab 2004 und man hat keinen Stress mehr mit der Ölschlammproblematik. Auch Federbein-Rost ist kein Thema mehr. Er ist einfach das modernere Auto, manche sagen, das ist der beste Saab, der jemals gebaut wurde. :vroam:

Für (meinen) 9-3er spricht das nicht vorhandene Blechdach und der 2.0 Turbo. Er ist wesentlich laufruhiger als der 2.3er im 9-5, der doch schon etwas knurrig agiert.

Mein Tipp daher: 9-5er Kombi ab Bj. 2004 mit 2.0 Turbo und 'nem kleinen Hirsch drin, ergibt so ca. 200-220PS: Einsteigen und freuen! :top:
 
Vorschlag: 9.5 Kombi für den Baumarkt, 9.3 Cabrio für den Spaß ... :smile:
 
ist die 4Gang Automatik eigentlich spürbar lauter als die 5Gang Schalt und Automatikgetriebe oder ist das vernachlässigbar?
 
96iger Michel schrieb:
Käme ein 9-5 Kombi mit 2 Ltr gehirscht nicht in Frage ? Mit Automatik ist dieser doch auch schön zu fahren :smile: . SAAB sagte mal : 2 Ltr mit Turbo das reicht :top:
Zum Vergrößern anklicken....
kommt drauf an für was ... Saab hat auch immer gesagt 4 Zylinder reichen und hat dann einen 6er nach dem anderen rausgebracht ;-)

aber du hast generell recht, ich nehm auch den 2,0 nur gibts den weitaus seltener, leider

kauftnix schrieb:
Ich hab sowohl 9-3 I und 9-5 I zu Hause stehen und fahre sie im Wechsel.

Für den 9-5er spricht, wie schon erwähnt, das größere Platzangebot und die bessere Crashsicherheit. Dann noch ein Modell ab 2004 und man hat keinen Stress mehr mit der Ölschlammproblematik. Auch Federbein-Rost ist kein Thema mehr. Er ist einfach das modernere Auto, manche sagen, das ist der beste Saab, der jemals gebaut wurde. :vroam:

Für (meinen) 9-3er spricht das nicht vorhandene Blechdach und der 2.0 Turbo. Er ist wesentlich laufruhiger als der 2.3er im 9-5, der doch schon etwas knurrig agiert.

Mein Tipp daher: 9-5er Kombi ab Bj. 2004 mit 2.0 Turbo und 'nem kleinen Hirsch drin, ergibt so ca. 200-220PS: Einsteigen und freuen! :top:
Zum Vergrößern anklicken....
ist nicht ab 2006 die Qualität wieder schlechter geworden? Erinnere mich dunkel das da was war bin aber nicht sicher...

Das der 2,3l lauter ist als der 2,0l wäre schon theoretisch möglich ... oder ist der 9-3 einfach insgesamt lauter weshalb einem der Motor leiser vorkommt?
 
Schnitzl schrieb:
kommt drauf an für was ... Saab hat auch immer gesagt 4 Zylinder reichen und hat dann einen 6er nach dem anderen rausgebracht ;-)
Zum Vergrößern anklicken....
Einen nach dem anderen ist jetzt vielleicht etwas übertrieben und freiwillig haben die die 6-Zylinder auch nicht auf den Markt gebracht. GM hat da wohl etwas "Druck" gemacht...
 
ich bin leicht offtopic aber mein Kollege fährt seinen gehirschten 1.8t mit 11l im Schnitt, da fühle ich mich mit meinen 12-12,5l beim V6 total entspannt
 
Hallo

Ich fahre beide Varianten:

Saab 9-3 Automatik, BJ 04/2002, 155 KW, Hirsch Performance:
Leistungssteigerung Hirschperformance Typ 9 3 B205E/L.D. geändertes Motorsteuergerät Kennz. Doc 1A2, Fahrwerk (-35 mm): 9-3 Hirsch Performance-F1-VA, 9-3 Hirsch Performance-F1-HA

Saab 9-5 AERO Sportcombi Automatik, BJ 02/2004, 205 KW, Hirsch Performance:
M.GEÄND.MOTO,TYP: BV235SP.2,KENNZ.KBA 10700*ZU P.2/P.4:Leist.Steig.D.geänd.Steuergerät,Herst.Hirsch,Kennz.270002900 IVG.Geänd.Luftfiltergehäuse,Kennz.210003000,Geänd.Einlassrohr,Kennz.210004000,Geänd.Ansaugrohr,Kennz.210001000 U.Ladeluftkühler,Kennz.2102000 (Netzgrösse 375x580x50MM)M.AT-Schalldämpf.Anl,Herst.Supers BEST.AUS MSD,KNZ.E1037156 U.ESD,KZNE1035217

Der 9-3er hat die 4-Gang Automatik, aufgrund der Hrisch-Tieferlegung ist er schon ziemlich hart. Verbrauchstechnisch liegt er aber deutlich über 10 Liter (Stadt: eher 13 Liter, AB mit 130 km/h und Tempomat 8 Liter). Auf jeden Fall ein Spaß-Auto.
Der 9-5er hat die 5-Gang Automatik. Vom Fahrtkomfort er er dem 9-3er deutlich überlegen. Ich habe schon mehr als 20 KFZ mein Eigen genannt, aber in keinen so gut gesessen, wie in dem 9-5er (mit belüfteten Sitzen).
Trotzallem möchte ich keinen der beiden Wagen missen; den 9-3er würde ich höchsten gegen ein 9-3er gehirschtes Cabrio (Anni) eintauschen.

Meine Frau fährt einen Audi A6 Allroad 3.0 TDI (BJ 2007 mit allem Schnick und Schnack); in dem sitzt man nicht besser als im 9-5er.

JustMy2Cents
der Michael Mark
 
Für die derzeitig aufgerufenen Preise bei den 9-5 bekommt man nicht Ansatzweise gleichwertige Autos anderer Hersteller . Ach ja, der 2,0 ist bedeutend leiser bzw ruhiger als die 2,3 und dann mit Automatik ein tolles Auto , welche sein Geld wert ist . wenn ich so vergleiche , was man sonst für das Geld bekommt , da fahr ich dann lieber mit dem Zug , oder freu mich auf den SAAB-Erwerb eines 9-5 . Die 9-3 sind auch schöne SAAB , habe selbst ja noch 3 davon , sparsam und ohne Auffälligkeiten sind die 131 PS Sauger , aber etwas härter sind sie halt schon und mit 17 Zöllern erkennt man den Unterschied einer Camel oder HB Kippe sogar - ist schon grenzwertig . Meine haben alle Sportfahrwerke , aber mit den 15 Zoll Winterrädern fahren sie sich noch am weichesten und der Rücken freut sich . Vergleichen kann man die 9-3 ja nicht wirklich mit den 9-5 , was sie alle gemeinsam haben, ist die Tatsache , es sind halt SAAB und die sind gut , der Rest kommt auf das Fahrprofil und die Bedürfnisse an .
 
DSpecial schrieb:
Einen nach dem anderen ist jetzt vielleicht etwas übertrieben und freiwillig haben die die 6-Zylinder auch nicht auf den Markt gebracht. GM hat da wohl etwas "Druck" gemacht...
Zum Vergrößern anklicken....
natürlich, evtl. wären sie sich ohne GM bis heute treu geblieben mit 4 Zylinder wer weiss (?)
wobei ich hätte gerne mal den V8 gehabt : https://en.wikipedia.org/wiki/Saab_V8
zitat: "The engine was fitted to a Saab 9000 without any body modifications" :biggrin:

96iger Michel schrieb:
Für die derzeitig aufgerufenen Preise bei den 9-5 bekommt man nicht Ansatzweise gleichwertige Autos anderer Hersteller . Ach ja, der 2,0 ist bedeutend leiser bzw ruhiger als die 2,3 und dann mit Automatik ein tolles Auto , welche sein Geld wert ist . wenn ich so vergleiche , was man sonst für das Geld bekommt , da fahr ich dann lieber mit dem Zug , oder freu mich auf den SAAB-Erwerb eines 9-5 . Die 9-3 sind auch schöne SAAB , habe selbst ja noch 3 davon , sparsam und ohne Auffälligkeiten sind die 131 PS Sauger , aber etwas härter sind sie halt schon und mit 17 Zöllern erkennt man den Unterschied einer Camel oder HB Kippe sogar - ist schon grenzwertig . Meine haben alle Sportfahrwerke , aber mit den 15 Zoll Winterrädern fahren sie sich noch am weichesten und der Rücken freut sich . Vergleichen kann man die 9-3 ja nicht wirklich mit den 9-5 , was sie alle gemeinsam haben, ist die Tatsache , es sind halt SAAB und die sind gut , der Rest kommt auf das Fahrprofil und die Bedürfnisse an .
Zum Vergrößern anklicken....
bin nun doch etwas überrascht: hattest du 2,0 und 2,3 jeweils mit Automatik?
Bin sehr viele verschiedene 2,3l gefahren - das Einzige was mir aufgefallen ist, je älter je lauter. Muss ich mal drauf achten....

die 2,0l scheinen echt rar zu sein :frown:
 
Ja, der 2,0 ist kultivierter als der 2,3. ImFahrbetrieb ist der 2,3 kräftiger als der 2,0. Ich habe beide, im 9-3 CV den b205R und im 9-5 Kombi den 235E.
 
Danke an alle die sich hier eingebracht haben, super feedback! :smile:
nun werd ich mal in mich gehn und nach den Feiertagen evtl. ein paar Probefahrten machen :)

frohe Ostern!
 
Schnitzl schrieb:
Danke an alle die sich hier eingebracht haben, super feedback! :smile:
nun werd ich mal in mich gehn und nach den Feiertagen evtl. ein paar Probefahrten machen :)

frohe Ostern!
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst auch gerne mal zum Probefahren beim 3.0t V6 vorbeikommen. Ich denke, der ist mit überschaubaren Maßnahmen wieder gut für einige Zeit zu fahren. Noch ist er da, ein paar Anfragen kriege ich immer wieder, auch von Umbauinteressenten, denen es vornehmlich um den Motor selbst geht, und eigentlich gar nicht um das gute Auto drumrum.

Zum Thema selbst:
Ich finde den 9-3I sehr stimmig, und er passt in die Modellfamilie von damals als kleineres, günstigeres Angebot zum 9-5. Letzteren finde ich immer was 'voller' und im Gesamten auch angenehmer, doch auch der 9-3I für sich ist überhaupt kein schlechtes Auto.
Im 9-3I und auch im 900-II fehlen mir vor allem Ablageflächen (im 9-5 auch, doch da geht's etwas besser als im kleineren Modell), und das Raumgefühl und die Wertigkeit vorm Armaturenbrett sitzend im Vergleich zum größeren 9-5 (der das kann, ohne gleich ein enorm großes und noch mehr Platz beanspruchendes Auto zu sein; und derzeit auch für ähnliche Preise wie 900-II und 9-3I).

Fühl mal für Dich selbst, dreh ein paar Runden in verschiedenen Exemplaren und nimm dann das, in dem Du Dich am meisten zuhause fühlst. Schließlich sollte man sich schon passend in und mit dem fühlen, was einen für viel Zeit und Kilometer im Leben eng umgibt.
 
Hallo mal wieder

danke StRudel muss mal schaun ist ja ein gutes Stück aus Süddeutschland ...

im Moment bin ich noch beim 9-5 , entweder 2,0 oder 3,0 V6
Gibts da spezielle Dinge die ich beachten muss beim V6? Ist ja niedrig aufgeladen und sollte nicht viele Probleme machen?
Platz hat er ja genug - im Gegensatz zum 9-3 V6
 
Beim V6 werden gerne mal die Krümmer rissig/undicht. Auf den Zahnriemen achten.
 
Und Reparaturen sind wesentlich aufwendiger und teile meist teurer !


Zundkasdetten, Zahnriemen, Krümmer, Kopfdichtung
 
Zündkassetten waren neben einer Ventildeckeldichtung die einzige gravierende Reparatur an meinem V6, kam auf knapp über 1.000 Euro (Originalteile), das war es mir aber wert. Netterweise war die defekt, die keinerlei Beschädigungen aufwies, und die, die einen kräftigen Riss aufwies, agierte weiter putzmunter. :rolleyes: Die habe ich dann auf die Ersatzbank versetzt :biggrin: und eben beide erneuert. War bei rund 218.000 KM.
 
Zu sagen wäre dazu noch - jedenfalls sieht das meine erfahrene Werkstatt so - dass die Zündkassetten beim V6 tatsächlich eher Verschleißteile sind als bei den 4-Zylinder-Motoren, was aufgrund der Preise und deren Vorhandensein in doppelter Anzahl tatsächlich unangenehm sein kann. :rolleyes: In Folge einer sterbenden DI-KAssette auf einer Bank hatte ich 20.000 km später einen Katalysatorschaden... :redface:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben