Saab "Friedhof"

[nloenker]

Servus,

ein Freund von mir hat mir heute einige Fotos aus ... geschickt, hat er so im Vorbeifahren geschossen.

Kennt den jemand?

 

[landschleicher]

Welches ...???

 

[nloenker]

Welches ...???

Saarland

 

[landschleicher]

Danke, nicht meine Gegend.

 

[klaus]

Friedhof? Sind doch nur kreativ eingeparkt.

 

[bantansai]

@klaus, der TID ist nicht eingeparkt, der wird einfach liegengeblieben sein

 

[turbo9000]

Friedhof?

Nur weil der mehrere hat, die anscheinend nicht alle gefahren werden?

Dann habe ich auch einen Saab Friedhof, fände es allerdings nicht spannend, wenn Leute das Fotografieren und dann ins Netz stellen, woraufhin evtl, dann Leute an meiner Türe klingeln und die armen von ihrem Schrottdasein für 100 € befreien wollen.

Ich denke nicht, dass das ok istm das ist Privatbesitz eines Menschen, der einfach veröffentlicht wird,

 

[saabista]

Friedhof?

Nur weil der mehrere hat, die anscheinend nicht alle gefahren werden?

....wenn Leute das Fotografieren und dann .....
Ich denke nicht, dass das ok istm das ist Privatbesitz eines Menschen, der einfach veröffentlicht wird,

Vollste Zustimmung, m.E. gehört der Fred gelöscht

 

[Celloplayer]

Nun ja, dann müsste man die Fotos im Thread „Saabsichtung“ auch in Frage stellen. Oder die Fotos hier dorthin verschieben.

 

[DSpecial]

Nur weil der mehrere hat, die anscheinend nicht alle gefahren werden?

Habe ich die Ironie nicht verstanden?
Was man auf den Bildern sehen kann ist wohl weit entfernt von "vorübergehend nicht gefahren". Wenn da nicht alle! Betriebsstoffe abgelassen worden sind, ist solch eine Lagerung selbst auf Privatgrund nicht gestattet.

 

[saabista]

Das weiss sicher auch der Absteller und wird es getan haben.
Ich bin auf die Diskussion gespannt die sich hier entwickeln wird und plädiete daher auf Schliessung des Freds.
Und nein,ich wohne nicht in ... und kenne den Besitzer auch nicht.
Ich sage nur:Es ist sein ganz privates Ding wie er Saabs stapelt oder nicht.

 

[René]

Vollste Zustimmung, m.E. gehört der Fred gelöscht

Kurzer Exkurs: => https://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_Bild_der_eigenen_Sache
UltraKurzFassung: Es existiert KEIN Recht am Bild der eigenen Sache.

Nun ja, dann müsste man die Fotos im Thread „Saabsichtung“ auch in Frage stellen.

Weitaus extremer: Es könnte quasi von kaum irgend ein Bild veröffentlicht werden. Denn auch Wälder und Felder sind oft in Privatbesitz. Von den Häuser bei Innenstadtaufnahmen irgend welcher SAABs, oder wovon auch immer, mal ganz abgesehen.
Eher infrage zu stellen sind eher die beliebten Aufnahmen netter Treffen an vool gedeckten Gaststättentischen. Denn dieses sind zumeist Innenaufnahmen, welche nicht in dieser Form grundsätzlich freigestellt sind.

Daher eine Bitte:
Nicht nach Gefühl nach irgend welchen Sanktionen/Schließungen und was auch immer rufen. Sondern meinetwegen, so wie es hierzu auch einer der Poster getan hatte, kurz bei der Moderation anfragen, oder - noch besser! - sich erst einmal selbst kundig machen.
Denn auch das Posting mit dem Bild ist nichts anderes als eine vom Grundgesetz gedeckte freie Meinungsäußerung. Daher sollte man auch Postings, welche mal nicht der eigenen Sichtweise entsprechen, entsprechend tolerant gegenüber stehen.

Mir ganz persönlich gefällt das Bild dort so auch nicht. Dies spielt aber absolut keine Rolle, da dieser Poster selbstverstädlich das selbe Recht, seine Eindrücke und Sichtweisen darzustellen, hat, wie alle anderen auch: Die Darstellung muss Recht, Gesetz und den Forenregeln entsprechen. Dies haben wir, nach erster Anfrage zum Thema, selbstverständlich im Rahmen unserer Möglichkeiten recherchiert (siehe ganz oben).
Aber rein private, persönliche Befindlichkeiten, völlig egal ob von einem User, einem Moderator oder auch einem Vorstandmitglied des Betreibervereins, können und dürfen dabei absolut keine Rolle spielen. Das Forum hat viele, viele User. Und damit hat es viele, viele Sichtweisen. Allen kann man nie genügen. Dies ist wie im normalen Leben. Und daher geht es auch dort, siehe oben, bestmöglich nach Recht, Gesetz und meinetwegen der 'Hausordnung'.

 

[turbo9000]

Tja,

der Poster mag selber das Recht haben (auch wenn ich das bezweilfe, da es mehr Details, als bei Googleview zeigt)..
Aber ich finde es nicht gut, dass das Forum so etwas duldet.
Wäre das mein Hof, wäre ich "not amused", wenn irgendein Typ das online stellt.

 

[patapaya]

Vielleicht kann der TE sich dazu entschließen, aus diesem Grund auf die Ortsangabe zu verzichten?

 

[tempelkim]

Habe mir erlaubt, dem Wunsch des Erstellers zu folgen und den Ortsnamen zu entfernen (auch aus den Folgebeiträgen).

 

[René]

... der Poster mag selber das Recht haben (auch wenn ich das bezweilfe, da es mehr Details, als bei Googleview zeigt)..

Du hast Dir den Link in #12 durchgelesen? (Dort ggf. auch noch mal einigen der Links folgen.)
Sehr interessant, gerade auch in Bezug zu Ortsangaben zu solchen Bildern, ist darüber hinaus der Abschnitt "Bilderbuch Köln" unter https://www.anwalt.de/rechtstipps/darf-man-gebaeude-und-grundstuecke-fotografieren_082395.html
Und klar, Dein 'Bezweifeln' ist ja schon mal etwas. Aber es ist eben nicht 'Wissen'. Und dazu muss man sich dann mit der allg. Rechtslage zum betreffenden Thema halt erst einmal zumindest ansatzweise auseinander setzen.
Ein Polizist darf auch nicht nach dem handeln, was er 'meint', sondern nur nach dem, was er 'weiß'. Sonst hat er GANZ schnell eine Dienstaufsichtsbeschwerde an der Backe.

Aber ich finde es nicht gut, dass das Forum so etwas duldet.

Das Posting widerspricht weder geltendem Recht und Gesetz, noch den Forenregeln. Daher gibt es für Betreiber und Moderation keinerlei Spielraum, dies nicht 'zu dulden'. So etwas kann ja nicht nach Nase, Meinung und Tagesform gehen.

Wäre das mein Hof, wäre ich "not amused", wenn irgendein Typ das online stellt.

Das kann ich absolut nachvollziehen, und teile Deine Meinung.
Und würde sich aus dem Postig ein Kontext zu einer, hier in irgend einer Weise bekannten, konkreten Person ergeben, sähe die Rechtslage sicher auch deutlich anders aus.

Habe mir erlaubt, dem Wunsch des Erstellers zu folgen und den Ortsnamen zu entfernen (auch aus den Folgebeiträgen).

Wenn der Ersteller das wünscht, ist dieser Wunsch seinerseits selbstverständlich absolut legitim. Mögen die Gründe dafür auch eher weniger erfreulicher Natur sein.

 

[turbo9000]

Du hast Dir den Link in #12 durchgelesen? (Dort ggf. auch noch mal einigen der Links folgen.)
Sehr interessant, gerade auch in Bezug zu Ortsangaben zu solchen Bildern, ist darüber hinaus der Abschnitt "Bilderbuch Köln" unter https://www.anwalt.de/rechtstipps/darf-man-gebaeude-und-grundstuecke-fotografieren_082395.html
Und klar, Dein 'Bezweifeln' ist ja schon mal etwas. Aber es ist eben nicht 'Wissen'. Und dazu muss man sich dann mit der allg. Rechtslage zum betreffenden Thema halt erst einmal zumindest ansatzweise auseinander setzen.
Ein Polizist darf auch nicht nach dem handeln, was er 'meint', sondern nur nach dem, was er 'weiß'. Sonst hat er GANZ schnell eine Dienstaufsichtsbeschwerde an der Backe.

Das Posting widerspricht weder geltendem Recht und Gesetz, noch den Forenregeln. Daher gibt es für Betreiber und Moderation keinerlei Spielraum, dies nicht 'zu dulden'. So etwas kann ja nicht nach Nase, Meinung und Tagesform gehen.

Das kann ich absolut nachvollziehen, und teile Deine Meinung.
Und würde sich aus dem Postig ein Kontext zu einer, hier in irgend einer Weise bekannten, konkreten Person ergeben, sähe die Rechtslage sicher auch deutlich anders aus.

Wenn der Ersteller das wünscht, ist dieser Wunsch seinerseits selbstverständlich absolut legitim. Mögen die Gründe dafür auch eher weniger erfreulicher Natur sein.

Mann oh Mann René,

Du musst hier nicht ein Schlußplädoyer für einen zur Todesstrafe verurteilten Angeklagten halten.

Ich will es mal so ausdrücken:

Jemanden einen "Penner" zu nennen ist auch nicht rechtlich unzulässig, dennoch fände ich es gut, wenn das Forum so etwas nicht dulden würde.

Und hiermit verhält es sich nicht anders.

Vielleicht verstehst Du es so....

 

[René]

Gut, wenn wir hier gerade zu solchen Abwägungsgeschichten 'im Thema' sind, und ohnehin im Stammtisch. An selbigen drehen sich im RealLive ja Gespräche auch gaz schnell von Thema A zu Thema B.

Jemanden einen "Penner" zu nennen ist auch nicht rechtlich unzulässig, dennoch fände ich es gut, wenn das Forum so etwas nicht dulden würde.

Den "Penner" würde das Forum, je nach Kontext (!), unter Umständen auch nicht dulden. Denn "Penner" kann (wie gesagt: je nach Kontext) durchaus eine "Kundgabe der Nicht- bzw. Missachtung eines anderen Menschen" sein, und damit eine Beleidigung darstellen.
Kurze Einführung in das Thema: https://www.jasperprigge.de/was-ist-eigentlich-eine-beleidigung/
Das Hauptproblem dabei:

Rechtlich besteht also die Schwierigkeit, die Beleidigung von zulässigen Meinungsäußerungen, die auch scharfe Kritik an einer Person einschließen, abzugrenzen. Klar ist: Es kann nicht auf die persönliche Betroffenheit im Einzelfall ankommen, vielmehr muss allgemein bestimmt werden, unter welchen Bedingungen eine Beleidigung vorliegt. Nicht jede Empfindlichkeit einer Person ist auch rechtlich geschützt.

Daher zuvor die Sache mit dem Kontext. Ein "Da mußt Du Penner einfach mal die Augen aufmachen, und Dir den Verteiler ansehen." würde ich z.B. sicherlich als juristischen Grenzfall ansehen. Bezieht sich der "Penner" auf die zu öffnenden Augen, also einen wohl bisher vermeintlich nur halbwachen Zustand? Oder ist es wirklich abwertend gemeint? Da wäre aus meiner Sicht (ja, verdammterweise wird es, wenn es juristisch wird, eben leider all zu oft eben leider, leider doch wieder subjektiv, so dass man immer versuchen muss, halbwegs passende Vergleichsfälle zu finden) die Stellung der Beteiligten zueinander ausschlaggebend. Wären die beiden Protagonisten auch untereinander alte, ggf. sogar lose befreundete, Bekannte, so würde sich ein Angesprochener 'duchschnittlicher Empfindlichkeit' sicher nicht beleidigt fühlen. Hätte es hingegen bereits in vorherigen Posts eine gewissen Tendenz zu, ab von Sachfragen, auch die Personen direkt betreffneden Unstimmigkeiten gegeben, so wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Schreibende dies abwertend meint und (!) sich der Angesprochene hierbei auch persönlich nach obiger Definition verletzt fühlt. Damit wäre es dann eine Beleidigung.
Hier qualitativ gut und fundiert zu arbeiten, das ist sicher oft alles andere als einfach. Einfach wäre es, im Zweifel einfach alles zu löschen, oder in der Freizeit Zeitung auszutragen.

 

[turbo9000]

Ok,

Du willst einfach nur Recht haben und nicht verstehen.

Keiner ist so schwerhörig, wie der, der nicht hören will.

Schade auch....

 

[René]

'Recht' haben ist schon schwierig, 'Recht' bekommen noch viel mehr.
Und eigentlich möchte ich nur feststellen, dass es zwar für fast alles einfache Antworten gibt, diese aber eben zumeist falsch sind.
Die Welt ist komplex, und richtige Lösungen sind es eben zumeist auch.

Die Löschung eines rechts- und regelkonformen Postings zu fordern bedeutet für mich
a) sich über diesen User und sein Recht auf freie Meinungsäußerung zu stellen.
b) mangelnde Toleranz gegenüber den Äußerungen anderer zu zeigen.

Und bevor Du mir jetzt sagst, ich selbst sein ja nun wohl das Gegenteil von tolerant:
JA. Ich bin vollständig intolerant. Und dies bis auf's Blut und bis auf's Messer. Und zwar an einer einzigen (!) Stelle: Wenn Menschen mangelnde Toleranz und Achtung gegenüber anderen zeigen.
Grundsätzlich bin ich, gerade auch im Hinblick auf freie Meinungsäußerung, Orientierung, Etik & Religion jedes einzelnen Menschen, für größtmögliche Toleranz.
Aber: Ich unterliege nicht dem Toleranz-Paradoxon (https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon), sondern halte es mit Popper:

Im Namen der Toleranz sollten wir uns das Recht vorbehalten, die Intoleranz nicht zu tolerieren.

(auch im obigen Wiki-Link zu finden)
Daher gilt für mich ganz klar: Keine Toleranz gegenüber der Intoleranz.