900 (Aero) VS 9000 ( Aero)

Gibt es noch 2,0-turbo-9000er, kannst Du Dich erinnern, wie sich das anfühlt? Mir fällt dazu noch ein: Getriebe mit weniger Verlust, bessere Aerodynamik. In Zahlen: 0-180 km/h: 27,8 s vs. 34,4 sec, v max 222 km/h vs. 207 km/h. Jeweils 900 vs 9000 2,0 turbo mit 175 PS.
 
Es tut mir leid-war mißverständlich:nicht im Vergleich zum 2,3(Aero).

Unglaublich;warum...?
Und diese HFT-Aussage-ohne Fundierung;ohne Grund-zum Speien-ganz ehrlich!

(Meine 17Zöller passen ja auch überhaupt nicht...)
 
Was hast Du denn in den einzelnen Gängen bei beiden Autos bei selbem Tempo für Drehzahlen? Würde es also im ersten Ansatz auch erstmal an den Übersetzungen fest machen wollen.
Dann wäre ja noch die Frage, ob es um gefühlte oder tatsächliche Agilität geht. Da hieße es, beide Kisten entsprechend für verschiedene Situationen mal per Zeitmessung mit Werten zu hinterlegen.

NaJa, und der 9k hat Serie 185PS gegenüber 160 im 900er. Oder wurde bei dem einen oder anderen da was geändert?
Welche max. Ladedrücke fährst Du in beiden Autos?

So, jetzt wieder Du. :smile:
 
b202 mit kat sind in beiden mit 160 PS angegeben. Ohne Kat mit 175. Also von der Papierform her identisch...

(ja, da gab es ja noch ein Jahr lang den turbo S, b202 mit 195 PS - aber das Ding ist ja nun wirklich selten)
Komischerweise bringt ein 9000-LLk im 900 deutlich Mehrleistung... Ob das mit der Papierform also so stimmt?
Und die bessere Aerodynamik des 9k sollte man auch nicht unterschäten.
 
Der größere 9000-LLK bringt im 900 eher nichts, sonst würde er das ja auch im 9000 tun.
 
hft schrieb:
..kann nur an schlechtem Zustand Deines 900 liegen....
Zum Vergrößern anklicken....


Wissen Sie -Herr Horst;

es ist angesichts Ihrer Position-als "Gottheit" im Bereich Saab 900 Wartung/Tuning/Besserwisserei

irgendwie eigentlich äußerst dämlich- Personen/Autos die Sie nicht kennen/die nicht in Ihrer-zweifellos unheimlich kompetenten Hand- verweilt sind -als "schlechten Zustand" zu deklarieren.


Warum geben Sie sich eigentlich diese Blöße?

Ich habe hier-an dieser Stelle-lediglich eine banale Frage/These in den virtuellen Raum gestellt.

Kein Grund mich/mein Fahrzeug-welches Sie niemals "in Echt" gesehen haben-madig zu machen-oder wie sehen Sie das so?

Ich mag Sie nicht leiden-Herr Horst;Ihre Überheblichkeit die Sie mit kurzen,knappen Sätzen zum Ausdruck geben widert mich an.

Eine gute Nacht,


Knud.
 
oh mann sind wir wieder auf kindergartenniveau gekommen???
was soll denn der scheiß schon wieder. wenn du dich drüber ärgerst kläre es per pn oder telefon oder persönlich. aber belästige ander nicht mit deiner persönlichen meinung. manche dinge gehören nicht in den public. da es dich ja nicht nur dieses mal geärgert hat benutze die ignor funktion des forums und gut ist. dafür ist diese erfunden worden und sollte auch genutzt werden.
 
Danke Commander.

Erstmalig daß ich diese Funktion nutze.

Zum Thema zurück:
Am LLK liegt es nicht;ich meine ja eher das Ansprechverhalten-welches beim großen LLK eher (theoretisch) träger wäre.

Beim 9000 pfeift der Lader schon so knapp vor 2000 sein Lied-beim 900 gehts eher erst ab 2500 los-so langsam.
 
Konsumverweigerer schrieb:
Nein Kevin-900er mit 9000er mit der gleichen (nominellen) Leistung-also ohne "Aero 9000 2,3"

ok??
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt isses angekommen!:biggrin::smile: War warm gestern....

Bevor ich weitere Mutmaßungen anstelle "wieso, weshalb, warum": Hast du zwei entsprechende Wagen mittlerweile bei Dir? Der 900 is' eh klar. Aber der 86er Turbo 9000? Da wäre dann zumindestens interessant zu erfahren, wie das Set-up der Wagen ist.

Welcher Typ Turbolader? Halbwegs identischer Grundladedruck? Die üblichen Verdächtigen wie Zündkerzen etc. alles gleich und einigermaßen in gleichem Zustand? Du wirst das als Mann vom Fach durchaus selber beurteilen können.

Ansonsten bin ich nicht der Meinung das man ein Auto pauschal als "schlecht" zu bezeichnen sollte, dass man nicht kennt. Dies mag durchaus mit einem Augenzwinkern ausgesprochen sein (so jedenfalls meine Einschätzung), was jedoch nicht immer so ankommt. Vor allem unter den rechtsrheinischen Vorzeichen, dass so ziemlich alles, was auf dem Zeitstrahl rechtsseitig des 900 liegt, ja grundsätzlich ehr ein mittelmäßigen Kompromiss darstellt.:rolleyes:

Also zurück zum Topic.
 
mit den MHI-Ladern der 900er der letzten MY gehts auch schon knapp nach 2000 los, der garett ist einfach träger, kann aber obenrum mehr, ist für den serienbetrieb aber irrelevant

der 9k1 hatte wahrscheinlich nur garetts, oder?
 
Nein-ich besaß auch mal nen 86er 9t-mit Garrett (soll ja etwas größer sein?) und Serienleistung-heißt 118KW.

Der fuhr sich so gesehen einfach dynamischer;sprach besser an.
Jedoch nicht nur der-auch im Bekanntenkreis gab/gibt es viele 900/9000 und es ist meines Erachtens stets so.

Deswegen ja auch die Frage...:rolleyes:

Irgendwo (gelbes Forum) stand doch mal: "Im 900er hat man stets das Gefühl im falschen Gang unterwegs zu sein"?

Gerade im Stadtverkehr ist ein 9t doch irgendwie flüssiger unterwegs...
 
Konsumverweigerer schrieb:
Nein-ich besaß auch mal nen 86er 9t-mit Garrett (soll ja etwas größer sein?) und Serienleistung-heißt 118KW.
...
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher, denn den MHI gab es für den B202 im 9k nur in Ausnahmefällen (1990?)


es offTopic:
Du solltest Dir bei der Hitze kühlere Räume für Deinen PC suchen. :smile:
Hier gehts doch nur um ein paar alte Autos.
 
Fangen wir also noch mal ganz von vorn (#1) an:
Konsumverweigerer schrieb:
Warum nur ist der 9000er deutlich dynamischer unterwegs als der 900?
Ich meine jeweils den Turbo-beim 2,o ja auch relativ baugleich...
Der 9000 baut stets früher Ladedruck auf;ist irgendwie nicht so träge wie der 900.
Zum Vergrößern anklicken....
Definiere doch bitte Dein 'dynamischer' mal genauer.
- Welche Übersetzung im 900er?
- Welche Zeiten bei welchen Geschwindigkeiten in welchem Gang?
- Tatsächlich in beiden Fahrzeugen exakt Standard-Setup mit wirklich gleicher nomineller Leistung?

Mir ist Deine Fragestellung irgendwie zu unscharf, zu wenig präzise.

Wenn Du alles nur rein subjektiv meinst, so muss ich Dir aus meiner Erfahrung jedoch leider widersprechen. Obwohl ich hier 270PS im 96er AERO mit 185 PS im 90er 900 CC vergleiche, ist der 900er rein subjektiv fast noch agiler. Ist ja auch klar, da man das Ding ja wirklich richtig aktiv fährt, während im 9k die Welt nur vorbei gleitet und man eigentlich nur 'unterstützend eingreift', also eben kein wirklich aktives Fahrgefühl hat.
 
Hmm,

ist die Frage, was subjektives Empfinden und wirkliche Werte für Unterschiede machen.

der 2,0turbo im 9000er geht (die, die ich gefahren habe und "in Ordnung" waren) wirklich gut.

Richtig gut gehen aber die mit roter box und vor allem die mit DI und roter box.

Ich hatte mal einen hier stehen, da hätte ich (vom Empfinden) jede Wette gehalten, dass der jedem Serien 2,3 Aero davongefahen wäre (außer Endgeschwindigkeit), war aber auch die 204 PS Version :cool:

Andereseits kann ich mich noch gut an meinen alten 8V Turbo erinnern, der ging wie Hölle (da ich den aber nie direkt mit einem 9000turbo vergleichen konnte....)

Der 16V 900 turbo von meinem Bruder ging (nachdem wir nach langer Zeit den FEhler im APC gefunden haben) eigentlich genauso gut wie ein Serien 9000 turbo mit 175 PS.

Aber all das sind nun wirklich gefühlte Werte. Die reinen Meßwerte sind sicher anders...

Evtl. kann mal einer die reinen Leistungswerte für einen 900 175 PS turbo und einen 9000 175PS turbo reinstellen (Elastizität, 0-100 etc....)
Alles andere ist eh unproduktiv.
 
Habe ich ja schon gemacht.
 
Na bitte, dann haben wir ja die Fakten. :rolleyes:

Jetzt kann um die Gründe gestritten werden...:tongue:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben