Kaufberatung 9000er für die Frau... :-)

Okay, das is klar. Macht aber eine automatische mehr Probleme?
 
Das Steuerteil kann die Hufe reißen. Wie immer: Was die Karre nicht hat, kann einem ncht um die Ohren fliegen
Habe allerdings seit '97 immer mind. 1 9k mit ACC auf dem Hof, wovon noch keine defekt war.
Waren allerdings alles die neueren ab MY '95. Eine von den Vorgängern ist einem Forenkollegen wohl vor kurzem über die Wupper gegangen.
 
Da der 9000 die Klimatisierung dringend braucht und die manuelle ständig nachgeregelt werrden muß- das würde ich mir nicht geben, ich kaufe nur 9000er mit ACC, das System funktioniert problemlos. Einen T5 würde ich auch nur mit der automatischen Doppelklima nehmen.
 
weezle schrieb:
Einen A2 hatten wir mal 1.6 FSI mit allen drum und dran........als Jahreswagen für 19000.- gekauft und nach
3 Jahren mit 60000 km wieder für 11000.- verkauft.
17 Zoll Felgen =Rappelkiste......
Motorleuchte ging sporadisch an...nach Handbuch = sofort Motor abstellen......
Leistung erst ab ca. 3500 U/min = davor tote Hose und gefühlt 45 PS und nicht 110 ......des Spritsparens willen
Ach ja , beim Glühlampenwechsel musst die Motorhaube abgebaut und abgelegt und der Scheinwerfer ausgebaut werden.......
Zuvor hatten wir einen 9000 Turbo CC ....jetzt haben wir ,unter anderem , wieder 2 9000 Turbo CC
Und diese zwei kosteten nicht mal die Hälfte vom A2 Wertverlust.
Das sagt doch alles.
weezle
Zum Vergrößern anklicken....
Ist zwar OT aber als begeisterter A2 Fahrer muß ich ....ein A2 1.6FSI ist halt etwas pflegebedürftiger und technisch anspruchsvoller im Umgang ...die fehlende Leistung und die sporadische Motorkontrollleuchte hingen sicher zusammen, Stichwort Verkokung Einspritzdüsen und/oder defekte Saugrohrklappe oder schlappe Zündspulen...wenn alles techn. fit ist geht er dank <1000kg sehr gut für einen kleinen Sauger auch im unteren Bereich ....0-100 <10sec und Tacho bis 220 sind ein Wort für einen >10 Jahre alten Kleinwagen ... das Thema Wertverlust ist beim A2 mittlerweile auch hinfällig weil jetzt ein gesuchter Gebrauchtwagen...und konzeptionell -seiner Zeit damals zu weit voraus- jetzt auch verstanden, die Preise für sehr gut ausgestattete Exemplare oder für den 3l A2 steigen deutlich.

P.S. die Leuchtmittel kann man auch im eingebauten Zustand wechseln...mit sehr kleinen Händen ;-) ,das Ausbauen Scheinwerfer geht aber schneller/bequemer und dauert keine 5 Minuten. 17 Zoll ist zugegebenermaßen nicht ideal für den eh schon straffen A2 1.6FSI, mit 16 Zoll paßt es aber...
 
93SaabCabrioHirsch schrieb:
... oder für den 3l A2 ...
Zum Vergrößern anklicken....
Im ersten Moment dachte ich ja, es hätte diese Witzkugel auch mit Motor gegeben. Aber ein kurzer Blick in die Welt offenbarte dann, dass wohl bei 110PS aus saugenden 1,6l Ende war. Das '3l' soll wohl den Verbrauch betreffen.
Nee Jungs, ganz im Ernst: Ja, für den Kollegen, der hier in irgend einem Fred von seinen täglichen 4km schreibt, wäre das sicher ein guter Wetterschutz als Alternative zum 9k.
 
Ja.ja... Ich weiß es ist manchmal schwer für querdenkende Saabfahrer zu akzeptieren das andere Hersteller mitunter in Wirklichkeit mehr Quergedacht haben und dann auch noch höchste techn. und gestalterische Qualität dabei rauskommt...:rolleyes:...genug OT...ich muss mit der Witzkugel jetzt mal schnell 450km nach HH...was tue ich mir nur an :biggrin: statt ein echtes Auto zu nehmen..
 
Das hat, von meiner Seite, weit weniger mit dem Hersteller, als mit der, im Falle des A2 grundsätzlich fehlenden, Größe und sicher auch Motorisierung zu tun.
Bin ja nun wirklich kein Opel-Fan, halte einen voll ausgestatteten Omega V6 Caravan jedoch durchaus für ein halbwegs nutzbares Auto.
Und ich würde meine Familie damit weit eher auf 'die Bahn' (BAB?) schicken, als mit so einer Brotdose, wie z.B. dem A2. Das sah ich spätestens seit dem Unfall unserer Nachbarn Anfang der Neunziger auf der F96 mit einem 5er so, und das sehe ich nach Frauchens BAB-LKW-Unfall Ende 2012 noch weit mehr so. Pure Größe, welche schlicht und einfach Weg zum Energieabbau bereit stellt, ist nun mal - sehr nachrechenbar! - durch nichts zu ersetzen.
 
Ich würde dazu gern die Kurven der Verzögerungswerte sehen.
Wenn ich halbwegs richtig schätze, hat der Omega vorn im Vergleich zum A2 (mind.) die 1,5-fache Länge zur Verzögerung genutzt.
 
René schrieb:
Im ersten Moment dachte ich ja, es hätte diese Witzkugel auch mit Motor gegeben. Aber ein kurzer Blick in die Welt offenbarte dann, dass wohl bei 110PS aus saugenden 1,6l Ende war. Das '3l' soll wohl den Verbrauch betreffen.
Nee Jungs, ganz im Ernst: Ja, für den Kollegen, der hier in irgend einem Fred von seinen täglichen 4km schreibt, wäre das sicher ein guter Wetterschutz als Alternative zum 9k.
Zum Vergrößern anklicken....

Moderne Kleinwagen scheinen langfristig - motortechnisch - aber nicht mal mehr geeignet für Kurzstrecken zu sein... :rolleyes:
 
Die effektive Crash-Sicherheit ist etwas komplizierter als nur der Vergleich von NCAP-Crashtests.

Moderne Kleinwagen nutzen frech die Knautschzonen anderer Autos mit, um in den genormten Tests gut abzuschneiden. Das geht aber nur so lange gut, bis sie auf einen ähnlich gebauten Kontrahenten treffen... :rolleyes: sicher haben sich auch andere Hersteller außer Saab und Volvo in den letzten beiden Jahrzehnten Gedanken zu möglichen Unfällen gemacht, und natürlich ist das nicht ohne Folgen geblieben. Vorhandenes Material wird besser zur Energieabsorption ausgenutzt, aber was nicht da ist, kann auch nicht ausgenutzt werden. Dazu kommt, zur Gewichtsersparnis (weil der ganze Komfort ja schon so viel wiegt, aber nicht zu Steifigkeit beiträgt) werden leichtere Materialien eingesetzt, die nicht immer die Elastizität mitbringen, die man von Knautschzonen erwarten würde.

Besser wäre sicher ein modernes S-Klasse-Schiff in der Hinsicht, aber einen späten 9k mit 2 Airbags halte ich für ausreichend sicher heutzutage...
 
Kein Auto (mit Verbrennungsmotor) ist geeignet für Kurzstrecken... Wenn, dann vielleicht noch ein w126 mit großem V8 (M117). Der kriegt dank seines erheblichen Grundumsatzes seine 8,25 Liter Motoröl auf 5km im stop-and-go immerhin auf Betriebstemperatur. :cool: Finanziell ist dann aber ein MVG- oder BVG-Ticket deutlich lohnender (und man ist schneller am Ziel).
Im Gegensatz zum Kleinwagen kann man einen w126 aallerdings uch bei Autobahnlangstrecken nutzen, ohne Gesundheitsschäden erwarten zu müssen.

Wir halten fest: Kleinwagen kann der Fahrer nur auf Kurztrecken ertragen, Kleinwagen vertragen aber Kurzstrecken nicht. Drittens ist der Autogebrauch auf Kurzstrecken eh blödsinnig.
Daraus folgt: Kleinwagen sind Unfug.


@ post 108: die Fahrgastzelle scheint im 9000 CC ihren Job ja ganz gut zu machen, erschreckend ist der losbrechende Fahrersitz. Gibt es dafür eine Erklärung? Der Beifahrersitz ist ja unauffällig, was einen Konstruktionsfehler unwahrscheinlich erscheinen läßt (außerdem hätte sich das in den folksam-Statistiken bemerkar machen müssen), so daß ich auf einen Material- oder Montagefehler in diesem speziellen Auto zu tippen geneigt bin.
 
93SaabCabrioHirsch schrieb:
http://www.adac.de/_ext/itr/tests/Crashtest/CTOpelOmega_1994_1999.pdf

http://www.adac.de/_ext/itr/tests/Crashtest/CTAudiA2_2000.pdf

wie so oft im Leben ist Länge manchmal nicht alles :rolleyes:...10 Jahre Entwicklungsvorsprung...nun aber genug OT

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.
...hola!
Zum Vergrößern anklicken....

Wie immer die Frage, wen man fragt: Folksam urteilt über den 9k durchaus positiv: https://www.folksam.se/polopoly_fs/1.11226!/webbversioneng_R6546.pdf
Intressant in diesem Zusammenhang die Diskrepanz zwischen NCAP-Ergebnis und Bewertung durch Folksam z.B. beim Hyundai Accent (S.15 im Folksam-Dokument).
 
aero84 schrieb:
Im Gegensatz zum Kleinwagen kann man einen w126 aallerdings uch bei Autobahnlangstrecken nutzen, ohne Gesundheitsschäden erwarten zu müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau mit diesen Modellen hatte ich nach nur 100km derartige Kreuzschmerzen, dass ich anhalten und Gymnastikübungen machen musste!!! Lag aber nicht an kaputten Bandscheiben, sondern an den Sitzen, die waren einfach eine Katastrophe! Kein Vergleich zu meinem 9k, da könnte ich 1000km am Stück durchfahren, wenn die Tankfüllung so weit reichen würde.

aero84 schrieb:
Kein Auto (mit Verbrennungsmotor) ist geeignet für Kurzstrecken... , Kleinwagen vertragen aber Kurzstrecken nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist wohl nicht ernst gemeint, einfach Quatsch! Der Corsa von Frauchen wird seit nunmehr 15 Jahren AUSSCHLIESSLICH im Kurzstreckenbereich eingesetzt. Und das macht er absolut klaglos und pannenfrei! Sogar der Auspuff ist erst der zweite! Dafür genehmigt er sich auch so um die 9l auf 100km, was aber kein Wunder ist. Für Langstrecken so ab 20km aufwärts wird natürlich der 9k benutzt, keine Frage.

aero84 schrieb:
Daraus folgt: Kleinwagen sind Unfug.
Zum Vergrößern anklicken....
Ebenso Blödsinn! Mit was bitte soll ich dann Transporte (Einkäufe etc.) im Kurzstreckenbereich erledigen, wenn es keine ÖVM´s gibt? Der 9k ist mir dafür zu schade, dann etwa zu Fuß oder mit dem Fahrrad?
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau mit diesen Modellen hatte ich nach nur 100km derartige Kreuzschmerzen, dass ich anhalten und Gymnastikübungen machen musste!!! Lag aber nicht an kaputten Bandscheiben, sondern an den Sitzen, die waren einfach eine Katastrophe! Kein Vergleich zu meinem 9k, da könnte ich 1000km am Stück durchfahren, wenn die Tankfüllung so weit reichen würde.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt dann auf das Baujahr an, VorMoPf waren di eSitze in der Tat nicht so prickelnd. Ab MoPf sind die aber ganz in Ordnung, 600km am Stück gehen dann ganz entspannt. (Mit dem 9k gehen 1200km am Tag auch entspannt. Und ja, der Tank ist groß genug, daß man 1000km ohne zu tanken fahren könnte. :smile:)



Ebenso Blödsinn! Mit was bitte soll ich dann Transporte (Einkäufe etc.) im Kurzstreckenbereich erledigen, wenn es keine ÖVM´s gibt? Der 9k ist mir dafür zu schade, dann etwa zu Fuß oder mit dem Fahrrad?
Zum Vergrößern anklicken....

Alles, was nicht einen Saab-Kofferaum benötigt kriegt man auch mit zwei gesunden Händen bewegt. Was zu schwer oder zu sperrig für die Hände ist kommt eben in den Kofferraum. Die zwei Fahrten im Monat werden den Wagen schon nicht umbringen. Den Saab (oder Benz) hat man wegen der Langstrecken ja doch sowieso, wozu braucht es dann zusätzlich einen Kleinwagen?
 
aero84 schrieb:
Drittens ist der Autogebrauch auf Kurzstrecken eh blödsinnig.
Zum Vergrößern anklicken....
OK Martin, aber die Verbindung Mhm - Gosen kennst Du, oder?
aero84 schrieb:
Den Saab (oder Benz) hat man wegen der Langstrecken ja doch sowieso, wozu braucht es dann zusätzlich einen Kleinwagen?
Zum Vergrößern anklicken....
Darin wiederum stimme ich Dir absolut zu!
ralftorsten schrieb:
Die effektive Crash-Sicherheit ist etwas komplizierter als nur der Vergleich von NCAP-Crashtests.
Moderne Kleinwagen nutzen frech die Knautschzonen anderer Autos mit, um in den genormten Tests gut abzuschneiden. Das geht aber nur so lange gut, bis sie auf einen ähnlich gebauten Kontrahenten treffen... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, knautschbare (!) Länge ist eben durch nichts zu ersetzen. Wenn wir die knautschbare Front um nur 1/3 verkürzen, steigt die mittlere Beschleunigung auf das Anderthalbfache (!), da sich beide reziprok linear verhalten

Hier nochmal, falls Ph etwas länger her ist, das ganze aus den beiden trivialen Grundformeln mal kurz hergeleitet: v=s/t & v=a*t => t=s/v & t=v/a => s/v = v/a => v/s = a/v => a= v²/s
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben