Testbericht Saab 9000 Turbo gegen BMW 525i 12V E34

Kevin schrieb:
@dancingbalu

Den 2.3t gab es schon zu dieser Zeit, sogar als Aero.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Test ist von 1990 - ich meine ziemlich zur Mitte des Jahres. In der Ausgabe 26 dieses Jahres erschien dann erstmalig der Fahrbericht "Saab der Gewalt" mit dem 2,3T im CC. Der CS Aero kam dann 1993.
Bis dahin hielt die Spitze zunächst der 2,0 Turbo S mit 195 PS und dann später der 2,3 Turbo (220 PS) mit rotem Steuergerät mit oder ohne S.
 
Stimmt nicht ganz der CS Aero kam schon 92 auf den Markt ein bekannter von mir hat einen aus diesen Jahrgang.
 
@Speznas

Den 2.3er Turbo gabs meines Wissens nach schon im Steilschnauzer 9000. Damals, so meine ich zu wissen, im 16 S. Die Teile sind nun schon ziemlich selten geworden. Im`91er CC gabs den Motor definitiv schon.....
 
Ich fahre meine Saabs, weil ich mich nicht vergleichen muss.

Dennoch ist mir der Innenraum vom 5er zu klein.
In den Kofferraum eines 5er passt nicht mal eine Dachlatte.
Den Fahrersitz des 5er kann man zwar verstellen, jedoch ist es mir nicht gelungen, eine nur annähernd so gute Sitzposition wie im Saab zu erreichen.
Ich habe nichts gegen Fensterkurbeln, allerdings sollten diese beim Fahren zu bedienen sein und nicht soooo schwergänig sein.
Allein die fünfseitige Liste für Extras ist mir beim BMW Händler zu lästig. Ist beim Saab eh schon alles drinne. Auf eine elektische Lenkseuchenverstellung konnte ich die letzten 12 Jahre verzichten. Beim Saab braucht man diese nicht verstellen. Es passt von vornerein schon.

Am sinnlosesten ist beim Bayern die Standgasdrehzahl von 750 U/min da sich erst ab 4000 U/min Vorschub bildet.

Kein Schiebedach, keine Automatik, keine Klima. Da fahr ich lieber Käfer, der hat mehr Status und zieht von unten raus bedeutend besser.

Ich hoffe geholfen zu haben.
 
Kevin schrieb:
@Speznas

Den 2.3er Turbo gabs meines Wissens nach schon im Steilschnauzer 9000. Damals, so meine ich zu wissen, im 16 S. Die Teile sind nun schon ziemlich selten geworden. Im`91er CC gabs den Motor definitiv schon.....
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine es gab ihn auch schon 1990 bin mir aber nicht ganz sicher.
 
@ Kevin - sag ich ja. Der Bericht ist von 1990 und im Spätsommer/Herbst gab es dann den 2,3 T. Ich hob mit meinem Kommentar auch mehr auf das "auch als Aero" ab. Der erwähnte Fahrbericht kam ja auch mit einem Schrägschnauzer CC zustande.
Vorläufer des Aero war der 2,3T S mit der erwähnten Redbox, wobei es die Redbox ja auch so als Sonderzubehör gab und den 2,3T S auch ohne Box.

@Superaero: Interessanter Wagen - weil es den 220PS Aero (also das 93er Modell) ab 2/1993 in Deutschland gab.
Aber man lernt ja immer etwas dazu.
 
mal was anderes leute...hat einer von euch zufällig n Testbericht vom 2.3 Turbo?? Vergleichstest oder Einzeltest egal. würde mich aber sehr darüber freuen.
​
 
CoachMan schrieb:
....

Gepflegte (!!!!!) E34 kann ich bedenkenlos empfehlen, bei Saab bin ich mir da nie zu hundertprozent sicher. Wir hatten schließlich genug, und das (bis auf meinen) waren ausschließlich Neuwagen. Der 9000CSE dürfte gut die Hälfte seines Neuwertes an Warung und Reperaturen verbraten haben. Und die Rechnungen meines E34 hab ich alle gesehen. Zwar auch ein guter Batzen, aber das liegt auch daran dass es dem Erstbesitzer relativ wurscht war, der hat pauschal alles machen lassen.

..../
Zum Vergrößern anklicken....


Für (ganz durchschnittlich) gepflegte 9000er trifft das auch zu
Ich z.B. hatte auch damit noch nie nennenswerte Probleme (500-600tkm?),
obwohl ich den 9000 als reines Gebrauchsfahrzeug ansehe.

CoachMan schrieb:
....

Wir hatten schließlich genug, und das (bis auf meinen) waren ausschließlich Neuwagen. Der 9000CSE dürfte gut die Hälfte seines Neuwertes an Warung und Reperaturen verbraten haben.

..../
Zum Vergrößern anklicken....


Werkstatt wechseln?
 
dancingbalu schrieb:
mal was anderes leute...hat einer von euch zufällig n Testbericht vom 2.3 Turbo?? Vergleichstest oder Einzeltest egal. würde mich aber sehr darüber freuen.
​
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, hab ich - muss ich aber noch suchen und dann scannen, kann also ein wenig dauern....
 
@Speznas

Ach ja.....der hieß ja S! Sorry, ich verwechsel den immer mit dem Aero.
 
Also erstmal: Vielen Dank fürs uploaden (auch der Prospekte). Ich freu mich jedesmal, wenn ich in zeitgenössischer Literatur blättern und schmökern kann.

Habe den testbericht verschlungen und bin enttäuscht, dass Journalisten tatsächlich einen so dermaßen gefärbten Text abliefern.
Ich meine: Man kann sich das auch alles so hindrehen wie man das haben will..? Unfassbar wie die das schaffen dieses, vor allem im Neuzustand und bei entsprechender Pflege wirklich treue und rundum gut gemachte Auto so schlecht zu reden.

Was haben die mit dem Saab gemacht um 14,1 Liter im Durchschnitt zu verbrauchen?
Das schaff ich nicht mal auf der Autobahn wenns mal etwas eilig ist und man wegen jedem "BMW/Mercedes/usw." bremsen und ihn mit Nachdruck von der Überholspur bitten muss.

Eigentlich ist der Saab in jedem Punkt ausser vielleicht der Laufkultur überlegen. Und was soll das mit der sanften und gleichmäßigen Beschleunigung? Am Saab ist doch gerade der Tritt ins Kreuz ein großartiges und erhebendes Gefühl..

Wenigstens bleibt uns wegen solcher Testberichte und dem damit wenig gepushten Image der Marke Saab erspart, dass zweifelhafte Gestalten die Saabs mit bösen Blicken und deplatzierten Spoilern verunstalten.
 
ladeluft schrieb:
Wenigstens bleibt uns wegen solcher Testberichte und dem damit wenig gepushten Image der Marke Saab erspart, dass zweifelhafte Gestalten die Saabs mit bösen Blicken und deplatzierten Spoilern verunstalten.
Zum Vergrößern anklicken....
Eben! Siehe #13.
Von daher halten solche Berichte bloß unliebsame Klientel fern und richten keinen wirklichen Schaden (außer dem wirtschaftlichen für SAAB natürlich) an.
 
Wer bitte liest denn solche Testberichte? :biggrin:

Die interessanten Infos stehen doch im Kasten auf Seite 2, und da sieht der BringMichWerkstatt kein Land mehr. Raubeiniger Geselle? Das trifft auf meine 16S zu, aber ein 9k ist doch nun wirklich ne bequeme Schaukel...
 
Gruss !.

ZITAT:..."Und was soll das mit der sanften und gleichmäßigen Beschleunigung? Am Saab ist doch gerade der Tritt ins Kreuz ein großartiges und erhebendes Gefühl.."

....ja dass wundert mich auch ein bisschen.


Wer gerade mal den rein Göttlichen Schub eines fruhen 2,3er 220 PS Turbo - bzw Bj´91-´92 mit 40 km/h/1000 rpm 5.G Getriebe erlebt hat, weiss ja dass auch heutzutage im sachen Elaztizität keiner (ausser´m Turbo-911:er) dran´kommt. Dass ist Fakt.

Bin neuerlich mit´m 16 Jahr alten Odoardograuen CC Aero (in Schweden wurde der 9000 CC sport mit Aero gennant - in Deutschland aber 2,3 Turbo S) unten mit 420 tkm auf´m Tacho vom Schweden zum Mittelmeerraum gewesen.

Da auf der A9 zwischen Greding und Köschinger Forst habe ich meines so art von Lieblingsstucks der BAB und kann das Sucht des Drehmoments richtig freiem Lauf lassen. So auch dieses mal.
Kurz nach Shell bei Greding sudwärts gehts rechts und links und dann ein kleines wenig Bergab bevor eine mässig scharfe Rechts, die dann Bergauf zieht und dann auf´m Plateau ein paar rechts links Combos bevor man die zwei hohe Schornsteine sieht und ein mässiges rechts noch.

Diese Strecke einfach unten im 5.Gang bei 80 km/h und dann sanft aber bestimmt voll aufladen und bärig ziehend im 5.Gang dem ganzen Berg auf hochklettern ist einfach reinstes Wasser.

....kein herunterschalten oder sonstige Schaltorgien....kein verzweifeltes hochpeitschen der Maschine um´n Berg zu bewältigen........nur dieser absolut suchtige, endlose und immer mehr zunehmender Schub......

......da lass ich mich vom kein Testbericht einschuchtern.


/Tomas 220 PS
9000 CC Aero ´91 220 PS Talladegarot
9000 CC Aero ´91 220 PS Odoardograumetallic
9000 CS 2.3 Turbo S ´92 220 PS Schwarz
9000 CS Aero ´97 225 PS Silber
 
AMS ist doch echt n scheiss... Wenn ich 9000er fahre, stört mich doch nicht das Motorgeräusch! Ich hätts gern lauter! Da ist ja eher die Klimaanlage störender. Und mit nem Turbo muß man halt umgehen können, wenn die ams-ler das nicht hinkriegen, Asche auf ihr Haupt! Wahrscheinlich habense gar nicht genug gekriegt vom turbo, deswegen auch die 14 Liter Verbrauch. Klar, wenn keiner den langweiligen BMW fahren will, kann man da auch keinen ordentlichen Verbrauch messen! :tongue:

Nee nee.
 
163 PS und 8,0 sek von 0 auf 100? Fast 10 sek weniger als der BMW mit etwas mehr PS von 0 auf 180?

Mein 902 Turbo Cab wurde 1994 in der AMS getestet. 7,1 sek von 0 auf 100. Ich mags nicht glauben, auch wenn der 2te bis knapp über 100 geht.

Ich kann mich an einen Test in der AMS mit einem (zu) gut gehenden Golf1 erinnern, der "aus Versehen" mit einer falschen Nocke versehen war, was die AMS dann selbst rausgefunden hatte

Turbo-Saabs kann man bestimmt auf andere Weise "gehirscht" zum Test abgeben...
 
Der 9000er hatte bis zum Ende... Nix weltbewegendes...
Zum Vergrößern anklicken....

aber das alles serienmäßig!
Das Verhältnis 1:1,4 für Turbomotoren ist wohl bei begrenzter Luftmenge zu verstehen. Schließlich haben gegen die 1,5l Turbos die 3,5er F1-Motoren kein Land mehr gesehen. . . und Audi hat aus dem 5-Zylinder-Turbo (ursprünglich 2,1 oder 2,3 liter) in der CanAm-Serie irgendwas über 800 PS rausgequetscht.
 
Neupreis 59K beim 9K wenn man sich da jetzt mal umsieht ;)
 
Jou, für 30 NeuOcken gibt es an Neuwagen nix wirklich fahrbares.

Zumindest nichts, was ich (zum Fahren, nicht zum Verkaufen) freiwillig gegen (m)einen 9k tauschen würde.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben