User cartier60 vs. Forum

[jungerrömer]

Obwohl ich auch schon einmal von Cartier eine gewischt bekam, irritiert mich die von mir ganz subjektiv als Fortführung des Disputs empfundene Info über eine ausstehende Entschuldigung. Mir ist schon klar, dass der User Cartier ein Meister der Provokation war. Umso wichtiger ist, dass die Provokationen nun nicht durch feine Spitzen retourniert werden. Wenn anwaltlich agiert wird, ist das Forum aus meiner Sicht nicht mehr der geeignete Ort für einen Schlagabtausch.

Mir tun alle Moderatoren (im Besonderen auch wizard!) leid, die sich hier größte Mühe geben, den Laden in Ordnung zu halten, dabei in den seltensten Fällen vielleicht auch mal selbst einen unpassenden Ton anschlagen und der Folge Probleme bekommen. Niemand ist perfekt!

Umso mehr finden Disziplinarmaßnahmen schon im Frühstadium einer drohenden Eskalation meine Zustimmung. Die Regeln hierfür dürfen und müssen von den Machern des Forums formuliert und umgesetzt werden. Wer damit nicht zurecht kommt, wird nicht gezwungen, hier zu verweilen. Und er muss damit rechnen, dass das Licht ausgeht, wenn er die Provokationen wiederholt. Wenn alle Moderatoren nach Verwarnungen mehrheitlich für einen Ausschluss plädieren, wird der User nicht gesperrt, sondern gelöscht. Punkt. Im Anschluss daran muss aber auch stets sicher gestellt werden, dass jede weitere Diskussion über den Ex-User unterbleibt. Schlicht und einfach weil das eben auch zur Netikette gehört - insbesondere wenn der User keine Posting-Rechte mehr hat.

Unabhängig davon ist es gut, wenn es eine Vielfalt an Meinungen gibt, wie Rene es oft leidenschaftlich formuliert. Diese muss man äußern können dürfen, sollte dabei aber versuchen, sachlich zu bleiben und so zu formulieren, dass sich andere nicht beleidigt fühlen. Bei der Einschätzung was beleidigend ist und was nicht haben die Moderatoren fast immer gutes Fingerspitzengefühl bewiesen. Daher: Im Interesse des Forums, seiner Macher und seiner dankbaren User würde ich diesen Thread abschließen und den Fall anwaltlich klären. Wizard wünsche ich, dass er das Thema bald vom Tisch hat. Wir brauchen ihn hier!

 

[wizard]

...zuerst einmal meinen Dank für diesen Beitrag!

Ich muss gestehen, dass ich diesen Thread hier mehr oder weniger im "Alleingang" und ohne vorherige Abstimmung mit dem Rest der Moderation eröffnet habe.

Warum?

Ich selbst hatte nicht damit gerechnet, dass die Aktualisierung des Status v. g. Angelegenheit derart viel Aufmerksamkeit findet, wie sich gestern aus der Vielzahl der Beiträge ableiten liess.
In diesem Zusammenhang sollte nicht unerwähnt bleiben, dass ich - aufgrund der Aussage des Users cartier60, dass er nach der Veröffentlichung der erklärenden Stellungnahme diese Angelegenheit auf sich beruhen lassen wird - davon ausgehe, dass die anwaltliche Auseinandersetzung vorerst als beendet betrachtet werden kann.

Im Nachhinein betrachtet war es des Weiteren sicher nicht zielführend, die Aktualisierung des Status dieser Angelegenheit in dem Thread zu thematisieren, wie gestern geschehen.
Nicht zuletzt auch diesem Umstand geschuldet, wurden gestern einige der, sich auf ebendiese Angelegenheit beziehenden Beiträge gelöscht.
Aufgrund der Anzahl der Beiträge, die ein nicht unerhebliches Maß an "öffentlichem Interesse" attestieren, hielt ich es für angemessen, diese Beiträge - losgelöst vom Kontext eines technischen Threads - in einem separaten Thread weiter bestehen zu lassen.
Ich bin mir dessen bewusst, dass dieser Thread - vor allem auch aus dem Grund, dass sich der User cartier60 aufgrund seiner fortbestehenden Sperre hier (noch) nicht äußern kann - alles andere als eine optimale Lösung ist.
Besser als die Löschung aller diesbezüglichen Beiträge ist er meiner Meinung nach jedoch schon.

 

[Marbo]

Was ich mich ja frage: was wird passieren wenn er sich wieder äußern kann, das wird sicher eine sehr unangenehme Schlammschlacht werden.

 

[jungerrömer]

Was ich mich ja frage: was wird passieren wenn er sich wieder äußern kann, das wird sicher eine sehr unangenehme Schlammschlacht werden.

Reine Spekulation, die sich zudem nur dann bewahrheiten könnte, wenn die Moderation sich darauf einließe. Zu einer Schlacht gehören immer mindestens zwei Seiten. Ich glaube nicht, dass nach alledem noch ein Interesse an einem Gemetzel besteht ;)

 

[SAABY65]

In Szene setzen - DER Zeitgeist - wohin sind wir nur gekommen? Dass ich dies schreiben würde, habe ich im Leben nicht gedacht - jeder meiner Freunde würde dies unterschreiben......

 

[turbo9000]

Reine Spekulation, die sich zudem nur dann bewahrheiten könnte, wenn die Moderation sich darauf einließe. Zu einer Schlacht gehören immer mindestens zwei Seiten. Ich glaube nicht, dass nach alledem noch ein Interesse an einem Gemetzel besteht ;)

Genau,wenn Stunk entsteht, liegt das nur daran, weil die Moderation sich darauf einlässt..... au wei....

 

[jungerrömer]

Genau,wenn Stunk entsteht, liegt das nur daran, weil die Moderation sich darauf einlässt..... au wei....

Das war nicht meine Aussage. Einfach nochmal lesen. Dann versteht Du vielleicht, dass das in keiner Weise gegen die Moderatoren ging.

 

[truk13]

Pardon, aber ich verstehe wirklich nicht, wieso der hier in Rede stehende User quasi zum "Opfer" gemacht wird und seine Beiträge auch noch zu allem Überfluss als "erfrischend" tituliert werden.
Die dahinter Geisteshaltung entlarvt sich von selbst und braucht nicht weiter kommentiert zu werden.

Ich erinnere mich gut an Beiträge des Users, die keinerlei Wertschätzung vermittelten sondern eher Verachtung. Insofern halte ich diese und solche Beiträge für keine Provokation.
Für mich enthielten die Beiträge ein Verachtungspotenzial, das nicht unwidersprochen stehen bleiben durfte. Ich danke der Moderation (im Plural) ausdrücklich, dass sie sich - den Forenregeln entsprechend - gegen solche Beiträge gewandt hat.

 

[Meki]

Pardon, aber ich verstehe wirklich nicht, wieso der hier in Rede stehende User quasi zum "Opfer" gemacht wird und seine Beiträge auch noch zu allem Überfluss als "erfrischend" tituliert werden.
Die dahinter Geisteshaltung entlarvt sich von selbst und braucht nicht weiter kommentiert zu werden.

Ich erinnere mich gut an Beiträge des Users, die keinerlei Wertschätzung vermittelten sondern eher Verachtung. Insofern halte ich diese und solche Beiträge für keine Provokation.
Für mich enthielten die Beiträge ein Verachtungspotenzial, das nicht unwidersprochen stehen bleiben durfte. Ich danke der Moderation (im Plural) ausdrücklich, dass sie sich - den Forenregeln entsprechend - gegen solche Beiträge gewandt hat.

 

[Matze_muc]

gelöscht, wg kurzer teilweiser emotionaler Entgleisung......(also nicht das Löschen., sondern Teile dessen was ich geschrieben hatte)

 

[LCV]

Wer hat denn besagten User als Opfer hingestellt?

Diese Diskussion hier halte ich für durchaus gerechtfertigt, um auch zu zeigen, dass es Grenzen gibt. Es scheint ja auch bislang kein Ausschluss erfolgt zu sein, sondern nur eine zeitweilige Sperre. Demnach hätte derjenige nach Wiederzulassung Gelegenheit, sich korrekt zu verhalten. Sollte es jedoch zum endgültigen Ausschluss kommen, sollte man das auch hier abschließen.

Ich selbst bin nie beleidigt worden. Aber da gab es jede Menge Statements, die zumindest sehr fragwürdig waren. Z.B. die pauschale Diffamierung aller Frauen, die etwas mehr als nur Haut auf den Rippen haben. Das muss in einem Autoforum sicher nicht sein, auch nicht im Stammtischbereich. Man muss das immer unter dem Gesichtspunkt betrachten, dass ein Forum öffentlich ist und das Ansehen des Forums Schaden nehmen kann, während sich viele hinter ihren Nicknames verstecken. Deshalb ist meine Identität problemlos erkennbar, weil ich zu meinen Äußerungen auch stehe.

 

[zweiundvierzig]

Pardon, aber ich verstehe wirklich nicht, wieso der hier in Rede stehende User quasi zum "Opfer" gemacht wird und seine Beiträge auch noch zu allem Überfluss als "erfrischend" tituliert werden.
Die dahinter Geisteshaltung entlarvt sich von selbst und braucht nicht weiter kommentiert zu werden.

Ich erinnere mich gut an Beiträge des Users, die keinerlei Wertschätzung vermittelten sondern eher Verachtung. Insofern halte ich diese und solche Beiträge für keine Provokation.
Für mich enthielten die Beiträge ein Verachtungspotenzial, das nicht unwidersprochen stehen bleiben durfte. Ich danke der Moderation (im Plural) ausdrücklich, dass sie sich - den Forenregeln entsprechend - gegen solche Beiträge gewandt hat.

kurz und bündig auf den Punkt gebracht. 100% Zustimmung

 

[saabatmater]

Werte User,

durch den (meinen) nachfolgend zitierten Beitrag in diesem Thread vom 18.06.16 hat sich unser User cartier60 derart in Misskredit gebracht gefühlt, dass er es als erfoderlich erachtete, sich anwaltlicher Hilfe zu bedienen um mir persönlich und mit Bezug auf ebendiesen Beitrag über seine Anwälte eine Klageandrohung zugehen zu lassen, in welcher mir vorgeworfen wird, "unwahre Behauptungen" über den User cartier60 verbreitet zu haben.

Diese Klageandrohung betreffend gibt es weiteren Schriftverkehr zwischen den, den User cartier60 vertretenden Anwälten und meiner Person der letztlich darin gipfelt, dass von mir erwartet wird, eine "Gegendarstellung" zu genanntem Beitrag zu posten.

Wie ich den Anwälten des Users cartier60 bereits mitgeteilt habe, kann und werde ich eine "Gegendarstellung" zu genanntem Beitrag nicht posten und begründe dies wie folgt:

Zum Einen schon alleine deshalb, weil eine "Gegendarstellung" meinem Verständnis nach eine vorausgehende Darstellung zum Sachverhalt der "Gegenseite" - also vom User cartier60 selbst - bedingt, was nicht der Fall ist, zum anderen würde dies meinen Beitrag bzw. den Inhalt dessen - an dem ich weiterhin festhalte - negieren. Aus beiden vorgenannten Gründen wird es also eine "Gegendarstellung meinerseits nicht geben können.

Allerdings kann ich - wie auch den Anwälten des Users cartier60 ggü. angekündigt - eine erklärende Stellungnahme zu diesem Post/Beitrag abgeben, um zu vermeiden, dass mein Beitrag evtl. auch von anderen Usern missverstanden wird, bzw. der Eindruck entstehen könnte, dass es meine Absicht war bzw. ist, "unwahre Behauptungen" über den User cartier60 zu verbreiten.

Um diesen Beitrag geht es dabei im Speziellen:

„DU kennst die Beleidigungen nicht, die im Speziellen einem Mod gegenüber geäußert wurden! DU kennst auch nicht den Verlauf des "Gespräches" zwischen Harry und der Moderation! Denn eines hat Harry auch ganz prima raus - nämlich das Unterscheiden zwischen öffentlichem Auftreten hier im Forum - für alle User sichtbar - und dann im "Stillen" (Beitragsmeldungen, PN etc). So kann man natürlich bei der geneigten Userschaft - bei Dir hat es ja ganz gut geklappt wie man Deinem Beitrag entnehmen kann - ein ganz anderes Bild schaffen, was allerdings der Situation nur im Ansatz entspricht.
Und mit Verlaub - zwischen quer denken und primitiver, teilweise asozialer Pöbelei gibt es dann doch einen, nicht unbedeutenden Unterschied.
Ich muss im Übrigen gestehen, dass ich den Vorwurf der "mangelnden Toleranz" der Moderation ein wenig persönlich nehme. Ich zumindest bin der Meinung, dass wir in einem ausreichenden Maß tolerant - auch Querdenkern gegenüber - sind.“

Der User cartier60 liess mir durch seine Anwälte mitteilen, dass ich - aus seiner Sicht - zu unrecht behauptet hätte, dass er einen Moderator beleidigt hätte und ich ihn mit dieser Äußerung in vorstehendem Beitrag "verleumden" würde.

Da der mir gegenüber geäußerte Vorwurf lediglich pauschal formuliert ist gehe ich davon aus, dass User cartier60 und dessen Anwälte auf die nachfolgend genannte Passage meines Beitrags abstellen:

„DU kennst die Beleidigungen nicht, die im Speziellen einem Mod gegenüber geäußert wurden!“

Diese meine Äußerung bezieht sich sowohl auf die, durch den User cartier60 - pauschal alle Moderatoren des Forums betreffende - im Rahmen einer Konversation zwischen einem der Moderatoren und dem User cartier60 getätigte Äußerung:

„Was soll das denn? Tue NIEMANDEM etwas Böses. Die Moderatoren haben doch nicht alle Tassen im Schrank.“ ,

als auch auf eine, durch cartier60 getätigte Äußerung, die speziell gegen einen der Moderatoren gerichtet und wie folgt formuliert ist:

„Dieser "*****" geht irgendwie jedem auf den Sack. Kann man den Typen nicht irgendwie vollständig eliminieren mit dieser absoluten spießigen Einstellung? Der nervt ja schon jahrelang 'rum. Furchtbar!“

Zumindest die zweite Aussage des Users cartier60 erfüllt - meiner Meinung nach - durchaus den Tatbestand der Beleidigung und ist - meiner Meinung nach - nicht mehr durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Selbiges habe ich auch den Anwälten des Users cartier60 mitgeteilt. Einer weiterführenden "Stellungnahme" zu dieser Aussage bedarf es meiner Meinung nach nicht.

Des Weiteren wird mir von den Anwälten des Users cartier60 vorgworfen, ich würde mit v. g. Beitrag dem User cartier60 unterstellen, dass er andere Nutzer des Forums „angeschwärzt“ hätte.

Mit keinem Wort wird in meinem v. g. Beitrag behauptet, dass cartier60 dies getan hätte, bzw. tun würde. Die Passage meines Beitrags:

„…Denn eines hat Harry auch ganz prima raus - nämlich das Unterscheiden zwischen öffentlichem Auftreten hier im Forum - für alle User sichtbar - und dann im "Stillen" (Beitragsmeldungen, PN etc)….“,

auf die hier höchstwahrscheinlich abgestellt wird, beschreibt lediglich meine persönlichen Erfahrungen mit cartier60 (Nachrichtenaustausch per PN), die sich in meiner Wahrnehmung dergestalt darstellen, dass v. g. User sich im öffentlichen Bereich durchaus anders artikuliert, als im nichtöffentlichen Bereich.
Der eingeklammerte Teil v. g. Textpassage - (Beitragsmeldungen, PN etc) - dient lediglich der Erläuterung des Begriffs „im Stillen“ , da Beitragsmeldungen und PN (persönliche Nachrichten) nicht im öffentlichen Teil des Forums befindlich sind und somit auch nicht von allen Usern gelesen werden können.

Ich möchte also allen Usern gegenüber hier noch einmal deutlich klarstellen, dass es in keiner Weise meine Absicht war dem User cartier60 zu unterstellen, er hätte andere User des Forums angeschwärzt oder würde dies tun.

Ein weiterer, gegen mich gerichteter Vorwurf ist, dass ich nach Ansicht des Users cartier60 und dessen Anwälten in v. g. Beitrag behaupten würde, dass es „zahlreiche persönliche Nachrichten“ des Users cartier60 gegeben hätte.
Auch hier wird in meinem Beitrag mit keinem Wort derartiges behauptet – es werden lediglich – wie zuvor beschrieben – die Begriffe „Beitragsmeldungen“ und „PN“ als Erläuterung der Formulierung „im Stillen“ herangezogen.

Um eventuellen Missverständnissen weiterer User hier jedoch vorzubeugen stelle ich klar, dass es in keiner Weise meine Absicht war den Usern zu suggerieren, dass es "zahlreiche persönliche Nachrichten" gegeben hätte.

Ich denke, dass somit nun jedwede, eventuell missverständlich zu deutende Formulierung in meinem v. g. Beitrag unmissverständlich klargestellt wurde und erwarte, dass User cartier60 die, im Gegenzug zu meiner Klarstellung, von mir erbetene Entschuldigung dem beleidigten Moderators gegenüber übermittelt.

Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit.....

Ein mit offensichtlichem Ego-Defekt behafteter User demontiert das Forum.
Schrott, was Schrott ist. - Mein Saab fährt auch ohne "Cartier".

 

[saabista]

Ein Forum demontiert einen User, der nicht Stellung beziehen kann,weil er gesperrt ist
Und der Thread bleibt offen, wogegen andere Threads bei dem kleinsten Nasenpopel von den Mods geschlossen werden.

 

[saabatmater]

Ein Forum demontiert einen User, der nicht Stellung beziehen kann,weil er gesperrt ist
Und der Thread bleibt offen, wogegen andere Threads bei dem kleinsten Nasenpopel von den Mods geschlossen werden.

Jedes Kleinkind könnte sich, Willen und Interesse vorausgesetzt, einen vorübergehenden Ersatz-Account basteln, um Stellung zum Geschehenen zu beziehen.

Aber in gewisser Weise hast Du durchaus auch recht.

Einiges an Wissen ist diesem Forum wohl für Immer verloren gegangen - dank vorsätzlich geschlossener Beiträge und vertriebener User.

 

[saabista]

Einiges an Wissen ist diesem Forum wohl für Immer verloren gegangen - dank vorsätzlich geschlossener Beiträge und vertriebener User.

Yep

 

[wizard]

Vielleicht zur Erklärung - v. g. User beklagte - nicht zu Unrecht - dass Beiträge von anderen Usern mit Bezug auf meine Bemerkung, dass bedauerlicherweise die erbetene Entschuldigung für die Verbalattacke auf ein anderes Forenmitglied nicht erfolgte, gelöscht wurden, da sie in einem Technik-Thread befindlich waren. Daraufhin wurde dieser Thread hier eingerichtet, um dem User ein Stück entgegenzukommen. Nicht optimal - unter den gegebenen Umständen unserer Ansicht nach aber wohl das maximal Mögliche. "Stellung bezogen" hat v. g. User vor seiner - aus unserer Sicht begründeten - Sperrung zur Genüge und kann dies nach Ablauf derer auch wieder tun! Bitte nicht vergessen, dass es diesen Thread hier nur deshalb gibt, weil ebendieser User der Meinung war, er müsse anwaltlich gegen Teile der Moderation vorgehen!! Alles Weitere, wie meine diesbezügliche Stellungnahme und auch dieser Thread resultieren ausschließlich aus dieser Klageandrohung!! Das scheinen Einige hier zu vergessen bzw. zu verdrängen!!

 

[wizard]

Jedes Kleinkind könnte sich, Willen und Interesse vorausgesetzt, einen vorübergehenden Ersatz-Account basteln, um Stellung zum Geschehenen zu beziehen.

Was allerdings den Forenregeln zuwider laufen würde - was Du ja aber weißt, weil auch Du diese bei Deiner Anmeldung akzeptiert hast.

Einiges an Wissen ist diesem Forum wohl für Immer verloren gegangen - dank vorsätzlich geschlossener Beiträge und vertriebener User.

Ohne Dir hier zu nahe treten zu wollen - Du redest von Wissen, an dem Du wohl vorrangig partizipiert hast, als es zu mehren. Zumindest lässt sich dies aufgrund einer relativ geringen Beitragszahl, gemessen an der Dauer Deiner Forenmitgliedschaft ableiten.
Das ist in keiner Weise wertend gemeint, nur denke ich sollte man in dieser Position vielleicht ein wenig besonnener mit Formulierungen wie "vorsätzlich" und "vertrieben" umgehen...?!...

 

[KSR9519]

Jedes Kleinkind könnte sich, Willen und Interesse vorausgesetzt, einen vorübergehenden Ersatz-Account basteln, um Stellung zum Geschehenen zu beziehen.

Warum sollte er, daß Forum zerlegt sich doch auch ohne sein Zutun gerade selbst.
Mir drängt sich der Eindruck auf, das für User, die man gebrauchen kann, andere Regeln gelten sollen, als für andere. Offensichtlich zeigt die Drohung, an Forumsuser nicht mehr zu verkaufen, ihre Wirkung.

 

[Flemming]

Einiges an Wissen ist diesem Forum wohl für Immer verloren gegangen - dank vorsätzlich geschlossener Beiträge und vertriebener User.

Das ist aber (imho!) eine recht einseitige Sicht. Denn das Verhalten mancher User vertreibt auch unbemerkt andere. Und es es ist nicht erst einmal vorgekommen, dass ich bei mir gedacht habe, in so einem Thread könnt ihr mich mal, von mir kommt hier nix sachdienliches. Auch wenn ich was beizutragen hätte, ich will das dann nicht mehr. So geht also auch Wissen verloren. Wenn ein Forum keinen Spaß macht, Dinge unter der Gürtelline an der Tagesordnung sind, ... dann gehen die, die so ein Forum voran bringen können als erste.

. Offensichtlich zeigt die Drohung, an Forumsuser nicht mehr zu verkaufen, ihre Wirkung.

???