@Tina

 

Ich habe mich zu dem Thema bisher bewusst inhaltlich zurückgehalten. Und werde das auch beibehalten.

Weil es schlicht nicht möglich ist, dies in einem Internetforum sachlich und zielführend zu diskutieren.

Rein organisationstechnisch schon.

Dann schon eher am Tisch, face to face. Am besten mit lecker Bierchen.

 

Was aber die Form angeht, gibt es ein paar Grundregeln die einzuhalten sind. Und zwar solche, auf denen Du und ich es uns jeden Tag herrlich bequem machen. Und die wir auch einfordern, sobald uns jemand zu nahe kommt. Und sei es dass Nachbars Lumpi in den Vorgarten kackt.

Und dazu gehört zB auch, dass man - gelinde ausgedrückt - keine Falschinformationen wissentlich in die Öffentlichkeit setzt.

 

Bei Themen wie "Leder oder Velour" kann man das durchaus lockerer sehen.

Der Spass hört allerdings auf, wenn man - Achtung jetzt wirds etwas stelzig - sogar *ohne kausalen Zusammenhang* willkürlich „eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe“ (§130 Absatz 2 StGB) in ehr- und menschenwürdeverletzenden Art und Weise in Zusammenhang bringt. Stichwort Meinungsfreiheit. Ich ergänze um "durch ihre gemeinsame persönliche Meinung bestimmte Gruppe" - dann sind alle mit im Boot.

 

Unser Oma hat das immer so ausgedrückt: "Es gibt Dinge, die tut man einfach nich. Punkt."

So einfach ist das. Man könnte meinen, man bräuchte das eigentlich nicht extra betonen.

 

Sorry, aber da kann ich Deine Postings nicht einfach nur emotionsfrei zur Kenntnis nehmen.

 

Nachtrag:

Die zurückhaltende Ausdrucksweise ist dem Anspruch geschuldet, sich in den Grenzen der minimalen Restschnittmenge meiner und Deiner Denkwelten zu bewegen.

Ansonsten bin ich einfach nur neidisch auf Dein Dope. Die Analogie mit den Australiern - Respekt!

...Unser Oma hat das immer so ausgedrückt: "Es gibt Dinge, die tut man einfach nich. Punkt." So einfach ist das. Man könnte meinen, man bräuchte das eigentlich nicht extra betonen...!

Oma hat Recht;

Und zu diesen Dingen gehört auch, Anderen Dope zu unterstellen, nur weil sie vielleicht unterschiedlicher Meinung sind.

Frag Oma, sie wird dirs bestätigen.

 

Aber zum Thema und von Emotionen zu einfachen Fakten: wo wird denn im Originaltext "willkürlich „eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe“ (§130 Absatz 2 StGB) in ehr- und menschenwürdeverletzenden Art und Weise in Zusammenhang gebracht".

 

Zitiere doch einfach mal 3 Sätze aus dem Text, die diesen Tatbestand erfüllen.

Oma hat Recht;

Und zu diesen Dingen gehört auch, Anderen Dope zu unterstellen, nur weil sie vielleicht unterschiedlicher Meinung sind.

Frag Oma, sie wird dirs bestätigen.

 

Oma in solchen Dingen fragen bringt nichts. Kann ich Dir aus jahrelanger Erfahrung flüstern...

Aber Opas selbstgebrannter Fusel war einfach nur spitze !

 

Oma hat dagegen immer geglaubt, daß Opa sein altersschwaches Fahrrad reparieren ging, wenn er im Schuppen verschwand.

Und damit ihm nicht kalt wurde, hat er sich immer dieses komische Kupfer-Öfchen angemacht... - Klar, doch !!

 

*kicher*

Und abends war Opa dann methylisiert?

Und abends war Opa dann methylisiert?

 

Nein, aber er hat mehrfach geäußert, daß ihm *danach* die "Damen" von Omas Kaffeekränzchen zumindest etwas erträglicher erscheinen würden...

Hinweis

 

Ihr seit ja sowas von OT.......:biggrin:

Ihr seit ja sowas von OT.......:biggrin:

 

In nur drei Beiträgen von "§130 Absatz 2 StGB" zu "Omas Kaffeekränzchen" ... - Das ist doch schon eine Leistung, oder...?!?

 

Entschärft zumindest zwischenzeitlich diesen eh schon leicht OT-Lastigen Fred durch einen noch OT-Lastigeren Anteil...

 

*beschwingt-weiterhüpf*

Nein, aber er hat mehrfach geäußert, daß ihm *danach* die "Damen" von Omas Kaffeekränzchen zumindest etwas erträglicher erscheinen würden...

 

...sechs seiten - zumindest auf meinem bildschirm... und vielleicht ja nur, weil sich eine threaderstellerin von einem hoax hat foppen lassen... klasse...

 

neeeeinn - natürlich war dann bekannt, dass dieser text schon seit geraumer zeit im netz kursiert... klar...

 

irgendwie keimt der gedanke auf, dass das zitat durchaus auch parallelen zur forenrealität aufzuweisen hat...

Erst mal Danke für deinen mutigen Beitrag, Kevin! Mutig, weil Du schreibst, was Du denkst, während sich einige andere hier tiefgetaucht hinter der angepassten „Politischen Korrektheit“ verstecken.

 

 

Was man auch nicht macht, ist anderen das Urteilsvermögen abzusprechen, nur weil sie anderer Meinung sind.

 

Auf diese unerträgliche Verhaltensweise habe ich dich an anderer Stelle schon mal hingewiesen. Scheint jedoch auf taube Ohren zu stoßen. Deshalb werde ich inhaltlich nichts mehr zu diesem Thema beitragen, und mich auch auf keine weitere Diskussion innerhalb dieses Forums mit dir einlassen.

 

Was zu dem Thema zu sagen war habe ich gesagt, und meine ich auch so.

Nein, aber er hat mehrfach geäußert, daß ihm *danach* die "Damen" von Omas Kaffeekränzchen zumindest etwas erträglicher erscheinen würden...

 

Ihr seit ja sowas von OT.......:biggrin:

 

Wieso offtopic? Ist zumindest ein Lösungsweg für den, der das Drumherum nicht mehr ertragen kann.

 

Die konsumierte Menge ist meist nur nicht der eigenen Gesundheit zuträglich.

Oma hat Recht;

Und zu diesen Dingen gehört auch, Anderen Dope zu unterstellen, nur weil sie vielleicht unterschiedlicher Meinung sind.

Frag Oma, sie wird dirs bestätigen.

 

Aber zum Thema und von Emotionen zu einfachen Fakten: wo wird denn im Originaltext "willkürlich „eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihr Volkstum bestimmte Gruppe“ (§130 Absatz 2 StGB) in ehr- und menschenwürdeverletzenden Art und Weise in Zusammenhang gebracht".

 

Zitiere doch einfach mal 3 Sätze aus dem Text, die diesen Tatbestand erfüllen.

 

@Tina

ok - lassen wir Oma und das Dope aussen vor. Dann wirds aber extrem trocken.

 

Vorab:

...Zitiere doch einfach mal 3 Sätze aus dem Text, die diesen Tatbestand erfüllen.

Das ist formal die Restschnittmenge, die ich Dir wohlwollend unterstellt habe: zumindestens ansatzweise sich den Spielregeln einer rational wissenschaftlichen Argumentation zu unterwerfen. Sprich Thesen durch Konklusion zu beweisen. Im Unterschied zur rhetorischen Argumentation als Verbreitung beliebiger Meinungen. Fehlt noch die Deduktion aus wahren Vorraussetzungen (Fakten), aber die fehlen eh.

 

Zu Schulbeginn wurden in Schweizer Schulen die Kinder von ihren Klassenvorständen informiert, wie man sich in der Gesellschaft zu verhalten hätte. Grüssen, Bitte und Danke sagen, einfach höflich und freundlich sein.

 

Weiter wurde ihnen aber auch mitgeteilt, dass das bei uns in der Schweiz so vertraute "Grüß Gott" nicht mehr verwendet werden darf, da das die muslimischen Mitschüler beleidigen könnte.

Prämisse 1

 

DIE EINWANDERER UND NICHT DIE SCHWEIZER SOLLEN SICH ANPASSEN!!!

Nennung des Adressaten

 

Als Schweizer haben wir unsere eigene Kultur, unsere eigene Gesellschaftsordnung, unsere eigene Sprachen und unseren eigenen Lebensstil.

Definition des Absenders + Prämisse 2

 

Wir sprechen hier Deutsch, nicht Türkisch, Albanisch, Jugoslawisch, Libanesisch, Arabisch, Chinesisch, Japanisch, Russisch, oder irgendeine andere Sprache.

Abgrenzung zw Absender und Adressat + Prämisse 3

 

Wenn wir in der Schweiz nicht mehr "Grüß Gott" sagen dürfen, gibt es nur eine Alternative: Wem dieses "Grüß Gott" nicht gefällt, der muss es ja nicht sagen, aber wenn es stört, dass Schweizer untereinander "Grüß Gott" sagen, der hat das Recht, die Schweiz zu verlassen und sich in einem anderen Land niederzulassen!

Konklusion der Prämissen 1 bis 3 ohne beweisbaren Kausalzusammenhang zur These: *Einwanderer (die, die eine andere Sprache als von den Schweizern gesprochene Deutsch sprechen) fühlen sich beleidigt, wenn man sich mit 'Grüss Gott' begrüßt und haben daher veranlasst, dies in Schweizer Schulen zu verbieten. Deswegen sollen sie das Land wieder verlassen.* -> Scheinkausalität, zur Gruppe der sog. Fehlschlüsse (Argumentationstyp, der nicht den Gesetzen der Logik unterliegt) gehörend. Stichwort *willkürlich*.

 

Jemanden des Landes zu verweisen oder dazu aufzufordern, betrifft seine Grundrechte und setzt die Beeinträchtigung der öffentliche Sicherheit und Ordnung oder sonstige erhebliche Interessen des Landes voraus. Baut die Begründung dafür allein auf einer Sprachgruppenzugehörigkeit auf und erweist sich die Begründung auch noch als fingiert, berührt dies meines Erachtens §130 Absatz 2 StGB.

 

Soweit die Antwort auf Deine Frage.

 

Warum der Exkurs in die Argumentationslehre der griech Antike?

Weil sie die formale Grundlage unseres Rechtssystems ist, auf deren Spielregeln Du und ich bei Verletzung unserer Grundrechte uns berufen können. Und natürlich auch einzuhalten haben.

 

Sicherheitshalber sei angemerkt, dass die Zitierungen deines Posts nicht unbedingt unterstellen, sie gäben Deine persönliche Meinung wieder.

 

So, der Oberlehrerzeigefinger ist jetzt endgültig wund. Damit ist die Leistungsgrenze eines Autoforums erreicht. Ich nehme die Einladungen zum Schneeschippen und Dichtungen überprüfen dankend an ...

...

saubere herleitung (wobei ich mal unterstelle, daß sie den/die eine/n oder andere/n, an die grenzen führen wird)

Klitzekline Anmerkung

 

Was sein muss, muss sein:

 

Wir sprechen hier Deutsch, nicht Türkisch, Albanisch, Jugoslawisch, Libanesisch, Arabisch, Chinesisch, Japanisch, Russisch, oder irgendeine andere Sprache.

 

Korrigendum: Wir sprechen Schweizerdeutsch.....

 

Aber es wäre fast schon zu einfach gewesen, daran den Ursprung des Pamphletes zu erkennen.....

.... Damit ist die Leistungsgrenze eines Autoforums erreicht...

Nein, auch ein Autoforum ist flexibel.

Und ein Danke für die ausführliche Argumentation.

 

Allerdings ist der zitierte Kausalzusammenhang doch reichlich in den ebenfalls klassischen Syllogismus abgerutscht.

Und auch die Prämissen nicht immer korrekt zitiert.

 

Es wird z.B. niemand aufgefordert, das Land zu verlassen.

Es wird nur auf diese Alternative hingewiesen.

 

Was ist daran so schlimm ?

 

Ich glaube, in diesen Text wird einfach zuviel hinein interpretiert.

Ich glaube, in diesen Text wird einfach zuviel hinein interpretiert.

 

Das brauchst Du nicht nur glauben. Das hast Du hier bereits in siebenseitig schriftlicher Form.

Nur eines würde ich jetzt doch ganz gern mal am Rande wissen: Wieso hast Du den Ausgangstext denn überhaupt gepostet? (Anmerkung: Diese Frage soll bitte eindeutig ohne aggressiven/austachelnden Unterton gelesen und verstanden werden!)

...Nur eines würde ich jetzt doch ganz gern mal am Rande wissen: Wieso hast Du den Ausgangstext denn überhaupt gepostet?

Warum ?

Ich bekam ihn aus einer sonst seriösen Quelle geschickt. Aus der Schweiz übrigens.

Und dachte, es könnte auch andere Foris interessieren.

So war das...

Okay.

Weil sie die formale Grundlage unseres Rechtssystems ist, auf deren Spielregeln Du und ich bei Verletzung unserer Grundrechte uns berufen können. Und natürlich auch einzuhalten haben.

 

Na, da spannt sich doch der Bogen herlich zu dem Thema "Kauf von geklauten Steuerhinterzieherdaten"....

Warum ?

Ich bekam ihn aus einer sonst seriösen Quelle geschickt. Aus der Schweiz übrigens.

Und dachte, es könnte auch andere Foris interessieren.

So war das...

 

...also - auf die ente reingefallen - ...

kevin

Muss gelegentlich arbeiten deshalb es jetzt meine Antwort.

 

Habe deine message schon verstanden. Bin mir auch ziemlich sicher das wir was Sitte, Anstand, Wertevorstellung, einigen Personen und sogar bei Demokratie gedanklich gar nicht soweit auseinander liegen.

 

Zensur ist wirklich nicht gutes aber prüft doch mal die Möglichkeit eine Sicherhaltsabfrage vor dem abschicken vor Beiträgen einzurichten.

So in der Art.

1.) Wollen sie wirklich abschicken?

2.) Haben sie ihren eigenen Beitrag gelesen und verstanden gut darüber nachgedacht?

3.) Sind sie sich wirklich sicher?

4.) Sind die sich über die möglichen Risiken und Nebenwirkungen dieses Beitrags bewusst.

5.) Haben sie Drogen oder sonstige das Bewusstsein eintrübende Mittel zu sich genommen. - NEIN – Sind sie ….?

 

Alle Fragen mit Ja beantwortet – Ihr Beitrag wird gemäß der Toleranz Richtlinien dieses Forums gespeichert und zur Diskussion frei geschaltet!

OK das war jetzt sarkastisch aber es musste jetzt mal raus.

 

Aber stimmt schon Leben und Leben lassen.

Oder um es mit Forrest Gump Zitat zu sagen:

„Wenn Gott gewollt hätte, dass alle Menschen gleich wären, dann würden wir heute alle Beinschienen tragen“

 

 

Warum ?

Ich bekam ihn aus einer sonst seriösen Quelle geschickt. Aus der Schweiz übrigens.

Und dachte, es könnte auch andere Foris interessieren.

So war das...

 

Die Sicherheitsabfragen bitte schnell.......................................

 

Okay.

 

Grins

 

 

Und was die „Bescheidenheit“ angeht. Da muss ich mich gelegentlich zurückhalten um:

1.) Meine Sitten, meinen Anstand und meine Werte zu behalten

2.) Meine Blutdruck zu schonen

3.) Den Nacken zu massieren zu lassen. (vor lauter Kopfschütteln)

4.) Um Popcorn und Bier zu holen damit macht das mitlesen gleich viel mehr Spaß.

5.) Um mich vor weinen wieder einzukriegen und nicht immer weil es wirklich so lustig war.

6.) Nicht auf der Schleimspur einiger (oder meiner eigener) auszurutschen und mich in einer Forumsseilschaft zu

verheddern. Ja wir sind auch nur eine interessante Schnittmenge der Gesellschaft und deshalb gefällt es mir ja

eigentlich hier. (Vorsicht extrem rutschig hier)

7.) Um so blöde Dinge wie arbeiten gehen zu erledigen. Somit habe ich gar nicht soviel Zeit habe alles zum

kommentieren. Schon wirklich erstaunlich wie viel Zeit andere dagegen haben ungeprüfte Informationen

zusammenzutragen (aus welchen Quellen auch immer sei stammen) sie hier unkommentiert reinzusetzen und

wirklich zu allem und jedem ein „qualifiziertes“ statement abgeben zu können. Aber das ist ja jedem sein gutes

Recht. Aber wundern darf ich mich. Auch sollte ich mal an meinem Zeitmanagement arbeiten

8.) Um mich selber loben zu können. Gut gemacht Kleiner du weist doch meistens wenn es besser wäre mal einfach

nichts zu sagen da du weder alles weist noch immer Recht hast. Und damit weis du schon nee Menge.

9.) Um daran zu arbeiten das aus dem „meistens“ ein „immer“ wird.

 

Achtung jetzt werdet ihr von mir ganz dick eingeschleimt.

Ist schon Recht wie ihr Mods es Händeln tut.

Ein Prost auf unsere Forumsdiskussionen – plopp

1.) Wollen sie wirklich abschicken?

2.) Haben sie ihren eigenen Beitrag gelesen und verstanden gut darüber nachgedacht?

3.) Sind sie sich wirklich sicher?

4.) Sind die sich über die möglichen Risiken und Nebenwirkungen dieses Beitrags bewusst.

5.) Haben sie Drogen oder sonstige das Bewusstsein eintrübende Mittel zu sich genommen. - NEIN – Sind sie ….?

 

Windowsprinzip???

...

Allerdings ist der zitierte Kausalzusammenhang doch reichlich in den ebenfalls klassischen Syllogismus abgerutscht.

Und auch die Prämissen nicht immer korrekt zitiert...

 

Stimmt. Perfekt isses nicht.

Das ist zum einen der fast unlösbaren Aufgabe geschuldet, eine in sich unlogische Argumentation argumetativ logisch und damit nachvollziehbar zu analysieren.

Zum anderen meiner menschlichen Fehlbarkeit. Ansonsten hätte ich mir den Krempel gespart und Dich mit einem Fluch belegt - "kurzzeitiges heftiges Arschjucken" fiele mir da ein.

Nein, besser "Reden in fremden Zungen".

Mein Opa hat mal gesagt: "Und wieder geht ein schöner Tag zu Ende." Dabei hat er, auf seinen Stock geschtützt, über den sonnenlichtgefluteten See geblickt und verschmitzt gegrins.

 

Warum sollte man das nicht auch mal für diesen Thread gelten lassen?

Weil er (der See) zugefroren und voller Schnee ist?

Nein, weil er uns in jenem Urlaub permanent und jeden Tag mit diesem Spruch "genervt" hat.

Und der restliche Familienclan antwortete unisono pseudogenervt: "Oooooopaaaaaaa!!"

 

Mein Opa war einer der coolsten der Welt, weil immer verschmitzt und stets den Schalk im Nacken.

Hat immer das gute im Menschen gesehen und von stoische Ruhe. Ich wünschte ich hätte mehr Zeit mit ihm gehabt.