9-3 II Sport Kombi ist da!
- Ersteller saabman
- Erstellt am
- Registriert
- 23. Apr. 2004
- Beiträge
- 2.096
- Danke
- 101
- SAAB
- 9-3 II
- Baujahr
- 2006
- Turbo
- FPT
Mich swtört beim aktuellen A 4 etwas ganz anderes und das ist die große und weit den Fahrgastraum reingezogene, hart umrandete Mittelkonsole. Damit hast Du auf langen Fahrten immer unangenehm harten Kniekontakt. Ansonsten ist es ein tolles Auto.
- Registriert
- 17. Feb. 2005
- Beiträge
- 227
- Danke
- 1
...bei mir gib's morgen ein stadtfest. ich bin zufaellig am park vorbei, wo der aufbau lief. was seh' ich da? saab-fahnen und ein grossen blechkontainer - ein verkaufsraum. ja und zwischen den dort geparkten autos der arbeiter hat er gestanden. der neue kombi, in blau. ehrlich, ich habe das ding erst auf den sechsten blick registriert. also morgen versuche ich mir mal ein paar minuten zu nehmen, um das ding mal geoeffnet anzusehen.
ach ja, mir ist nicht ganz klar, warum audi als alternative zu saab steht. wegen dkw?
ich verstehe auch nicht, warum saab schon wieder mit sechszylinder rumbastelt. was ist mit downsizing.
man, selbst diese volkundwagen bude hat's begriffen. der neue 1.4l turbo. schade, dass das ding keine start-stop automatik hat mit bremsenergie rueckgewinnung wie bei honda. den kompressor haette man sich so sparen koennen. v&w eben. aber immerhin, 1.4l mit aufladung. also skoda;)
leider werden die turbomotoren immer als profittraechtige topvariante angeboten - mit den 2l hubraum motoren. warum? weil man in der soz. mittelklasse min. 2l haben muss, um vor dem nachbarn zu bestehen. albern.
na ja, was ich von saab erwarte sind inovationen im antriebsbereich und entruempelte cockpits. mmc baut gerade einen wagen mit 4 e-motoren und lipoly akkus. das ist was. die stromerzeugung im fahrzeug muesste nur vernuenftig geloest werden. es waere ja schon mal was, den gesamtwirkungsgrad des antriebs zu erhoehen und gesundheitsschaedliche emissionen zu verhindern. der v6 ist der richtige schritt? womit werben die denn, mit sound und "laufkultur" na, bei denn deutschen herstellern gibt es nun wirklich kaum etwas zum nacheifern. das liegt weniger an den "enjenoeren". das problem sind sicherlich die buchhalter/politiker. ein lichtblick: smart und kleine aufgeladene motoren bei dc. wohl nur, um den flottenverbrauch dc's zu senken.
und die cockpits? das 96er cockpit ist gut gemacht. weniger ist mehr. ich will fahren und nicht im stau daddeln.
ein bisschen buchhalter bin ich auch, was an energie rein geht, will ich auch in mech. energie - spass - raus haben. aber nicht als waermeenergie! schwitz? ein wirkungsgrad von 30-40% ist ja wirklich sehr gering. stellt euch mal vor, ein investor steckt bei v&w geld mit diesem "wirkungsgrad" rein - autsch.
ich sag nur v&w bugatti - ein mobiles waermekraftwerk. auwaia.
jetzt hae ich schon keine lust mehr, den neuen v6 kombi anzusehen;)
ach ja, mir ist nicht ganz klar, warum audi als alternative zu saab steht. wegen dkw?
ich verstehe auch nicht, warum saab schon wieder mit sechszylinder rumbastelt. was ist mit downsizing.
man, selbst diese volkundwagen bude hat's begriffen. der neue 1.4l turbo. schade, dass das ding keine start-stop automatik hat mit bremsenergie rueckgewinnung wie bei honda. den kompressor haette man sich so sparen koennen. v&w eben. aber immerhin, 1.4l mit aufladung. also skoda;)
leider werden die turbomotoren immer als profittraechtige topvariante angeboten - mit den 2l hubraum motoren. warum? weil man in der soz. mittelklasse min. 2l haben muss, um vor dem nachbarn zu bestehen. albern.
na ja, was ich von saab erwarte sind inovationen im antriebsbereich und entruempelte cockpits. mmc baut gerade einen wagen mit 4 e-motoren und lipoly akkus. das ist was. die stromerzeugung im fahrzeug muesste nur vernuenftig geloest werden. es waere ja schon mal was, den gesamtwirkungsgrad des antriebs zu erhoehen und gesundheitsschaedliche emissionen zu verhindern. der v6 ist der richtige schritt? womit werben die denn, mit sound und "laufkultur" na, bei denn deutschen herstellern gibt es nun wirklich kaum etwas zum nacheifern. das liegt weniger an den "enjenoeren". das problem sind sicherlich die buchhalter/politiker. ein lichtblick: smart und kleine aufgeladene motoren bei dc. wohl nur, um den flottenverbrauch dc's zu senken.
und die cockpits? das 96er cockpit ist gut gemacht. weniger ist mehr. ich will fahren und nicht im stau daddeln.
ein bisschen buchhalter bin ich auch, was an energie rein geht, will ich auch in mech. energie - spass - raus haben. aber nicht als waermeenergie! schwitz? ein wirkungsgrad von 30-40% ist ja wirklich sehr gering. stellt euch mal vor, ein investor steckt bei v&w geld mit diesem "wirkungsgrad" rein - autsch.
ich sag nur v&w bugatti - ein mobiles waermekraftwerk. auwaia.
jetzt hae ich schon keine lust mehr, den neuen v6 kombi anzusehen;)
Leider, leider, ich warte nur schon wieder die kalten Tage ab, dann klapperts auch schon bei Kurvenfahrten. :(Janny schrieb:
Und wenn Saab die Qualität von Audi hätte würden auch ganz bestimmt mehr auf den Strassen zu sehen sein. ;)
Beim nächsten würd ich aber eher auf den Lexus IS250 setzen:
Janny
Nix
- Registriert
- 14. Aug. 2004
- Beiträge
- 7.053
- Danke
- 464
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1984
- Turbo
- FPT
Ich weiß nicht, wieviele von euch schon den 9-3II Sport Kombi zur Probe gefahren sind, aber da in letzter Zeit bei uns entschieden wurde, dass ein Nachfolger für unseren 9000 CSE her muss, wurden ziemlich viele Autos Probe gefahren...
Unter anderem der Kombi. Doch gerade diese Probefahrt hat gezeigt, dass es kein Saab mehr wird. Hauptgrund: Das Fahrwerk. Was hat denn die "alten" Saabs ausgezeichnet? Fahrkomfort? Richtig! Aber trotzdem besten Kontakt zur Fahrbahn UND direkte Lenkung? Sicher doch!
Und genau daran scheitert der Kombi. Die Lenkung ist schwammig, das Fahrwerk reagiert nicht präzise auf die Lenkbewegungen. Also die Art und weise, wie man damit schnell um eine Kurve fährt ist wirklich nicht prickelnd. Die Kiste schaukelt sich auf, wie die Muscle-Cars in ihren besten Zeiten.
Da ist mein 15 Jahre alter 900 um Längen besser!!
In meiner Signatur steht ja nun nicht drin, was es für ein Auto geworden ist.
Vor einigen Tagen hat sich mein Vater dann entschieden, dass es ein gebrauchter Audi A6 wird. Mit Vollausstattung bis zum geht nicht mehr.
Aber darum ging es garnicht.
Die Verarbeitung bei dem Audi ist einfach echte Spitzenklasse, das Fahrwerk macht überhaupt keine Zicken. Obwohl der Kasten 1,7 Tonnen wiegt kann man die Autobahnausfahrt auch mit Geschwindigkeiten nehmen, wo beim Saab 9-3II bestimmt schon wieder irgendwo etwas klappert.
Das einzige, was wirklich schade an diesem Auto-Wechsel ist, dass wir nun nur noch 2 Saabs haben und auch noch der einzige Turbo darunter wegfällt.
Ansonsten war es dir richtige Entscheidung denke ich.
(Zur Debatte stand ganz am Anfang auch einmal ein Benz...aber davon war er zum Glück schnell wieder ab)
Grüße Janny
Unter anderem der Kombi. Doch gerade diese Probefahrt hat gezeigt, dass es kein Saab mehr wird. Hauptgrund: Das Fahrwerk. Was hat denn die "alten" Saabs ausgezeichnet? Fahrkomfort? Richtig! Aber trotzdem besten Kontakt zur Fahrbahn UND direkte Lenkung? Sicher doch!
Und genau daran scheitert der Kombi. Die Lenkung ist schwammig, das Fahrwerk reagiert nicht präzise auf die Lenkbewegungen. Also die Art und weise, wie man damit schnell um eine Kurve fährt ist wirklich nicht prickelnd. Die Kiste schaukelt sich auf, wie die Muscle-Cars in ihren besten Zeiten.
Da ist mein 15 Jahre alter 900 um Längen besser!!
In meiner Signatur steht ja nun nicht drin, was es für ein Auto geworden ist.
Vor einigen Tagen hat sich mein Vater dann entschieden, dass es ein gebrauchter Audi A6 wird. Mit Vollausstattung bis zum geht nicht mehr.
Aber darum ging es garnicht.
Die Verarbeitung bei dem Audi ist einfach echte Spitzenklasse, das Fahrwerk macht überhaupt keine Zicken. Obwohl der Kasten 1,7 Tonnen wiegt kann man die Autobahnausfahrt auch mit Geschwindigkeiten nehmen, wo beim Saab 9-3II bestimmt schon wieder irgendwo etwas klappert.
Das einzige, was wirklich schade an diesem Auto-Wechsel ist, dass wir nun nur noch 2 Saabs haben und auch noch der einzige Turbo darunter wegfällt.
Ansonsten war es dir richtige Entscheidung denke ich.
(Zur Debatte stand ganz am Anfang auch einmal ein Benz...aber davon war er zum Glück schnell wieder ab)
Grüße Janny
- Registriert
- 23. Apr. 2004
- Beiträge
- 2.096
- Danke
- 101
- SAAB
- 9-3 II
- Baujahr
- 2006
- Turbo
- FPT
@Janny
im Großen und Ganzen kann ich mich Deinem Beitrag (leider) voll anschließen. Aber dass der Saab 9.3 II bei den Fahreigenschaften nun Lichtjahre hinter Audi herhinkt, kann ich nicht nachvollziehen. Das haben auch Vergleichstests des A 4 Cabrio und sogar der Dreierreihe mit dem 9.3 II Cabrio so nicht bestätigt und ich kann mir vorstellen, dass die Saab das auf jeden Fall deftig um die Ohren gesemmelt hätten.
Allerdings in einem hast Du leider besonders recht, nämlich dass bei hohen Kurvengeschwindigkeiten, wenn sich das Fahrzeug verwindet, bei Saab ständig irgendwelche Knack- oder Ächzgeräusche hörbar sind.
Das ist ja ihr Problem, die leidige Verarbeitung und Detailanmutung. Da ist Audi eben Top und Saab bisher leider Flop und auch deutlich schlechter als aktuelle Opel-Fahrzeuge. Auch beim 9.3 hätte man den zahlreichen wild verstreuten Plaste und Elaste-Derivaten sicher ohne viel Mühe und Kosten einen etwas wertigeren Touch geben können. Schließlich muss ich für einen vollausgestatten 9.3 Aero Kombi auch fast 52.000 € rüberrubeln und dafür kann ich mich beim A 6 schon bedienen, ohne eine Sparausstattung oder einen Magermotor fahren zu müssen, vom A 4 mal ganz zu schweigen. Und wenn ich zu einem jungen Gebrauchten greife, kippt der Vergleich vollends ab.
im Großen und Ganzen kann ich mich Deinem Beitrag (leider) voll anschließen. Aber dass der Saab 9.3 II bei den Fahreigenschaften nun Lichtjahre hinter Audi herhinkt, kann ich nicht nachvollziehen. Das haben auch Vergleichstests des A 4 Cabrio und sogar der Dreierreihe mit dem 9.3 II Cabrio so nicht bestätigt und ich kann mir vorstellen, dass die Saab das auf jeden Fall deftig um die Ohren gesemmelt hätten.
Allerdings in einem hast Du leider besonders recht, nämlich dass bei hohen Kurvengeschwindigkeiten, wenn sich das Fahrzeug verwindet, bei Saab ständig irgendwelche Knack- oder Ächzgeräusche hörbar sind.
Das ist ja ihr Problem, die leidige Verarbeitung und Detailanmutung. Da ist Audi eben Top und Saab bisher leider Flop und auch deutlich schlechter als aktuelle Opel-Fahrzeuge. Auch beim 9.3 hätte man den zahlreichen wild verstreuten Plaste und Elaste-Derivaten sicher ohne viel Mühe und Kosten einen etwas wertigeren Touch geben können. Schließlich muss ich für einen vollausgestatten 9.3 Aero Kombi auch fast 52.000 € rüberrubeln und dafür kann ich mich beim A 6 schon bedienen, ohne eine Sparausstattung oder einen Magermotor fahren zu müssen, vom A 4 mal ganz zu schweigen. Und wenn ich zu einem jungen Gebrauchten greife, kippt der Vergleich vollends ab.
Janny
Nix
- Registriert
- 14. Aug. 2004
- Beiträge
- 7.053
- Danke
- 464
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1984
- Turbo
- FPT
@huetj1
Das ist es ja...das Cabrio hat ein gute Fahrwerk. Aber der Unterschied fiel eben so krass auf.
Ja, nun ist es ja eben ein junger gebrauchter A6 geworden, der eine VOLLausstattung hat. Also Leasingvertrag und Firma nach einigen Monaten pleite gegangen...und der Mensch hat einfach ALLES im Katalog angekreuzt.
Als Fazit nach diesen Wochen des Vergleichens und intensivem Testen:
Das Preis-/Leistungsverhältnis bei "SAAB" (in ", weil ja leider GM) stimmt NICHT!
Das ist es ja...das Cabrio hat ein gute Fahrwerk. Aber der Unterschied fiel eben so krass auf.
Ja, nun ist es ja eben ein junger gebrauchter A6 geworden, der eine VOLLausstattung hat. Also Leasingvertrag und Firma nach einigen Monaten pleite gegangen...und der Mensch hat einfach ALLES im Katalog angekreuzt.
Als Fazit nach diesen Wochen des Vergleichens und intensivem Testen:
Das Preis-/Leistungsverhältnis bei "SAAB" (in ", weil ja leider GM) stimmt NICHT!
- Registriert
- 23. Aug. 2004
- Beiträge
- 2.444
- Danke
- 207
Es ist immer wieder interessant, welch schlechtes "Standing" der 9-3 II hat. Hier mein Senf dazu (ich bin den Kombi zwar noch nicht gefahren, aber ich ziehe mal einen Vergleich zur Sportlimousine):
Sorry, in dem Punkt möchte ich eine andere Meinung äußern und auch zum Fahrwerk. Eine besonders direkte und zielgenau Lenkung habe ich so in früheren Modellen nicht unbedingt wahr genommen. Ziehe ich zum Beispiel einen Vergleich zu vorher gefahrenen Alfa Romeo unterschied sich hier das Handling doch deutlich. Während ich den Alfa zielgenau in die Ecken "werfen" konnte, waren die zur gleichen Zeit mitgefahrenen Saab eher komfortable Gleiter mit starken Motoren. Auch mein Aero ist im Vergleich -gerade der Lenkung- wesentlich behäbiger als mein vorheriges Auto.
Steige ich von meinem Aero in eine Sportlimousine um, ist der Unterschied riesig. Der 9-3 II ist nach meinem Empfinden der Saab mit der besten Lenkung bisher und lässt andere vergessen machen. Ich bin zumindest immer recht neidisch, wenn ich nach mehreren hundert Kilometern wieder in meinen alten 9-3 umsteige und wünsche mir dann immer mit ihm ähnlich zackig Kurven anschneiden zu können.
Das Fahrwerk des 9-3 II hat dafür dann den Fahrkomfort früherer Tage so nicht mehr (vor allem mit Sportfahrwerk bretthart). Ich denke, das kommt aus dem Bemühen den "Sportgedanken" wieder mehr in den Fokus zu stellen. Was nützt mir ein starker Aero, wenn das Fahrwerk eher sänftenartig ist (und somit gar nicht so sportlich)? Leider (?) ist man dabei (vielleicht ?) etwas über das Ziel hinaus geschossen, der Kompromiss aus sportlicher Härte und Fahrkomfort tendiert deutlich mehr zum sportlichen. Für die starken Modelle meiner Meinung nach sicherlich richtig, für den 1.8i- Einsteiger sei es mal dahin gestellt.
Ich finde den Kombi formal gelungen. Er wirkt auf mich gerade von der Seite wieder wie ein Saab, da er auch die typische Seitenlinie wieder aufnimmt und in einem Heck endet, dass endlich wieder anders ist, als andere (typisch Saab, man mag es oder man mag es nicht). Dieser Schuss an etwas anderem Design fehlt teilweise der Sportlimousine.
Ich habe letztens unweit von Frankfurt genau neben einem neuen A4 mit einem 9-3 II geparkt. Proportionen, Länge, Breite (formal also) absolut austauschbar.
(So hoffte ich auch auf einen großen Wurf beim Facelift zum 9-5, aber das ist ein anderes Thema, bzw. dazu äußere ich mich endgültig erst nach dem 16.)
Zur Qualität im Detail oder der Verarbeitung (und ich möchte hinzufügen der Langzeitqualität) ist auch in diesem Thread schon viel geschrieben worden, da kann ich aus bisherigen Erfahrungen mit dem 9-3 II mit traurigen Augen nicht ernsthaft widersprechen.
okJanny schrieb:
stimmtJanny schrieb:
Janny schrieb:
Sorry, in dem Punkt möchte ich eine andere Meinung äußern und auch zum Fahrwerk. Eine besonders direkte und zielgenau Lenkung habe ich so in früheren Modellen nicht unbedingt wahr genommen. Ziehe ich zum Beispiel einen Vergleich zu vorher gefahrenen Alfa Romeo unterschied sich hier das Handling doch deutlich. Während ich den Alfa zielgenau in die Ecken "werfen" konnte, waren die zur gleichen Zeit mitgefahrenen Saab eher komfortable Gleiter mit starken Motoren. Auch mein Aero ist im Vergleich -gerade der Lenkung- wesentlich behäbiger als mein vorheriges Auto.
Steige ich von meinem Aero in eine Sportlimousine um, ist der Unterschied riesig. Der 9-3 II ist nach meinem Empfinden der Saab mit der besten Lenkung bisher und lässt andere vergessen machen. Ich bin zumindest immer recht neidisch, wenn ich nach mehreren hundert Kilometern wieder in meinen alten 9-3 umsteige und wünsche mir dann immer mit ihm ähnlich zackig Kurven anschneiden zu können.
Das Fahrwerk des 9-3 II hat dafür dann den Fahrkomfort früherer Tage so nicht mehr (vor allem mit Sportfahrwerk bretthart). Ich denke, das kommt aus dem Bemühen den "Sportgedanken" wieder mehr in den Fokus zu stellen. Was nützt mir ein starker Aero, wenn das Fahrwerk eher sänftenartig ist (und somit gar nicht so sportlich)? Leider (?) ist man dabei (vielleicht ?) etwas über das Ziel hinaus geschossen, der Kompromiss aus sportlicher Härte und Fahrkomfort tendiert deutlich mehr zum sportlichen. Für die starken Modelle meiner Meinung nach sicherlich richtig, für den 1.8i- Einsteiger sei es mal dahin gestellt.
Ich finde den Kombi formal gelungen. Er wirkt auf mich gerade von der Seite wieder wie ein Saab, da er auch die typische Seitenlinie wieder aufnimmt und in einem Heck endet, dass endlich wieder anders ist, als andere (typisch Saab, man mag es oder man mag es nicht). Dieser Schuss an etwas anderem Design fehlt teilweise der Sportlimousine.
Ich habe letztens unweit von Frankfurt genau neben einem neuen A4 mit einem 9-3 II geparkt. Proportionen, Länge, Breite (formal also) absolut austauschbar.
(So hoffte ich auch auf einen großen Wurf beim Facelift zum 9-5, aber das ist ein anderes Thema, bzw. dazu äußere ich mich endgültig erst nach dem 16.)
Zur Qualität im Detail oder der Verarbeitung (und ich möchte hinzufügen der Langzeitqualität) ist auch in diesem Thread schon viel geschrieben worden, da kann ich aus bisherigen Erfahrungen mit dem 9-3 II mit traurigen Augen nicht ernsthaft widersprechen.
- Registriert
- 25. Feb. 2004
- Beiträge
- 3.535
- Danke
- 295
Ich war grade beim hiesigen Saabpapst. OH MEIN GOTT! Der Kombi steht da wie ein Audi Allroad - im Vergleich mit dem Vorserienauto steht er mindestens 30mm höher in seinen Radhäusern. Mit dem Metallstreifen an der Heckklappe schaut er mehr nach den neuen Opelmodellen aus als ein Saab. Gesehen: 9³ Vektor, 9³ 1.9 D. Vom Aero gab´s weit und breit nix zu sehen. Meine anfäglicher Optimismus ist leider verfolgen. Die Rückleuchten sehen wohl nur bei einem silberem Auto richtig gut aus....
- Registriert
- 01. Juni 2004
- Beiträge
- 855
- Danke
- 8
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1988
- Turbo
- FPT
Nachdem ich nun heute mittag das Vergnügen hatte, einen aktuellen Audi S4 recht ausgiebig durch die Gegend zu prügeln, muss ich mein obiges Urteil revidieren - Ich bin mir nun sicher, dass er auch einen gehirschten 9-5 Aero auf der Autobahn vor sich herschiebt. Der stärkste Saab den ich bis jetzt gefahren bin war zwar nur ein normaler 250 PS 9-5 Aero, aber der ist mit der Kraft des 4.2l V8 in dieser kleinen Mittelklasse Karosserie nicht annähernd zu vergleichen.
Und trotz 18" und recht hartem Fahrwerk hat auch auf miesesten Straßen nichts geklappert oder vibriert (außer den abmontierten Spiegelkappen im Kofferraum :00000434 ). Das war bei dem letzten 9-3 den ich gefahren bin (mit 16") leider anders......
Einige objektive Vorzüge bleiben dem Saab jedoch:
1. Individualität
2. Selbst in einem Hirsch Aero hat man wohl kaum sosehr das Bedürfnis, die Verbrauchsanzeige zuzukleben, wie in dem Geschoss mit den vier Ringen.
3. Hubraum ist schön, Turbo ist schöner, Hubraum und Turbo ist immer noch am schönsten :00000434 (wohl doch eher subjektiv)
Fazit: Was ein Glück hab ich kein Geld, sonst müsste ich Saab zumindest im Alltag untreu werden..........
Und trotz 18" und recht hartem Fahrwerk hat auch auf miesesten Straßen nichts geklappert oder vibriert (außer den abmontierten Spiegelkappen im Kofferraum :00000434 ). Das war bei dem letzten 9-3 den ich gefahren bin (mit 16") leider anders......
Einige objektive Vorzüge bleiben dem Saab jedoch:
1. Individualität
2. Selbst in einem Hirsch Aero hat man wohl kaum sosehr das Bedürfnis, die Verbrauchsanzeige zuzukleben, wie in dem Geschoss mit den vier Ringen.
3. Hubraum ist schön, Turbo ist schöner, Hubraum und Turbo ist immer noch am schönsten :00000434 (wohl doch eher subjektiv)
Fazit: Was ein Glück hab ich kein Geld, sonst müsste ich Saab zumindest im Alltag untreu werden..........
Ich muß User bibo93 recht geben:
Auf der HP von saab.de ist der Wagen in silber. Alles o.k.
Wechselt man dann auf den 9-3 Sportkombi, offenbart sich das: http://www.saab.de/main/image/model_intro/2006/93_WAGON_top_right.jpg
oder
http://www.saab.de/main/image/ignite/2006/exterior/93_WAGON/back/1010000010.jpg
Menno, macht denn jeder, was er will? Kann nicht mal einer von all diesen Pappnasen fragen, bevor solch Design-Unsinn vom Band läuft? Es ist doch gar nicht so schwer!!!
Auf der HP von saab.de ist der Wagen in silber. Alles o.k.
Wechselt man dann auf den 9-3 Sportkombi, offenbart sich das: http://www.saab.de/main/image/model_intro/2006/93_WAGON_top_right.jpg
oder
http://www.saab.de/main/image/ignite/2006/exterior/93_WAGON/back/1010000010.jpg
Menno, macht denn jeder, was er will? Kann nicht mal einer von all diesen Pappnasen fragen, bevor solch Design-Unsinn vom Band läuft? Es ist doch gar nicht so schwer!!!
- Registriert
- 28. Okt. 2003
- Beiträge
- 175
- Danke
- 16
Also so schlimm sieht das mit den Rückleuchten und den Alustreifen am Heck gar nicht aus. Zugegeben, auf den Bildern sieht das schon sehr komisch aus, aber in der Realität sind die Rückleuchten nicht halb so doll silber matt und der Alustreifen ist auch ehr dezent. Außerdem wer den Streifen gar nicht mag, kann ja die Arc Austattung wählen, denn da ist er nicht vorhanden. Ich find es auch ganz schön pingelig, wenn man hier nun über jede Kleinigkeit rummekelt. Ich meine klar ist ein Saab,zur Zeit,auch ein halber Opel. Das liegt aber nun mal daran, dass Saab nur noch wenig Geld für Spielereien hat und so die Extravaganz manchmal auf der Strecke bleibt. Ich denke wenn sie so könnten wie sie wollten, würden die Modelle auch mal etwas anders aussehen. Aber im Moment muss Saab halt ehr Mainstreammodelle entwickeln um wieder ein wenig Gewinn ein zu fahren. Und noch was, über das Heck vom 900II bzw 9-3 wurde auch viel diskutiert und es hat sich trotzdem irgendwie etabliert. Auch bei der Marke mit den vier Ringen gibt es den einen oder anderen Mangel. Und es steht halt nicht jeder auf ein Auto, womit die meisten Leute rumfahren. Außedem find ich es schwachsinnig einen 4,2l V8 mit einem 2,3l Reihenvierzylinder zu vergleichen.
- Registriert
- 01. Juni 2004
- Beiträge
- 855
- Danke
- 8
- SAAB
- 900 I
- Baujahr
- 1988
- Turbo
- FPT
Da hast du absolut recht, es ist ziemlich schwachsinnig einen 4.2l Motor mit einer 2.3l Maschine zu vergleichen, der Vergleich wurde jedoch auf Seite 1 angestellt und ich wollte ihn daher mal aufgreifen. Und das Resultat: Ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, zwei unterschiedliche Welten, jedoch beide mit einem ordentlichen Spaßpotenzial und daher in bestimmter Weise in Relation zu setzen.
Und das Gemäckel am 9-3 Kombi kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen. Die ersten Bilder die von einem neuen Modell veröffentlicht werden sind doch wohl bei jedem Hersteller solche des Topmodells mit Vollausstattung. Das die meisten Fahrzeuge die man später in der Realität sieht nicht ganz so toll aussehen ist doch klar. Im Gegensatz zur Limousine finde ich den Kombi sehr gelungen, auch schon in der Basisausstattung. Denn da ist er immer noch wesentlich attraktiver als ein Kassengestell der A4 Avant Reihe...
Und das Gemäckel am 9-3 Kombi kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen. Die ersten Bilder die von einem neuen Modell veröffentlicht werden sind doch wohl bei jedem Hersteller solche des Topmodells mit Vollausstattung. Das die meisten Fahrzeuge die man später in der Realität sieht nicht ganz so toll aussehen ist doch klar. Im Gegensatz zur Limousine finde ich den Kombi sehr gelungen, auch schon in der Basisausstattung. Denn da ist er immer noch wesentlich attraktiver als ein Kassengestell der A4 Avant Reihe...
- Registriert
- 25. Feb. 2004
- Beiträge
- 3.535
- Danke
- 295
Wenn "er" wesentlich günstiger wäre hättest Du bestimmt recht. Saab muss aber Autos verkaufen - und sich mit den Mitbewerbern messen können. Aufgrund der Diskusion hier war ich mal am Abend bei der hiesigen Audinierderlassung. Sorry Saab, aber in Punkto Verarbeitúng und Materialanmutung muss wohl noch die ein oder andere Schaufel nachgelegt werden. Wenn ich mir z.Zt. für einen Kombi entscheiden müsste stände der A4 klar an erster Stelle. Beim Cabrio ist´s nach wie vor der Saab klar vor dem Audi. Aber schaut Euch bei Gelegenheit den SportKombi selbst an und achtet besonders auf die Felgen/Reifen und das "Allroad" Styling (sicher ungewollt).
P.S.: So langsam verstehe ich die 901er immer besser.... ;-)
P.S.: So langsam verstehe ich die 901er immer besser.... ;-)
- Registriert
- 23. Apr. 2004
- Beiträge
- 2.096
- Danke
- 101
- SAAB
- 9-3 II
- Baujahr
- 2006
- Turbo
- FPT
Allerdings: Auch in Punkto Geklappere und Geächze. Ich bin vorgestern, weil mein 9.5 Aero Kombi nunn auch noch seinen Bremskraftverstärker "geschmissen" hat, mit einem Kollegen in dessen ebensfalls vier Jahr alten A 6 Avant gefahren mit knapp über 100k auf dem Zähler. Da klappert und knistert nichts. Und erhlich gesagt: Die Individualiät nützt mir rein gar nichts, solange Saab nicht endlich gute Verabreitung nachlegt. Und in der Tat: Der bei der gelegenheit in Augenschein genommene 9.3 Sportcombi wirkt hochbeinig und dadurch vectraig.
Über die Innenraumgestaltung des Passagierabteils mit dem 80iger Jahr-Plastik will ich eigentlich gar nichts sagen, außer einem: Wenn man aus einem 100km geschrubten A 6 BJ 01 aussteigt und den neuen Shooting-Star von Saab sieht und anfasst, der einem ja auch nicht gerade preislich nachgeworfen wird, fragt man sich, ob in Schweden ewige Finsternis herrscht. Ich meine so sehr an den Wettbewerbern vorbeischnarchen, das müsste eigentlich bestraft werden. Und ich wage die Vorhersage: Bei der Abgewöhn-Innenraumgestaltung werden die kaum einen Kunden aus seinem A4, Passat oder Dreier rauseisen. Und für Vectrafahrer ist die Kiste zu teuer. Was nützt mir der Flugzeuggriff im Kofferraum, wenn ich während der ganzen Fahrt auf ein Armaturenbrett mit der Oberflächenanmutung einen ältlichen Asus-Notebooks der Pentium II-Generation starre?
- Registriert
- 17. Feb. 2005
- Beiträge
- 227
- Danke
- 1
huetj1, du hast recht.
saab hat die entwicklung im innenraum echt verpennt. ihre frühen cockpits waren mal "ganz vorne". sie wurden sogar von diesem v&w-konzern nachgemacht. seht euch mal den sprung vom golf 2/passat zum golf 3/passat an. da ging wohl los: materialanmutung! saab hat sich einfach überholen lassen. jeder passat-fahrer (ab der kiste ohne kühlergrill), der sich den gm900 angesehen hat, muss doch einen schreck bekommen haben: hartplastig wie in den schlechten v&w -80er jahren. na und der gute alte audi 100, bei den kisten löste sich nach einiger zeit die "gummibeschichtung" vom amaturenbrett.
womit setzt sich v&w heute von den wettbewerbern ab? mit dem auto bild/ams rumgesabbel von materialanmutung?
saab muss da wohl mitziehen, wie hecktriebnler beim esp - das mal ein deutscher premiumanbieter zwangsweise einführen musste, weil die fahrzeugkonstruktionen "dacia logan purzelbäume" geschlagen hatten. jetzt "muss" so ein system sogar in jedem 60ps kleinwagen mit frontantrieb sein. damit die hausfrau schneller einparken kann?
aber vielleicht sind die saab kunden auf den hauptmärkten usa, s und uk nicht so scharf auf materialanmutung?
saab hat die entwicklung im innenraum echt verpennt. ihre frühen cockpits waren mal "ganz vorne". sie wurden sogar von diesem v&w-konzern nachgemacht. seht euch mal den sprung vom golf 2/passat zum golf 3/passat an. da ging wohl los: materialanmutung! saab hat sich einfach überholen lassen. jeder passat-fahrer (ab der kiste ohne kühlergrill), der sich den gm900 angesehen hat, muss doch einen schreck bekommen haben: hartplastig wie in den schlechten v&w -80er jahren. na und der gute alte audi 100, bei den kisten löste sich nach einiger zeit die "gummibeschichtung" vom amaturenbrett.
womit setzt sich v&w heute von den wettbewerbern ab? mit dem auto bild/ams rumgesabbel von materialanmutung?
saab muss da wohl mitziehen, wie hecktriebnler beim esp - das mal ein deutscher premiumanbieter zwangsweise einführen musste, weil die fahrzeugkonstruktionen "dacia logan purzelbäume" geschlagen hatten. jetzt "muss" so ein system sogar in jedem 60ps kleinwagen mit frontantrieb sein. damit die hausfrau schneller einparken kann?
aber vielleicht sind die saab kunden auf den hauptmärkten usa, s und uk nicht so scharf auf materialanmutung?