aero 84s 9000 CC turbo 16 (Veronica: dem Bong seine Ex)

Bei ähnlicher Motorisierung fahren sich die Dinger identisch, der CS ist nur etwas leiser.
 
Und die Bereifung spielt immer wieder ne krasse Rolle. ..

Hab bei meinem CS jetzt nach den 195 15 er Kleber erst die A5 in gleicher Größe gefahren. War schon ein Wahnsinns unterschied. .. jetzt mit den 205 16er Pilot Sport 3 ist es noch mal ein Riesen Schritt nach vorne! :-)
 
klaus schrieb:
Bei ähnlicher Motorisierung fahren sich die Dinger identisch, der CS ist nur etwas leiser.
Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst, 9000CC und (später) 9000 CS(E)?
Von der Geräuschdämmung vom Motorraum her ist da der spätere 9000 dem früheren einiges voraus, da gehe ich lärmtechnisch mit. Doch von der gefühlten Leichtigkeit her fährt sich der 9000CC nach meiner Erfahrung deutlich anders als versch. spätere Exemplare, auch bei ähnlicher Motorisierung (wenn Du das ca. leistungstechnisch meinst: ich dachte da an 2.0 Turbo im 9000CC und 2.0 Turbo der letzten Modelljahre).
 
Nochmal zurück zu letzter Woche. Da war ich - semesterferienbedingt - als S-Bahnersatzshuttlefahrer eingesetzt und damit betraut, die OHL zum Dienst zur Arbeit zu bringen. Auf dem Münchner Autobahnring kommt man am streßfreiesten und zügigsten voran, wenn man sich tempomatiert zwischen die Sattelzüge auf einer der beiden rechteren Spuren einreiht. Das ergab dann folgende lustige Restreichweitenanzeige:



48,7+1347 = 1395km Reichweite. Das unterstellt einen Verbrauch von 4,9 Litern auf 100km. Wer wissen will, ob ich den tatsächlich erreicht habe, klickt aufs Bild... :cool::biggrin:

@ralftorsten : Für Dich reiche ich heute Abend nochmal etwas zum langen Griffin nach.
 
101b33d3315059c04b17fd28899bed0b.jpg


Meiner hat ja gemeinerweise nur ne 3 stellige Anzeige
 
ssason schrieb:
101b33d3315059c04b17fd28899bed0b.jpg


Meiner hat ja gemeinerweise nur ne 3 stellige Anzeige
Zum Vergrößern anklicken....
Regelmäßig mit dem CSE meiner Eltern in Italien erreicht (2,3 FPT). Bei vollem Tank konnte man etwas über 100 km fahren (nicht nur 80 km/h) und hatte noch die 999 stehen....nicht über 130.....
 
In diese Zusammenhang weiß ich nicht, was faszinierender ist. Daß Du, Martin, fast H-kennzeichenfähige Fahrzeuge mit dem Verbrauch eines modernen Diesel bewegst, oder daß die auto motor und sport seinerzeit in den Testberichten (und auch Dauertests) die gleichen Autos mit einem Durchschnitts(!)-Verbrauch von 13 bis 15 Litern gefahren haben will. Auf einer Messe habe ich ein Konvolut alter ams aus den 80ern und 90ern erworben, die ich an kontemplativen Abenden nach und nach lese. Ich kann mich nur immer wieder aufs Neue wundern, wie die Fahrzeuge damals bewegt worden sind. Einen derartigen Schnitt zu fahren erscheint mir im öffentlichen Verkehr unmöglich.
 
Entweder sind die gehackt wie blöde, oder sie haben das mit dem früh Hochschalten nicht begriffen und die Gänge aus Gewohnheit oder Prinzip immer ausgedreht. Oder beides.

15 Liter bekomme ich als Durschnitt über ein bis zwei Tankfüllungen auch hin, sowohl mit dem 900 wie mit dem 9000. Dazu brauche ich aber eine sternenklare Nacht und eine freie Autobahn...
 
Zuletzt bearbeitet:
aero84 schrieb:
Entweder sind die gehackt wie blöde, oder sie haben das mit früh hochschalten nicht begriffen und die Gänge aus Gewohnheit oder Prinzip immer ausgedreht. Oder beides.

15 Liter bekomme ich als Durschnitt über ein bis zwei Tankfüllungen auch hin, sowohl mit dem 900 wie mit dem 9000. Dazu brauche ich aber eine sternenklare Nacht und eine freie Autobahn...
Zum Vergrößern anklicken....

… oder nur Stadtverkehr mit viel Stop and Go… :smile:

Man muss aber schon sagen, 6.6 l mit nem 9k geht nicht mit einer Fahrweise, mit der man bei einem modernen Diesel auch 6.6 l brauchen wurde… :rolleyes: selbst ein großer BMW oder Audi Selbstzünder läge da eher bei unter 4 l… erstaunlich ist aber durchaus, wie sehr Saab mal der Entwicklung voraus war, denn 6.6 l war mit nichts erreichbar aus der Zeit, schon gar nicht mit Autos vergleichbarer Motorleistung. Meinen "neuen" 4.2l V8 aus dem Hause MB bekomme ich zwar auch auf knapp unter 9 gedrückt, aber dann wär's wieder beim Saab 6.6… ist auch gar nicht so schwer, man muss nur den Drang nach schneller unterdrücken und darf keine Energie verschenken.

Gewundert hatte ich mich schon als Kind beim Lesen der AMS, wie die genannten Verbräuche zustande kamen. Mit den Autos, mit denen ich groß geworden bin, und mit Fahrern, die nach meinem heutigen Kenntnisstand alles andere als besonders sparsam gefahren sind, lagen die Verbräuche immer deutlich unter den Angaben der Autotests. Da muss wirklich schon ordentlich gehackt worden sein. Wer sonst konnte ungestraft und sogar mit vermeintlich gutem Grund zum Austesten Technik bis an die Grenzen bewegen, und sogar
 
Na wenn ich mir die Angabe vom 900 turbo (8V) so ansehe: 13,8–14,6 S sagt Wiki (und demnach vermutlich auch der Hersteller). Ich fahre das Teil mit 7,6-8,9l/100km. Bei der letzten Tankfüllung mit ein paar Vmax-Fahrten 8,3l.
Wobei mir solche Herstellerangaben deutlich lieber sind als der aktuelle NEFZ-Krempel.

Finde 6,6l/100km bei einem 9000 Turbo somit nicht soo abwegig. Meinen vorherigen XJ8 mit 4l V8 bin ich mit 10,5/100km gefahren, bei 90% Landstraße und praktisch keinem "Autobahn Tempomat 120km/h"-Anteil.
 
Autobahn mit Tempomat 120 ergibt bei Veronica je nach Beladung,Streckenprofil und Windrichtung übrigens 7,4 bis 8 Liter auf Hundert.
@ralftorsten : Das stimmt natürlich. Ich habe mal einen Dienstfocusdiesel auf eine drei vor dem Komma (mit sehr niedrigen Nachkommastellen) gedrückt. Andererseits war der Focus natürlich in Sachen Motorleistung, Komfort und Ausstattung nicht unbedingt mit einem volle-Hütte-9k-turbo vergleichbar... :cool:
 
Die 7,4 halte ich beim 96er 9k CSE mit Tempomat auf 120 km/h eingestellt, 2 Kindern auf der Rückbank und leichtes Gepäck im Kofferraum.
 
Acht Liter waren mit fünf Erwachsenen, Gepäck für eine Woche, umfangreicher Photoausrüstung und schwerer Werkzeugkiste. Neben Autobahnen in Deutschland, der Schweiz und Italien gab es dabei auch zwei Alpenquerungen.
 
Wie ist denn das perfekte Spartempo für den 9000? Tempomat 100? :)
Mit Tempomat 120 ließ sich auch eine aktuelle Corvette auf 8,x bringen.
 
Meinen bisherigen Mindestverbrauch von 6,04 habe ich bei Tempomat 105 (entspricht 2500/min) auf der Langstrecke erzielt. (Außerdem waren es deutlich über 30°C, 0w-40 im Motor und Muschelsuppe im Tank. Und von München nach Berlin geht es tendentiell bergab, auch wenn ein bis zwei Mittelgebirge dazwischen liegen.) Ich bin mir aber sicher, daß bei Tempomat 90 noch etwas ginge. @Janny hat einen späten 2.3 Turbo mal auf 5,9 drücken können (von Schleswig-Holstein in die Eifel, also bergauf!).
Eine Corvette bekommt man meines Wissens nach sogar auf 6,8 gedrückt. Dank ellenlangem Getriebe läuft der V8 dann ja bei Landstraßentempo auch nur im leicht erhöhten Leerlauf...
 
Schon interessant, wie sparsam so "alte Hütten" sein können. Wobei da mit Fahrspaß nicht mehr viel ist...

Ja, Corvette ginge eventuell noch weniger (war eine Stingray mit 7-Gang Getriebe). Wer braucht da noch 1.0l EcoBoost BlueEfficiency EfficientDynamics-Klimbim :biggrin:
 
All diejenigen mit zu wenig Gefühl im Fuß :biggrin:
 
Um so langsam wieder zum Thema zurückzukommen: der lange Griffin brauchte laut BC bis jetzt 8,6 Liter. Auch größtenteils bei tempomatierten 120km/h (allerdings bergauf), wobei ca. 60km mit 140 und ca 15km mit 180 gefahren wurden. Er sollte also bei strikten 120-130 tatsächlich noch einen Tacken sparsamer sein als der kurze Griffin.

@ralftorsten : Hier kommt dein Tachobild. :smile:



https://turboseize.wordpress.com/2015/08/01/zwei-welten/
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben