Kaufberatung Benziner vs. Diesel inkl. Folge-/Wartungskosten

greatotto schrieb:
Mit dem Diesel kommt man halt grundsätzlich auf weniger als 10 EUR/100km Kraftstoffkosten und das ist zumindest für mich und entgegen aller Vernunft ein Stück Lebensqualität.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist aber ein rein psychologisches Problem.
 
Masch schrieb:
Ich würde den Wagen gerne länger haben, also 5-7 Jahre und dann sind wir bei 2.800 € bis 3.900 €. Das ist viel Geld wenn der Anschaffungspreis in etwa gleich hoch ist.
Zum Vergrößern anklicken....

OK, dann könnte man es riskieren. 3-4 Kiloeuro Puffer für die großen Brocken, da stehen die Chancen zumindest nicht sooo schlecht, dass du unterm Strich mit dem Diesel kein Minus machst.
 
Eigentlich reicht auch solch ein Motor aus.
 
der 1.8t ist ein 2 Liter Turbo und reicht aus. Wenn Du dadurch steuerliche Vorteile bekommst, eine gute Idee! Die "kleinen" Turbos gehen bei Saab teilweise untenrum besser als die "Großen". Die großen schlagen dafür bei Drehzahl/Geschwindigkeit richtig zu. Aber das brauchst Du dann wohl nicht, wenn keine Autobahn in Nähe ist. Gerade wenn Diesel-Benzin fast gleich viel Kosten... eine Überlegung wert.
 
in D zumindest liegen Benziner auch fast immer 1-2 Verischerungsklassen günstiger als die entsprechenden Diesel.
 
Also ich fahre nun schon den 3. Diesel in Folge und kann mich nicht beklagen. Die 1.9er sind etwas, na sagen wir mal "kernig" im Klang. Aber durchaus nicht schlimm wenn sie warm sind. Vor möglichen Folgekosten würde ich nicht zurück schrecken. Die kannst du auch beim Benziner haben. Lichtmaschine ist mit dem Modell von Bosch ab 2008 besser geworden und Drallklappen / Ansaugbrücke wurde beim TTiD von Saab eine eigene bessere Lösung verbaut.
Achtet man auf die üblichen Sachen wie das Einhalten der Serviceintervalle und Warm/Kalt-Fahren sollte einem langen Leben nichts im Wege stehen.
Gerade das Kalt und Warm Fahren betrifft mehr noch die "heißen" Benziner als den Diesel.

Mal abgesehen davon (und das soll jetzt kein Maßstab sein)
Mein Vater fährt seit Jahren diverse Opel und VW´s als Diesel sowie seinen Sprinter fast ausschließlich im Berliner Stadtverkehr.
Er hatte bis Dato noch nie Probleme mit den Fahrzeugen... und da macht sich der Diesel schon sehr bemerkbar! ca.7,5 L in der Stadt gegen 10-12L beim Benziner...


Ich würde nicht vor dem Kauf zurückschrecken und das Herz entscheiden lassen. Der 1.9er hat nicht mehr Fehler und Probleme wie seines Gleichen bei der Konkurrenz.
Ganz im Gegenteil; er gilt gemeinhin sogar als spritziger als die bekannten 1.9er oder 2.0 TDI´s aus Wolfsburg.
 
Buh, Eurotax vs den üblichen Preisvorstellungen bei den Händlern bei den Aeros sind schon brutal. Schade halt, dass die Aero Benziner so hoch motorisiert sind ;)
 
in Ruhe ganz genau überlegen, was Du möchtest und dann zuschlagen. In Deutschland stand neulich (kurze Zeit) ein 2006 SC Aero 2.8 Turbo Hirsch für 3500 EUR zum Verkauf (TÜV und Insp. neu), der sah echt prima aus. War auch schnell weg.
 
Masch schrieb:
Ist der auch so wertig/robust wie die 2l Maschine?
Zum Vergrößern anklicken....

1.8T und 2.0t sind absolut identisch bis auf die Software. Gechipt kommen beide dann auf die selbe Leistung (194PS bei Hirsch / 210PS bei maptun)

Diesel: Allein der ständige Ärger mit dem AGR bei höheren Laufleistungen spricht mE eindeutig für den Benziner. Neulich hatten wir schonmal den Vergleich hier mit Berechnung ab welcher KM-Zahl ein Diesel lohnt. Finde den Beitrag gerade nicht. Dazu kommt, dass der 1.9er ein echter Trecker ist. Ziemlich laut , verglichen mit heutigen Dieseln.
 
Benziner sind mir auch sympathischer allerdings spielen zwei Faktoren doch eine wesentliche Rolle.

1.) gut ausgestattete Benziner sind meist Aero (weil vorwiegend nur dort Sportsitze, gutes Soundsystem etc drinnen ist. Beim Vector eher seltener) und 2.) der hat dann 209 PS. Die motorbezogene Steuer ist dann deutlich drüber und der zusätzliche Spritverbrauch (teureres Benzin + Mehrverbrauch) sind dann ca. 500-600 pro Jahr was mal fix zu bezahlen ist.

Zudem käme nur ein TTiD in Frage weil eben die Drallkappen angeblich nicht mehr das Problem sein sollen und die Sache mit dem AGR Ventil, da liest man unterschiedliches. Zudem, was ich schade finde, in Österreich und auch in Deutschland, da sind Benziner dünn gesäht und die verfügbaren sind halt Linear Modelle.

Es gäbe einen XWD Vector mit ein paar Zusatzoptionen aber halt mit den 209 PS. Das Allradsystem soll ja gut sein. Weiss jemand wie sich das auf den Verbrauch auswirkt?

Schwierig wenn man sich nicht auskennt wie ich :)

PS. ich bin auf der Autobahn eher mehr ein Gleiter und fahr selten schneller als die 130 die in Österreich halt erlaubt sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
In Deutschland ist ein Allrad wegen des etwas höheren Verbrauchs dann auch gleich teurer in der Steuer, die PS-zahl spielt bei uns bei der Steuer keine Rolle, nur bei der Versicherung.
Bei Deinen Fahrprofil würde ich eher schauen ob Dir das Auto von der Ausstattung gefällt, die kann man nachher kaum ändern. Den Verbrauch kannst Du relativ gesehen bei jedem Auto selbst beeinflussen.
 
Nu, ich fahre nu beide (V6 XWD 9-3 Sedan / 1,9TTiD 9-3 CV) - beide machen Spaß, jeder auf seine Art - das TackTack beim TTiD hört man Innen nicht - und schon garnicht bei offenem Verdeck mit Musi und den sonstigen Umgebungsgräuschen - ich liebe es mit dem TTiD schöne Ausflüge in die Berge zu unternehmen und den Tankzeiger kaum sinken zu sehen - andererseits macht es auch Spass den V6 zu fordern und schaut dann halt nicht auf die Tanknadel - SOLL bedeuten: Spass beginnt im Herzen und wird nur vom Kopf begrenzt - ist jetzt wirklich nicht hilfreich, oder auch doch....
 
Am Diesel gefällt mir nichts außer dem Verbrauch… :redface:

In den letzten Jahren wurde soviel aus den Dieseln rausgequetscht, dass sie schon lange nicht mehr dem Ruf "unkaputtbar" gerecht werden. Als Konzept mir zu eindimensional und unflexibel. Motoren mit aktiver Zündung können im Prinzip alles verbrennen, Selbstzündung schränkt da schon sehr ein… :rolleyes: und dazu kommt die wohl unvollkommenste Verbrennung im Kfz-Bereich… :redface: aber, wenn wenigstens die Peripherie unkaputtbar wäre, wäre Diesel für mich immer noch eine Überlegung wert. Aber die Hochdruckpumpen, Einspritzventile, Katalysatoren, die ja schon fast kaputt gehen müssen innerhalb einiger weniger Jahre, machen Dieselmotoren für mich zu keiner Alternative… langlebigste 90 PS aus 3 Litern Hubraum mit einfacher Technik sind ja auch keine wirkliche Alternative… :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Groeni93 schrieb:
In Deutschland ist ein Allrad wegen des etwas höheren Verbrauchs dann auch gleich teurer in der Steuer, die PS-zahl spielt bei uns bei der Steuer keine Rolle, nur bei der Versicherung.
Bei Deinen Fahrprofil würde ich eher schauen ob Dir das Auto von der Ausstattung gefällt, die kann man nachher kaum ändern. Den Verbrauch kannst Du relativ gesehen bei jedem Auto selbst beeinflussen.
Zum Vergrößern anklicken....


Aaaaaarrrgghhhh!

Nein, nein und nochmals nein!
Stirbt dieser Unsinn denn nie aus? asdf

Die Versicherungseinstufung richtet sich nach Typ- und Regionalklasse. Für die Einstufung in beide Klassen sind nicht die Motorleistung und auch nicht die Farbe oder die Antriebsart oder die Haarfarbe oder die Unterwäsche des Fahrers entscheident, sondern lediglich die tatsächlichen Schadensereignisse - umgerechnet auf die Anzahl der versicherten Autos, jeweils bezogen auf den Fahrzegtyp bzw. die Region.
Deshalb sind die meist in Liebhaberhand befindlichen 900 16V turbo schon seit Ewigkeiten deutlich billiger als die noch lange im Alltagsbetrieb verbrachten 900 8V Sauger (und deshalb werden beide seit einigen Jahren noch billiger - weil einfach mit Liebhaberstücken anders und zivilisierter gefahren wird), ein 900 billiger als ein 9000, Autos mit Kennzeichen aus dem Ruhrgebiet billiger als Berliner und der Maserati eines Kumpels billiger als der Golf seines Nachbarn.
Die Motorleistung eines Autos ist dafür absolut irrelevant!



PS: Was den Verbrauch angeht hast Du natürlich recht, den hat jeder über sein Fahrprofil selbst in der Hand.
 
ralftorsten schrieb:
Am Diesel gefällt mir nichts außer dem Verbrauch… :redface:

In den letzten Jahren wurde soviel aus den Dieseln rausgequetscht, dass sie schon lange nicht mehr dem Ruf "unkaputtbar" gerecht werden. Als Konzept mir zu eindimensional und unflexibel. Motoren mit aktiver Zündung können im Prinzip alles verbrennen, Selbstzündung schränkt da schon sehr ein… :rolleyes: und dazu kommt die wohl unvollkommenste Verbrennung im Kfz-Bereich… :redface: aber, wenn wenigstens die Peripherie unkaputtbar wäre, wäre Diesel für mich immer noch eine Überlegung wert. Aber die Hochdruckpumpen, Einspritzventile, Katalysatoren, die ja schon fast kaputt gehen müssen innerhalb einiger weniger Jahre, machen Dieselmotoren für mich zu keiner Alternative… langlebigste 90 PS aus 3 Litern Hubraum mit einfacher Technik sind ja auch keine wirkliche Alternative… :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Exzellenter Beitrag :top:

Durch die inhomogene Verbrennung ist das Rohabgas beim Diesel ziemlich mies, daher auch der enorme Aufwand in der Abgasnachbehandlung, aus der dann wiederum potentielle Fehlerquellen resultieren.

Die Akustik ist ein weiterer Kritikpunkt. Jetzt sagen einige, von innen höre ich nichts vom Diesel. Komischerweise ist den Leuten das Außendesign ihres Autos alles andere als egal, dabei müsste man dann konsequenterweise doch einzig auf das Innenraumdesign achten, oder? Beim Fahren sitzt man doch drin...

Ich erinnere mich noch an den 5er Touring E60 an einer Ampel, dunkelblau-metallic, blitzeblank sauber, sportliche Anbauteile (vermutlich M-Paket), sehr schicke große Räder. Ein sehr schickes Auto. Und dann fährt der los: Turboladerheulen, Injektortickern und Dieselnageln mischen sich in eine fiese Geräuschkulisse, die überhaupt nicht zum Auftritt des Autos passte. Es kam mir vor, als begegnete man einer hübsch und aufreizend schick gekleideten Frau, man kommt ins Gespräch und denkt nur: :eek: :vroam:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben