Fragen zur Lärmdämmung (1.9 TiD, Bj 2009)

[aero73]

Ich empfehle einen Industriehersteller, spezialisiert auf Schalldämmung, Isolierung,
für Industrieanlagen, Lkws, Pkws und vielen mehr. HIer der Link
http://www.plastocell.de/
Habe seinerzeit einen DBGelände G460 mit robustem 230 benziner, so gut gedämpft,
(Bitumeniso, Mehrkomponentenbelag, usw), Haube, Türen, Getriebe- und Kardanwellen-
tunell, dass man den Motor nicht mehr hörte, nur anhand des Drehzahlmessers.
Große Produktpalette, verkaufen auch an privat und sehr gute Kundenberatung.

Ein großer Peak sollte bei 4000 rpm bei 133 Hz liegen. Das ist die 2. Motorordnung, Hauptanregung sowohl von der Verbrennung als auch mechanisch. Subjetiv ein Brummen. Diese Frequenz ist komplett Körperschall getragen, da bringt irgend ein Schaumstoff rein gar nichts, der hilft nur bei Luftschall. Wäre Rauschen aus der Ladeluftleitung, Turboladerpfeifen oder Injektortickern das Problem, da könnten Arbeiten an der Motorraumdämmung helfen. Tieffrequentes Brummen kommt aber über die Motorlager und die Karosserie in den Innenraum. Da würde nur eine geringere Anregung oder aber bessere Motorlager helfen. Beides dürfte sehr schwer umsetzbar sein im Nachhinein. Wenn vor allem das Brummen bei der Chrombrille mehr geworden ist, dann haben die an den Motorlagern gespart. Der 1.9 TiD wurde mit der Chrombrille eingeführt, vermutlich haben die die Motorlager unzureichend auf den Antrieb abgestimmt. Oder sind die Benziner auch akustisch schlechter bei der Chrombrille?

 

[Florida]

ja stimmt wahrscheinlich, ein TiD ist garnicht zu beruhigen, bei meinem 2.2 93 würde das allles nicht
helfen, Vibrationen sind nicht mit Schalldämmung klein zu kriegen. Erfahrung habe ich nur mit Benzin
motoren i einem G-Modell mit Zwischen- und 2Diferentialen. Den ganzen Boden habe ich mit 8mm
Bitumen, selbstklebender Matte mit Heissluft modelliert, Haube, Türen, Kotflügel, Sptizwand. Der
war dicht komplett. Klar benziner.

 

[Flemming]

und der G hat wie viele Nutzfahrzeuge viele ebene Flächen, die gut wie eine Lautsprecher Membran schwingen können. Bei PKW sind die meisten Teile gewölbt oder recht dicht mit Sicken und Falzen versehen.

 

[Sven]

Neue Lärmfront: Wenn ein Ausschäumen bestimmter Hohlräume mit Bauschaum eine Verbesserung gebracht hat, frag ich mich, ob man auf diese Teile nicht auch noch von Außen Anti-Dröhnmatten aufkleben könnte, ggfs. nach zuvor erfolgter Rostschutzbehandlung. Hierzu gibt es ja z.B. Teroson: http://www.loctite.de/produktsuche-...75041&msdsLanguage=DE_DE&selectedTab=document

Mit dem Ausschäumen hast du ganz andere Fronten eröffnet: Eine schöne Rostfront...
siehe dazu z.B.: http://forum.tr-register.de/viewtopic.php?f=9&t=216 (letzter Beitrag)

 

[ThePraetor]

Hab zwar keine Ahnung von Schaumarten aber der Meister (Saab-Kiel) versicherte mir, dass es ein ähnlicher Schaum sei wie man ihn bei Fenstern vorfindet... und da will man ja auch keine Feuchtgkeit haben. Ihm war das Thema Schaum und Rost also scheinbar geläufig. Zudem hatte ich vorher den kompletten Unterboden samt Hohlräumen für ca. 200€ konservieren lassen... (auch bei Saab-Kiel)

 

[Flemming]

Fenster sind was ganz anderes. Mal davon abgesehen, dass die meist nicht aus Stahl sind wenn man sie einschäumt, wenn da die Abdichtung nicht stimmt und der Schaum Wasser zieht gibt das auch Bruch. Wärmebrücke und spätestens beim nächsten Frost auch wirklich.

Geschlossenporig und dauerhaft flexibel wären die Mindestanforderungen.

 

[cit1966]

Ist es wirklich soooo schlimm um den 1,9 tid bestellt, dass man mit Bauschaum und sonstigen Hobbyartikeln die Akustik versuchen muss zu verbessern?

Mich würde viel mehr interessieren, wie hoch der Verbrauch ist und ob der 9-5 - gerade auch mit Automatik - adäquat motorisiert ist oder eher untermotorisiert ist?

 

[Onkel Kopp]

Ist es wirklich soooo schlimm um den 1,9 tid bestellt, dass man mit Bauschaum und sonstigen Hobbyartikeln die Akustik versuchen muss zu verbessern?

Das frage ich mich auch. Vielleicht taucht mal einer auf einem Treffen auf und lässt mich eine kleine Bewertungsfahrt nach gängigen Akustikkriterien machen. Ich bin jetzt echt neugierig.

Mich würde viel mehr interessieren, wie hoch der Verbrauch ist und ob der 9-5 - gerade auch mit Automatik - adäquat motorisiert ist oder eher untermotorisiert ist?

Das gehört aber nicht in diesen Thread, da geht's um Akustik.

 

[Saab-Pampersbomber]

Hi,
ich hatte das Vergnügen einen 1.9 TiD Hirsch für 4 Jahre und knapp 60000 km zu fahren. Die Drallklappen wurden auf Kulanz ggewechselt aber das wars auch schon. Verbrauch ca. 6 Liter auf der BAB.
Der fünfte Gang ist wirklich recht kurz übersetzt und somit auch dann bei Topspeed ( 210 km/h) wirds sehr laut.
Ein damals im Vergleich gefahrener Passat Pumpedüse war genau so nagelig wie der 9-5.
Alles in allem war der TiD mit Hirsch (einer der ersten mit Hirsch Leistungssteigerung, wurde später nochmal upgedatet bei Saab und lief dann besser und ruhiger) ein sehr gutes und zuverlässiges Auto und ich würde jederzeit wieder einen kaufen wenn ich nicht den Aero hätte. Mir war damals bewusst das ich einen Diesel kaufe und sich damit eine gewisse Akustik verbunden ist und somit war es für mich in Ordnung.
Was ich schlimm finde ist das im Saab Zentrum Kiel Baumarkt Experimente macht. Gerade die als Unterstützer von Blogs und Lichtgestallten der Saab Szene sollten von solchen Aktion Abstand halten.
Ich hoffe für dich das du dir mit der Schaumaktion nicht ein rostiges Ei ins Nest hast legen lassen.
Man fährt doch einen Wagen Probe oder? Da fallen einem dich angebliche akustische Störspitzen auf?
Dann entscheidet man ja oder nein und akzeptiert es oder eben nicht.

Servus

M.

 

[thyl]

Hi,

Man fährt doch einen Wagen Probe oder? Da fallen einem dich angebliche akustische Störspitzen auf?
Dann entscheidet man ja oder nein und akzeptiert es oder eben nicht.

Servus

M.

1. Nö, sowas kann auch erst nach einiger Zeit wirklich nervig werden
2. hat es meine Ehre als Saab-Fahrer angegriffen, als mir ne Freundin erklärte, die Kiste wäre ja sowas von laut, und ihr V70 D5 wäre viel leiser, und mit meinem wolle sie keine Langstrecken fahren
3. was wären denn die Alternativen? Einen Volvo kaufen? Einen Benziner und pleite gehen?

 

[thyl]

Ist es wirklich soooo schlimm um den 1,9 tid bestellt, dass man mit Bauschaum und sonstigen Hobbyartikeln die Akustik versuchen muss zu verbessern?

Mich würde viel mehr interessieren, wie hoch der Verbrauch ist und ob der 9-5 - gerade auch mit Automatik - adäquat motorisiert ist oder eher untermotorisiert ist?

7.6 l/100 km. Mit Hirsch-Update geht es, wobei ich enttäuscht war, dass mit der jüngsten Version keine Leistungssteigerung ab 190 km/h mehr gemacht wird. D.h., die Vmax bleibt auch bei 205 km/h.

 

[Saab-Pampersbomber]

[QUOTE="thyl, post: 3. was wären denn die Alternativen? Einen Volvo kaufen? Einen Benziner und pleite gehen?[/QUOTE]
Also wenn ein Benziner der Grund ist das du pleite gehst dann solltest du das Thema Auto an sich mal von Grund auf überdenken.

 

[ThePraetor]

Hey Hey Leute! Beruhigt euch mal! Der Thread ist wirklich nur Meckern auf hohem Niveau...

1. Ich bin mit Saab-Kiel sehr zufrieden und vertraue den Leuten dort.
2. Der 1.9er ist ist in der Tat etwas brummig bei sehr hohen Drehzahlen. Ab 170 wird er halt etwas lauter... das heist aber nicht das man gleich einen Hörsturz bekommt (wie gesagt meckern auf hohem Niveau) Wenn ich überlege das meine Eltern vor knapp 30 Jahren mit dem Wartburg oder Trabi verreist sind.... dann ist der Saab ein Wohlfühl-Luxus-Raumschiff mit nem Raketenantrieb.

3. Beschleunigung (ohne Hirsch) ist top! Und so viele 9-3 II Kunden können auch nicht irren... und der 9-3 ist gerade mal knapp 100Kg leichter...
4. Verbrauch liegt gemittelt um die 7,5 L (Ich hab aber auch Automatik) Mit Schalter ist ist der sicher noch sparsamer zu fahren...
Bin heute erst wieder 600Km mit ihm gereist (Mein Reisetempo liegt bei 130-150 Km/h) und der Computer hat sogar 6,1L ausgespuckt.... am Sonntag stehen dann wieder 600Km zurück an.

Trotz der dezenten Versuche das Geräuschniveau zu beeinflussen bin ich mit dem Wagen sehr zufrieden! Super Optik die mir jeden Tag ein Lächeln auf die Lippen zaubert, gute Performance (gerade mit der Automatik macht es in der Stadt spaß spritzig zu fahren).
Ein Tausch kommt auf keinen Fall in Frage! Der Wagen ist gut und hat nicht mehr oder weniger Probleme wie ein 9-5 Benziner oder ein vergleichbarer Wagen der Konkurrenz. Man muss sich halt immer vor Augen führen das der Wagen mitte der 90er Jahre entwickelt wurde und es einfach kein neues Fahrzeug mehr ist. Wer Perfektion haben will muss eben umsteigen oder sich weiter ärgern

 

[thyl]

[QUOTE="thyl, post: 3. was wären denn die Alternativen? Einen Volvo kaufen? Einen Benziner und pleite gehen?

Also wenn ein Benziner der Grund ist das du pleite gehst dann solltest du das Thema Auto an sich mal von Grund auf überdenken.[/QUOTE]
Mal nachgerechnet :-). In den knapp zwei Jahren mit dem Wagen habe ich irgendwo zwischen 7000 und 7500 Euro für Diesel ausgegeben. Benzin würde nach meiner Erfahrung in etwa den doppelten Betrag ausgemacht haben. Finde ich jetzt keinen Pappenstiel; in der geplanten Gesamtlaufzeit kann ich mit einem Diesel zweimal den Kaufpreis des gebraucht erworbenen Autos gegenüber der Verwendung von Benzin einsparen.

Das Thema Auto habe ich schon vor langer Zeit von Grund auf überdacht, und fahre auch viel mehr Bahn als früher ;-).

 

[thyl]

Hey Hey Leute! Beruhigt euch mal! Der Thread ist wirklich nur Meckern auf hohem Niveau...

1. Ich bin mit Saab-Kiel sehr zufrieden und vertraue den Leuten dort.
2. Der 1.9er ist ist in der Tat etwas brummig bei sehr hohen Drehzahlen. Ab 170 wird er halt etwas lauter... das heist aber nicht das man gleich einen Hörsturz bekommt (wie gesagt meckern auf hohem Niveau) Wenn ich überlege das meine Eltern vor knapp 30 Jahren mit dem Wartburg oder Trabi verreist sind.... dann ist der Saab ein Wohlfühl-Luxus-Raumschiff mit nem Raketenantrieb.

3. Beschleunigung (ohne Hirsch) ist top! Und so viele 9-3 II Kunden können auch nicht irren... und der 9-3 ist gerade mal knapp 100Kg leichter...
4. Verbrauch liegt gemittelt um die 7,5 L (Ich hab aber auch Automatik) Mit Schalter ist ist der sicher noch sparsamer zu fahren...
Bin heute erst wieder 600Km mit ihm gereist (Mein Reisetempo liegt bei 130-150 Km/h) und der Computer hat sogar 6,1L ausgespuckt.... am Sonntag stehen dann wieder 600Km zurück an.

Trotz der dezenten Versuche das Geräuschniveau zu beeinflussen bin ich mit dem Wagen sehr zufrieden! Super Optik die mir jeden Tag ein Lächeln auf die Lippen zaubert, gute Performance (gerade mit der Automatik macht es in der Stadt spaß spritzig zu fahren).
Ein Tausch kommt auf keinen Fall in Frage! Der Wagen ist gut und hat nicht mehr oder weniger Probleme wie ein 9-5 Benziner oder ein vergleichbarer Wagen der Konkurrenz. Man muss sich halt immer vor Augen führen das der Wagen mitte der 90er Jahre entwickelt wurde und es einfach kein neues Fahrzeug mehr ist. Wer Perfektion haben will muss eben umsteigen oder sich weiter ärgern

Ganz so zufrieden bin ich wohl tatsächlich nicht. Beim Umstieg vom 9-3 I mit 2.2 TiD hatte ich mir angesichts der Motorleistung, und der Tatsache, dass das eine Klasse höher ist, etwas mehr erwartet. Der Wagen beschleunigt nicht besser bei hohen Geschwindigkeiten als der 9-3, tatsächlich ist es so zäh, dass ich eher bei 180 hängen bleibe, während ich den 9-3 häufig über 200 gefahren bin (jo, er war nicht mal langsamer, trotz nominell nur 85 vs. 110 kW). Außerdem ist die Aerodynamik etwas besser und es sind mehr Dämmelemente verbaut (3 Türdichtungen zB). Dennoch wirkt er nicht wirklich leiser.

Und dann noch der unelegante, kleinere und unpraktischere Kofferraumteil des Kombis, der mir als Schrägheckfan dauernde Quelle von Frust und Ärger ist.

Nur die Straßenlage finde ich saugut.

 

[gendzora]

Ganz so zufrieden bin ich wohl tatsächlich nicht. Beim Umstieg vom 9-3 I mit 2.2 TiD hatte ich mir angesichts der Motorleistung, und der Tatsache, dass das eine Klasse höher ist, etwas mehr erwartet. Der Wagen beschleunigt nicht besser bei hohen Geschwindigkeiten als der 9-3, tatsächlich ist es so zäh, dass ich eher bei 180 hängen bleibe, während ich den 9-3 häufig über 200 gefahren bin (jo, er war nicht mal langsamer, trotz nominell nur 85 vs. 110 kW). Außerdem ist die Aerodynamik etwas besser und es sind mehr Dämmelemente verbaut (3 Türdichtungen zB). Dennoch wirkt er nicht wirklich leiser.
Und dann noch der unelegante, kleinere und unpraktischere Kofferraumteil des Kombis, der mir als Schrägheckfan dauernde Quelle von Frust und Ärger ist.
Nur die Straßenlage finde ich saugut.

Parole: Back to 9-3

 

[hendrik w]

Hallo??? Also wenn der Frust über den 9-5 wirklich so groß ist, wirds wohl dringend Zeit für ein anderes Auto. Ich finde das geradezu gegenteilig: ich hatte einen 9-3 tid, Mj. 02, Leistung Serie, und bin nach verrosteten Federbeinen beim 9-5 tid, Mj. 06, Hirsch 175 PS, gelandet. Tatsache ist, der 9-3 war sparsam in Verbrauch und Unterhalt. Da hatte der 9-5 doch so seine Macken parat. Aber das, was da weiter oben von Thyl über die Komfortanmutung und Dynamik der beiden Autos gesagt wird, kann ich so nicht bestätigen. Der 9-5 rennt mit kräftigem Durchzug bei fast 215km/h im 5. Gang in den Begrenzer. Da wäre der 9-3 zu KEINEM Zeitpunkt drangeblieben, schon gar nicht bei 180km/h. Da war beim 9-3 nämlich kurz vor Ende. Die Verarbeitung war beim 9-3 liderlich selbst gegenüber dem vielgescholtenen Brillen 9-5. Da schnarrte und rappelte alles im Takt des Motors, die Türdichtungen fingen bei 140km/h an zu pfeifen, weil der Fahrtwind die Gummis reindrückte, die vorderen Federbeine rosteten gefählich weg. Überhaupt war das Fahrwerk nicht annähernd so komfortabel wie im 9-5. Diese aufwändige Opel-Achse funktioniert im 9-5 ganz prima, verschleißt halt aber ebenso. Der Motorenvergleich ist bei mir eindeutig: Der 2.2 im 9-3 war eines Saab kaum würdig. Meiner Meinung nach ein ziemlicher Rappelrutsch, wenngleich allerdings ziemlich robust. Da ist der 1.9er im 9-5 ziemlich kultiviert gegen. Aber er ist mindestens genauso schlecht in das Auto integriert worden, wie der 2.2 in den 9-3. Und trotzdem fühle ich mich im 9-5 tatsächlich eine ganze Fahrzeugklasse höher. Wenn man dann aber beide, den 9-3 und den 9-5 mal z.B. mit den passenden Konkurrenten von BMW vergleicht, so sind sowohl 3er als auch 5er deutlich wertigere Fahrzeuge, wobei ich den 9-3 insgesamt ziemlich unterhalb des 3er BMW ansiedeln würde, den 9-5 jedoch eher wegen der mäßigen Motoradaption beim Diesel abwerten würde. Leistungsmäßig steht er ordentlich da, wie ich finde. Also ich wollte nicht zum 9-3 I zurück.

LG

 

[hendrik w]

Ach so, nochwas! Weil hier ja auch schon der Vergleich zum Volvo V 70 eingebracht wurde, auch da mal was dazu: Wenn jemand einen unglaublich entspannten und kräftigen großen Kombi sucht, der komfortabel und leise läuft und der immer noch ein paar sehr schwedische/skandinavische Eigenheiten aufweist, der fährt den besser mal Probe.Ich halte den für eine richtig gute Alternative, wenngleich nicht so sportlich und leichtfüßig, wie der 9-5. Die Tage der Volvo Fünfzylinder sind gezählt und der Wertverlust bei den Autos ist auch enorm, da finde ich sie als Saab-Alternative auf jeden Fall reizvoll => Probefahrtempfehlung, ich habs schon mal gemacht ;)

Grüße

 

[thyl]

Hallo??? Also wenn der Frust über den 9-5 wirklich so groß ist, wirds wohl dringend Zeit für ein anderes Auto. Ich finde das geradezu gegenteilig: ich hatte einen 9-3 tid, Mj. 02, Leistung Serie, und bin nach verrosteten Federbeinen beim 9-5 tid, Mj. 06, Hirsch 175 PS, gelandet. Tatsache ist, der 9-3 war sparsam in Verbrauch und Unterhalt. Da hatte der 9-5 doch so seine Macken parat. Aber das, was da weiter oben von Thyl über die Komfortanmutung und Dynamik der beiden Autos gesagt wird, kann ich so nicht bestätigen. Der 9-5 rennt mit kräftigem Durchzug bei fast 215km/h im 5. Gang in den Begrenzer. Da wäre der 9-3 zu KEINEM Zeitpunkt drangeblieben, schon gar nicht bei 180km/h. Da war beim 9-3 nämlich kurz vor Ende. Die Verarbeitung war beim 9-3 liderlich selbst gegenüber dem vielgescholtenen Brillen 9-5. Da schnarrte und rappelte alles im Takt des Motors, die Türdichtungen fingen bei 140km/h an zu pfeifen, weil der Fahrtwind die Gummis reindrückte, die vorderen Federbeine rosteten gefählich weg. Überhaupt war das Fahrwerk nicht annähernd so komfortabel wie im 9-5. Diese aufwändige Opel-Achse funktioniert im 9-5 ganz prima, verschleißt halt aber ebenso. Der Motorenvergleich ist bei mir eindeutig: Der 2.2 im 9-3 war eines Saab kaum würdig. Meiner Meinung nach ein ziemlicher Rappelrutsch, wenngleich allerdings ziemlich robust. Da ist der 1.9er im 9-5 ziemlich kultiviert gegen. Aber er ist mindestens genauso schlecht in das Auto integriert worden, wie der 2.2 in den 9-3. Und trotzdem fühle ich mich im 9-5 tatsächlich eine ganze Fahrzeugklasse höher. Wenn man dann aber beide, den 9-3 und den 9-5 mal z.B. mit den passenden Konkurrenten von BMW vergleicht, so sind sowohl 3er als auch 5er deutlich wertigere Fahrzeuge, wobei ich den 9-3 insgesamt ziemlich unterhalb des 3er BMW ansiedeln würde, den 9-5 jedoch eher wegen der mäßigen Motoradaption beim Diesel abwerten würde. Leistungsmäßig steht er ordentlich da, wie ich finde. Also ich wollte nicht zum 9-3 I zurück.

LG

215 km/h? Du hast mit Hirsch, nehme ich an? Dann sei froh, denn Du hast dann noch die alte Firmware. Meiner fährt mit ach und krach 205 _nach_ Hirsch. Die Problematik mit den Federbeinen hab ich schon gehört, hat mich aber nicht erwischt. Und mir gefielen die Oberflächen auch besser im 9-3 (Dreischichtaufbau vs. 2-Schicht). Im Stand war er tatsächlich brummig und die Vibrationen übertrugen sich auf alles, inkl Innenspiegel. Aber beim Fahren war es dann bei meinem OK.

Es ist auf jeden Fall interessant, zu sehen, wie unterschiedlich die Wahrnehmung der Eigenschaften ist, und wie offensichtlich die Serienstreuung das Gesamtbild beeinflussen kann.

BMW: no way. Kein Heckantrieb, und kein Proll-Auto für mich, danke ;-)

 

[thyl]

Ach so, nochwas! Weil hier ja auch schon der Vergleich zum Volvo V 70 eingebracht wurde, auch da mal was dazu: Wenn jemand einen unglaublich entspannten und kräftigen großen Kombi sucht, der komfortabel und leise läuft und der immer noch ein paar sehr schwedische/skandinavische Eigenheiten aufweist, der fährt den besser mal Probe.Ich halte den für eine richtig gute Alternative, wenngleich nicht so sportlich und leichtfüßig, wie der 9-5. Die Tage der Volvo Fünfzylinder sind gezählt und der Wertverlust bei den Autos ist auch enorm, da finde ich sie als Saab-Alternative auf jeden Fall reizvoll => Probefahrtempfehlung, ich habs schon mal gemacht ;)

Grüße

Ich bin mit dem oben erwähnten V70 sogar schon mal mit einem Reh kollidiert :-). Zum Glück für alle Beteiligten harmlos, konnte noch gut bremsen. Vermutlich wird es aber so kommen wie Du sagst. Der Superb ist zwar sicher am nächsten am "richtigen" Saab, d.h. mit Schrägheck, aber recht leicht (Hängerbetrieb), BMW, Mercedes und Jaguar haben Heckantrieb und sich designmäßig allesamt ins Knie geschossen, Audi ist laaaangweilig (bis auf den A5, der zu klein ist), und praktisch alle anderen Hersteller haben sich aus dem Segment verabschiedet; inkl Saab, selbst wenn sie nochmal auferstehen.