Mit welcher Kamera könnte ich denn fürderhin meine Saabs fotografieren?

Also ich mache meine Fotos mit einer Nikon D50 Die hat beim Händler hier damals 500 Euro gekostet wovon ich mir 35 für die Kamera und 15 Euro für das Objektiev in einer Cashback aktion bei Nikon zurück geholt habe.

Nachteile:
Ist halt eine Spiegelreflex Digital Kammera mit den dazugehörigen Abmessungen.
Man muss durch den Sucher schauen.
Vorteile:
Durch die grösseren Objektieve hast Du eine höhere Lichtausbeute.
Super schnelle Auslösezeiten.
Scharfe und klare Bilder.
Möglichkeit zum Objektiv wechsel.
Weite Möglichkeiten zum einstellen von Belichtung etc. für nachtaufnahmen ohne bildrauschen. usw.
Weiter ist die Kamera leicht zu bedienen auch ohne alszu grosse Erfahrung.

Achso... 6 mp

Die D40 Kann das wohl auch alles mit kleinerer grösse allerdings ohne Head display... teilweise aber schon sehr günstig zu erstehen.

O.T.
ICh habe mir meine Kammera damals geholt weil ich mit meiner Canon Ixus schnell an Ihre grenzen gestossen bin.
Ich habe mir bei meiner alten Firma mehrmals die Nikon D100 Ausgeliehen, ein absolutes Profigerät damals musste aber schnell feststellen das damit ein einfaches Foto zu machen garnicht so einfach ist.
Dann hatte ein Freund von mir die Nikon D50 ich bin damit rausgegangen und kam 150 guten bildern zurück.
ICh habe dann noch die Canon Eos D ausprobiert, die war mir aber etwas zu teuer.
 
ra-sc91 schrieb:
Anhand von Vergleichsbildern habe ich den Eindruck gewonnen, daß die Canon eine geringfügig bessere Bildqualität liefert. Obgleich die TZ3 ein LeicaObjektiv hat. Panasonic scheint mir einen leichten Hang zu rot zu haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Den Hang zum Rotstich hat man der TZ1 auch schon nachgesagt. In wie weit das zutrifft, kannst du in der Dezemberbelichterei selbst beurteilen. Mich hatte damals das 10fach-Zoom (natürlich etwas Kontrastarm bei voller Nutzung), die beiden Kreiselkompasse und die kurze Zeit zwisch Drück und Klick überzeugt. Ach ja, der Bildprozessor sollte sonst nur in SLRs zu finden sein. Ich bins Zufrieden und die TZ3 dürfte ja nicht schlechter geworden sein :rolleyes: .

Beste Grüsse

Roland
 
@farbenstern, stereokamera - muss ich jetzt so komisch schielen wie bei den magischen Wackelbildern, um den Effekt zu erreichen?

aber Leute, heutige Handys haben doch alles dabei!
 

Anhänge

  • 8498538-13725641.jpg
    8498538-13725641.jpg
    18,9 KB · Aufrufe: 28
Och, das geht auch nur mit einer normalen Kamera:
Bild 1 für Leute, die vom letzten 3D-Horrorfestival noch die rot/grün Brille haben, Bild 2 für Leute, die ein bißchen schielen wollen...
 

Anhänge

  • Stereo2a.jpg
    Stereo2a.jpg
    100,2 KB · Aufrufe: 27
  • Stereo1a.jpg
    Stereo1a.jpg
    66,3 KB · Aufrufe: 35
res 9-5 schrieb:
Wie wärs denn mit der hier?:biggrin: :biggrin:
k_1466_Balgenkamerao_o005.jpg
Zum Vergrößern anklicken....

Sowas hab ich schon.

508270.jpg
 
geil, das schielbild... mir tun aber ein wenig die augen weh jetzt...
 
ich kann dir aus eigener Erfahrung... > 10.000 Bilder seit Mai 06 die Fuji FinePix S5600 empfehlen... eine super Bridgekamera, hat mich damals 350 Euro gekostet und ist wirklich jeden Penny wert. Bilder sind 1a und ich bin immer wieder überrascht aus welchen unmöglichen Situationen für so normal Hobbyknipser wie mich, noch brauchbare Fotos werden! Super Einsteigermodell! Preis dürfte jetzt bei knapp 200 Euro liegen, der Zoom 10 fach ist genial...

Beste Grüße aus Franken
 
Jungejunge, 10 000 Bilder (zehntausend!), da lob ick mir doch die olle Paranoid, da kostet jedes Bild noch ca. nen Oiro - da verwendet man entsprechend Zeit auf Motiv- und Perspektiv-Suche (wobei ich dir natürlich nicht das Gegenteil unterstellen will, JE!). . .

1508.jpg
 
Mist. Seitenlangen Antworttext geschrieben und dann bricht die Verbindung zusammen.

Zunächst danke für alle Antworten.

Eine digitale Spiegelreflex ist mir zu groß. Außerdem habe ich noch eine gute normale Spiegelreflex mit der ich noch sehr viel fotografiere.

Gegen Fuji spricht, daß ich mindesten 6-fach-Zomm möchte. Ich mache viel mit Zoom, z.B. Portraitaufnahmen.

Die Kamera soll klein sein und zur Not in eine Jackentasche passen. Ich brauche sie für Wanderungen, Biketouren oder schnelle Bilder für`s Internet.

Das 10-fach-Zoom der Panasonic TZ3 würde mich begeistern, aber ich habe etwas Angst vor der Rotlastigkeit von Panasonic.

Es scheint eine Gewichtung zur Canon PowerShot A 710 zu geben.


Beigefügt ein Bild der Canon A550, Vorgänger von 710


Und eines der Panasonic TZ3

Ich habe die sehr großen Bilder aus dem Text rausgenommen und als Anhang eingefügt !!!


Quelle:
www.steves-didgicams.com

Viele Grüße
Ralf

PS:
Hier merke ich jetzt auch nichts von Rotstich. Aber das Canonbild scheint schon besser.
 

Anhänge

  • camcan550.jpg
    camcan550.jpg
    113 KB · Aufrufe: 14
  • campanatz3.jpg
    campanatz3.jpg
    105,3 KB · Aufrufe: 12
Von Paranoid hab ich nur Sonnenbrillen (mit Polfilter, sieht die Welt gleich besser aus..!)
 
ra-sc91 schrieb:
Die Kamera soll klein sein und zur Not in eine Jackentasche passen. Ich brauche sie für Wanderungen, Biketouren oder schnelle Bilder für`s Internet.
Zum Vergrößern anklicken....
Haste Dir mal die Sony angeschaut ? Müsste der Nach-Nachfolger meiner Minolta X20 sein... Diese hat zwar "nur" 2MP und 3fach Zoom aber ist SUPERklein, sieht aus wie eine "Knipse", hat aber den optischen Zoom "hochkant-innenliegend"... Für "immer dabeihaben" ist die eigentlich super.
/To
 
ra-sc91 schrieb:
PS:
Hier merke ich jetzt auch nichts von Rotstich. Aber das Canonbild scheint schon besser.
Zum Vergrößern anklicken....

Jou, Canon ist deutlich besser. Schärfere Konturen jedenfalls.
Die Farben sind wärmer, aber wie wars Original?
Die TZ3 hat nen Blaustich :biggrin: !
 
sicher, dass die pana nicht komprimiert hat ?
 
An 901flpt und Targa.

Da habt ihr auch wieder recht.

Man kann solche Bilder eigentlich nicht vergleichen, weil die Bedingungen eben doch schwanken. Und man kann nie wissen, ob die Kameraeinstellungen vergleichbar sind.

So gesehen sollte man nur auf die Ausstattung schauen.

Allerdings hatte ich bei einigen Bildern auf der erwähnten Seite das Gefühl, Canon ist etwas besser, zumindest bei den Kompaktkameras mit 6-fachZoom und aufwärts.

Ralf
 
Das Panasonic hat bei exakt gleicher Auflösung etwa 664kB weniger.. das riecht nach 85% JPG Kompression. Pana ist mit 1/800, Canon mit 1/200 aufgenommen. Unterschiedliche Lichtmepfindlichkeit des CCD...

So wird das mit dem Vergleichen nix... ;)
 
targa schrieb:
Das Panasonic hat bei exakt gleicher Auflösung etwa 664kB weniger.. das riecht nach 85% JPG Kompression. Pana ist mit 1/800, Canon mit 1/200 aufgenommen. Unterschiedliche Lichtmepfindlichkeit des CCD...

So wird das mit dem Vergleichen nix... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Hinweis.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben