Warum ist der Verkauf eines SAAB so schwer?

nun lasst Jochen doch seine Erfahrung machen, soll er sich doch einen 3000,- bis 4000,- Euro billigen Autowagen zulegen vom #typ Fiat oder so. Er wird schon sehen. Denke Jochen ist einer der jüngeren Automobilisten hier, der will und muß Seine Erfahrung eben selber machen.
Denn wer schon bei einer Instandsetztung von gut 500,- Euro die Krise kriegt! ich weiß nicht, z. B. hatte die Bremsüberholung an unserem 900/1 hinten mit neuen Scheiben und einer Zange an Teilen ca. 350,- verbraucht, sollte ich ihn deswegen auf den Schottplatz stellen, wohl ehr nicht.
Aber was solls, wie ich das sehe hat Jochen eigendlich gar kein Geld für einen Autowagen, egal welcher Preisklasse.
Nicht für ungut alles gute bei deiner Fahrzeug wahl.

Gruß Kalle
 
Saab Stock Car schrieb:
würdest Du mir dann bitte z.B. den mit einem im 9k vergleichbaren Seitenaufprallschutz im Stielo näher erläutern ?)
Zum Vergrößern anklicken....

Gerne - das Viech ist immerhin euroNCAP-getestet inklusive Seitenaufpralltest: http://www.euroncap.com/tests/fiat_stilo_2005/222.aspx Zeig mir das mal für den 9k, da war so ein Test vermutlich noch nicht mal erfunden ...

Saab Stock Car schrieb:
(ganz abgesehen von den unterschiedlichen Blechstärken, und mit den hochfesten Blechen hat es der genannte Italiener eigentlich auch nicht so)
Zum Vergrößern anklicken....

Blechstärke. Wenn ich sowas schon höre :mad: Dann wäre ein alter Lada (formerly known as Fiat 124) ja das Maß der Dinge ... Und wo Fiat hochfeste Bleche einbaut ist völlig wurscht, hauptsache es funktioniert. Siehe oben.

@rené: Wer redet von 3,5 m Schrumpfautos ? Schau Dir mal die technischen Daten genauer an: Ca. 4,20 m als Limo und rd. 1280 kg Leergewicht. Und bevor wieder diese "schwere Neuwagen"-Leier kommt, schau Dir die Verbrauchswerte auf Spritmonitor an.
 
ein seitlich eindringender Unfallgegner ist so ziemlich das blödeste Szenario, das man sich so denken kann ....

da vertraue ich lieber den stählernen Profilblechen in den Saab-Türen, die haben die Haltbarkeit schon mehrfach bewiesen

nicht dass ich jetzt den Fiat schlechtreden will, aber diese Version ist mir lieber als die vom Stilo

hier ein Beweisfoto, die hintere Türe ist (von mir) gar nicht verstärkt, die vordere auch nur im oberen Bereich

attachment.php


und ja, ich habe schon einen solchen Fiat in unserem Sport gesehen ....

so ganz unnütz sind die paar Zehntelmillimeter zusätzlicher Blechdicke sowie die zusätzlichen Nm Zugfestigkeit sicher nicht.
 

Anhänge

  • 26-1.jpg
    26-1.jpg
    113,1 KB · Aufrufe: 184
René schrieb:
Also dieses elende Hauptdorf hier ist nun wahrlich ein staugeplagter 'Großraum'.
Zum Vergrößern anklicken....

...du bist noch nicht wirklich oft in anderen deutschen "metropolen" auto gefahren - oder??? gegen hh, muc, ffm und diverse andere städte, die als "ballungsraum" gelten können, fährt man in berlin innerstädtisch noch immer am entspanntesten...das es zu stosszeiten natürlich oftmals "zäh fliesst" sollte klar sein, aber es fliesst eben! in münchen, hamburg oder frankfurt stehe!! ich da aber ewigkeiten. ist wirklich schon verdammmt lange her, dass ich in berlin wirklich nur stop and go über einen längeren zeitraum hatte - und ich fahre nicht wenig innerstädtisch. von der parkplatzsituation mal ganz zu schweigen...
 
Trotzdem ist man in Berlin tagsüber mit den öffentlichen meistens schneller.
 
Hardy schrieb:
Gerne - das Viech ist immerhin euroNCAP-getestet inklusive Seitenaufpralltest: http://www.euroncap.com/tests/fiat_stilo_2005/222.aspx Zeig mir das mal für den 9k, da war so ein Test vermutlich noch nicht mal erfunden ...
Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist auch gut so, denn wenn ich mir den Test für den 902 ansehe http://www.euroncap.com/tests/saab_900_1997/2.aspx da wird einem ganz anders. Ich glaube nicht, dass der 902 bedeutend schlechter war/ist als ein 9k. Aber so bleibt wenigstens die Illusion des unzerstörbaren Schwedenpanzers...:cool:
 
aero73 schrieb:
Um Gelüste geht es hier ja nicht unbedingt. Aber ob man 5 oder 10 l/100km verbraucht ist schon ein Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....
Och, ich rechne da eher in € denn in Volumeneinheiten. Und da unsere Alltagskisten beide einen Schraubanschluss haben ...
wizard schrieb:
...du bist noch nicht wirklich oft in anderen deutschen "metropolen" auto gefahren - oder??? gegen hh, muc, ffm und diverse andere städte, die als "ballungsraum" gelten können, fährt man in berlin innerstädtisch noch immer am entspanntesten...
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt schon. Also so rein innerstädtisch betrachtet. Aber fahre mal regelmäßig im Berufsverkehr in der 'falschen' Richtung durch Köpenick. Ist einfach der mehrfache Fluch der 'Engstelle Brücke'. Wenn Frauchen morgens 10 min zu spät dort ankommt, kann sie schon mal 1/4 - 1/2 h für den nächsten einzelnen km abhaken. Dagegen sind Adlergestell & Co. dann wieder echte Schnellstraßen. Dafür ist die Stadtautobahn im SO morgens stadteinwärts völlig dicht und jeder Krückengänger 3* schneller. Also eben der typische Berufsverkehr aus den Aussenbezirken in die Innenstadt und wieder zurück, welchen Du ja eher weniger erleiden mußt.
 
Ich glaube nicht, dass der 902 bedeutend schlechter war/ist als ein 9k. Aber so bleibt wenigstens die Illusion des unzerstörbaren Schwedenpanzers...
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich erinnere mich, dass der 9000 als wesentlich verwindungssteifer eingestuft wurde als der 902. Gehört ja irgendwie auch in die Kategorie "passive Sicherheit".

Das Problem mit den standardisierten Crashtests, dass sie eben die Hersteller dazu verleiten, die Autos so zu bauen, dass sie in den Tests gut abschneiden, aber nicht unbedingt in anderen Situationen. Klar, ist besser als nichts, aber Saab war ja nun früher bekannt dafür, dass sie sich viele Gedanken gemacht haben über mögliche Unfälle und passive Sicherheit im Allgemeinen.

Schon alleine wegen der Anzahl der Airbags würde ein 9000er schlecht abschneiden im EuroNCAP Crashtest. Und? die meisten steigen dennoch fast unverletzt aus dem Auto aus, auch bei schweren Unfällen... :smile:
 
Das kommt daher das die neuen Autos speziell auf den Chrashtest zugeschneidert sind.
Bei höheren Geschwindigkeiten sieht die Sache oft ganz anders aus.
Und wenn ich mich recht erinnere wurde beim 9000er sogar ein Elch auf die Windschutzscheibe losgelassen......
Und laut Prospekt ist der schon recht massiv gebaut der Saab.

weezle
 
Den Crash-Versuch Renault Modus gegen Volvo 940 von "Fifth Gear" kennt ihr? - Hier der Verweis.

Das blöde an den 5-Sterne-Kleinstwagen ist, dass sie hinter der kurzen Schnauze gnadenlos auf eine harte Struktur setzen, um auf kleinstem Raum Sicherheit bieten zu können. Vorgemacht hat das der Smart, der ja praktisch nur auf die Knautschzone des Gegners setzt. - Die alten "Riesen", die damals teilweise ob ihres Gewichts im Frontbereich bewusst weicher gemacht wurden (Fremdschutz), können wegen des heutigen relativen Gewichtsgleichstands nur verlieren...
 
weezle schrieb:
Das kommt daher das die neuen Autos speziell auf den Chrashtest zugeschneidert sind. Bei höheren Geschwindigkeiten sieht die Sache oft ganz anders aus. Und wenn ich mich recht erinnere wurde beim 9000er sogar ein Elch auf die Windschutzscheibe losgelassen......
Und laut Prospekt ist der schon recht massiv gebaut der Saab.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach, bei niedrigen Geschwindigkeiten besser und bei hohen schlechter :confused: Das musst Du erst mal erklären. Die euroNCAP Crashtests sind sicher auch nicht der Weisheit allerletzter Schluß (und wurden deshalb auch stetig ergänzt bzw. erweitert), geben aber durchaus ein Abbild des realen Unfallgeschehens wieder. Der häufigste schwere Unfall ist eben der seitlich versetzte Frontaufprall. Größter Vorteil: Durch die Standardisierung werden die Ergebnisse vergleichbar.

Vom 9000er kenne ich nur den Test vom 1992/1993 aus der Auto Motor und Sport, seitlich versetzt mit 50 km/h. Da war die Karosserie bereits an der Ende der "geregelten" Energieaufnahme, der Schweller ziemlich geknickt und die A-Säule wurde schon ziemlich steil :eek: 64 km / h hören sich nicht viel mehr an, sind aber 28 % mehr Geschwindigkeit und damit gute 60 % mehr Bewegungsenergie, die da abgebaut werden muss ! Ich fürchte, da bleibt nicht mehr viel Platz zwischen A- und B-Säule :frown:

Ich möchte niemand seinen 9000 madig machen, eins der besten Autos, die ich je hatte :smile: Aber man sollte sich auch keine Illusionen machen über den Stand der passiven Sicherheit. In keinem Bereich sind die Autos in den letzten 15-20 Jahren so viel besser geworden als da :rolleyes: In anderen Bereichen dagegen ... kommt auf's Auto an :cool:
 
In keinem Bereich sind die Autos in den letzten 15-20 Jahren so viel besser geworden als da
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Saab ist nicht so viel besser geworden in den letzten 15-20 Jahren, aber damals waren sie definitiv mit an der Spitze. Ich kenne einige Bilder von verunfallten 9000ern bei höheren Geschwindigkeiten, und die Leute sind alle heil rausgekommen...

Der 9000 ist schon sehr gut... und auch im heutigen Verkehr sicher genug.
 
Ich denke auch dass ein 9000, als er aktuell war, so ziemlich das Sicherste war was man kaufen konnte, gleichauf mit W124/126. Aber die heutigen Anstrengungen zur Erhöhung der Sicherheit sind nicht umsonst, das Zusammenspiel aus maßgeschneiderter Crashstruktur und Airbag, Gurtstraffer und Gurtkraftbegrenzer sorgt für ein nochmals gestiegenes Sicherheitsniveau. Klar ist das maßgeschneidert für den NCAP-Test und darüber hinaus kann es eng werden, aber mir ist kein Fall bekannt, wo die Struktur bis zu den 64 km/h oder was die fahren zu hart war und etwas bei der Energievernichtung verschenkt wurde. Autos die schlecht abschneiden sind doch eher zu weich und dann bei höheren Geschwindigkeiten noch mehr auf verlorenem Posten.

Und die Auslegung von Kleinwagen, die oben als "blöd" bezeichnet wird, finde ich intelligent. Oder wollen wir lieber S-Klasse-Dimensionen für alle? Schön viel schweres Blech, vor dem Hintergrund knapper Ressourcen und hoher Treibstoffpreise kann das doch nicht das Ziel sein.

5 Sterne NCAP sind trügerisch, weil natürlich die Hersteller ihre Autos darauf maßschneidern und suggerieren "mit der Kiste kann dir nichts passieren". Das ist natürlich falsch, denn die Physik lässt sich nicht überlisten.
 
Onkel Kopp: Das "blöd" bezüglich harter Kleinwagenstrukturen war auf den Crash-Zusammenhang zum alten Auto bezogen und nicht pauschal.

Im Übrigen haben wir bei Kleinwagen schon immerhin E-Klasse-Dimensionen: Der MB W124 war ab 1260 kg bei 4,79 m Außenlänge zu haben, ein Renault Clio mit Dieselmotor wiegt gleich schwer und ist dabei nur 4,03 m lang. - Nun ist die Frage, von welchem Auto man außerhalb des Crash-Labors mehr hat...

Hinsichtlich der Physik wirken noch ganz andere Dinge trügerisch... man nehme nur das Stichwort "Fahrassistenzsystem". - Da reicht schon ein Fahrsicherheitstraining im alten Auto, um zu wissen, dass das Spiel zwischen Unfall und Glücksfall immer noch auf dem Fahrersitz entschieden wird.
 
das Zusammenspiel aus maßgeschneiderter Crashstruktur und Airbag, Gurtstraffer und Gurtkraftbegrenzer sorgt für ein nochmals gestiegenes Sicherheitsniveau.
Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich mir übrigens nicht so sicher, ob das wirklich alles maßgeschneidert ist. Mag etwas pessimistisch von mir sein, aber ich glaube da nicht dran. Da werden Standart-Teile eingebaut, vom Gurtstrammer bis zum Airbag, sodaß im Werbeprospekt mit möglichst vielen Airbags und Sicherheitsfeatures geprahlt werden kann, ob die aber dann wirklich alle optimal auslösen im Falle eines Falles, wage ich zu bezweifeln. Klar, sicher meist besser als nichts, aber optimal? :rolleyes:
 
Selbst ein Wagen, der die Insassenkabine im Crashfall ausschäumt ist nur mau... denkt mal an das Personal, das die Insassen herauspulen soll... Nö, also stabiles Blech und große Dimensionen sind mir lieber als jedwede Normen.... Ach ja: ich war auch mal drei Jahre als Krabbenpuler unterwegs. War immer schön, wenn man die Türen von außen aufmachen konnte :wink: Bei den Kleinwagen, egal welche Crashnorm - konnte man meistens nicht mal mehr erkennen, was die Tür sein soll. Echt geiles Gefühl, wenn's drinnen schreit... oder auch nicht mehr. Dann zumindest Pseudokombi mit großem Heckfenster, bitte. Dann kommt man zumindest noch ran an den Patienten... Aber egal... die Diskussion ist bereits mega-alt... Jeder, wie er mag :mad:
 
Ravenous schrieb:
Tja, so traurig die Realität dann ist, aber so sieht dann im "Real Crashtest" ein NCAP 5 Sterne Sieger aus, wenn der Unfallgegner mal keine Knautschzonenbarriere ist: http://www.berliner-kurier.de/news/...-a3--vier-tote/-/7169224/8430346/-/index.html
Zum Vergrößern anklicken....
Da ging nicht einmal der Airbag auf. Allerdings wären die Überlebenschancen in fast jedem Wagen gering. Wie so etwas 'früher' aussieht kann man hier sehen (nicht ganz vergleichbar, dennoch beeindruckend): http://www.youtube.com/watch?v=zjtE0NXQW5k
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben