Einstiegskamera... Aber welche?

[Janny]

Gruß Jan, der auch mit der Ixus V2 bessere Bilder macht,
als die zig' Megapixel Aldikameras

Womit wir wieder beim Leitsatz der heutigen Stunde wären: Der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera...

Man kann sogar aus einer kleinen Kompaktkamera einiges rausholen...nicht war, Martin?

Aber irgendwann wird es halt Zeit für den Aufstieg...und dann ist eine SLR schon das Richtige. Dabei ist es primär sogar egal ob digital oder analog.

Gutes Werkzeug ist eben nicht zu verachten, nur schrauben muss man immer noch selbst.

 

[aero84]

Amen!

 

[acron]

klar ist alles gesagt,
im Grund schon in Deiner Anfrage Kevin.
Die getroffene Wahl stimmt.
Aber auch in den Beiträgen der anderen steckt eine Menge wichtiger Informationen.

aero84 z.B. hat sehr Recht, man lernt mit einer alten Analog SLR "richtig" fortografieren, und nicht am Computer bearbeiten.

josef_reich ist auch nicht als Kabarettist zu werten, den wer fragt schon begnadete Autoren, welches Schreibutensil sie benutzt haben
Die Auswahl Deiner Bilder lassen auf ein gutes Auge schließen, auf Gespür für Proportionen, Atmosphäre etc.
Canon ist qualitativ gut, und hat ein gutes Preis - Leistungs - Verhältnis.
und es gibt eine Abblendtaste - die haben viele andere in der Preisklasse nicht
Da Du als "Forenprofi"gewohnt bist zwischen den Zeilen zu lesen dürfte die Entscheidung nicht so schwer sein.
Viel Freude beim SLRen und zeig ab und an mal die Resultate,
die Kostproben waren gut!

( fotografiere seit Jahren analog - deshalb sind bisher keine Bilder hier zu sehen - Canan F1new, FTb, FT, Rollei35

 

[fortissimo]

Danke Jungs für die Tips!!

Ich für meinen Teil hab's nicht so mit Nachbearbeitung von Bildern.
Deswegen achte ich bereits bei digitalen Aufnahmen auf die Qualität und möglichst auch auf Lichtverhältnisse und lass lieber mal ein Foto ungeschossen als selbst digitalen Mist zu fabrizieren.

Aber ich würde eben gern ein "Werkzeug" haben, das ein wenig mehr rausholen kann und mich.....na sagen wir mal unterstützt. Ergo, es braucht andere Objektive. Das bringt halt auch eine andere Kameraklasse mit sich als eine Ixus.

Schön wäre eine Kit, das erstmal ein vernünftiges Preis/Leistungsverhältniss hat ohne einen professionellen Anspruch gerecht zu werden zu wollen den es nicht erfüllen kann, den SAAB-Fahrer aber gern erheben. (Was ja grundsätzlich lobenswert ist)

Also liege ich im Grunde mit einer Eos400/450 oder Nikon nicht schlecht.
Was wäre eurer Meinung nach ein vernünftiges Einstiegsobjektiv?

 

[Nightcruiser]

Für die Beispiel-Bilder wie auf Deinem ersten Post z.B.
Nikon AF-S 18-70 f/3,5-4,5 G ED, ab ca. 200 Euro.

In Deinem Fall würde vielleicht auch ein Allroundobjektiv
für Teleaufnahmen von z.B. Flugzeugen aus der Ferne
in Betracht kommen, z.B. 18-200er

Nachbearbeitung hab' ich Photoshop Elements,
ist die "Sparversion" (ca. 40 Euro) ausreichend für
automatisch/manuell Nachschärfen, Kontrast, Belichtung etc.
Gibt aber auch noch Freeware Programm "the Gimp"

 

[acron]

kann Nightcruiser nur unterstützen.
Mit dem Objektiv ( oder einem ähnlichen von Canon ) bist Du auf jeden Fall gut bedient.
Für Weitwinkelfotos lohnt sich später vielleicht auch eine Festbrennweite als reines Weitwinkel 24mm z.B.

Noch ein Tipp. Wenn ein Freund von Dir die Kamera hat nimm sie mal in die Hand und mach ein paar Aufnahmen.Oder vielleicht kennt einer Deiner Freunde einen Händler - auch hier gilt. geiz ist nicht unbedingt geil!

Die Canon ist ziemlich klein - hat Vorteile, aber vielleicht hast Du lieber eine größere Kamera, die besser ( etwas schwerer ) in der Hand liegt
Die Nikon ist etwas größer.
Beide Firmen haben nicht nur eine lange Profitradition sondern auch wirklich gute Qualität auf dem SLR Gebiet.

 

[fortissimo]

Kameragröße ich nicht so ausslaggebend. Ich hab eh kleine Griffel.

 

[ssason]

Kameragröße ich nicht so ausslaggebend. Ich hab eh kleine Griffel.

Also ich würde dir dann echt empfehlen die Canon und die Nikon in der Theorie, also Datenblätter/Testberichte vergleichen/angucken, da dann schon mal gucken welche Features/Vorteile/Nachteile für dich wichtig sind und dann ab in einen Laden und in die Hand nehmen.....

Ob es dann ein "Geiz ist Geil Tempel" oder ein Fachgeschäft ist, muss du dann wohl für dich entscheiden....kommt halt darauf an ob du dann noch Beratung brauchst/willst......aber das kennst du ja sicher schon, bist ja schon groß......eh ich meine groß im Sinne von....ach vergiss es......

 

[Nightcruiser]

in den letzten Tests waren beide Testsieger, ganz knapp meistens die Canon vorn.
Muß man persönlich für sich entscheiden, auch unter Berücksichtigung von
Objektiv-Ausstattung, Gefühl in der eigenen Hand, Menuführung
und eigenem Budget...
hier z.B. online Vergleichstest

Vielleicht gehen die Preise nach der Photokina runter.
Für die D60 gibt's derzeit günstig sogenante Fatbox mit extra Zubehör.

 

[Flemming]

Moin

'n paar Dinge fallen mir auch noch ein.

Schau dir mal die Canon G10 an. Könnte man als professionelle Kompakte bezeichnen. Kann auch externe Blitze, kein Objektivwechsel, aber dafür schön kompakt. Und 15MP reichen für's erste auch.

Bei Nikon hat sich mit der D300 und wohl jetzt auch D90 einiges hinsichtlich Bildrauschen getan. Wenn du öfter mit wenig Licht auskommen musst, dann würde ich keine ältere Nikon nehmen.

Ob Nikon oder EOS liegt IMHO mehr an der persönlichen Einschätzung der Bedienung. EOS gibt es mehr günstiges Zubehör (und auch reichlich billiges ).

CU
Flemming

 

[Sedan_900]

Den Fred hatten wir doch schon mal, oder? Hatte Gerd nicht mal so eine Frage gestartet?

Ich empfehle (immer noch) die Einstiegs-Nikon D40 oder D40x, wenn es denn viele Pixel sein müssen. Grade gesehen als Kit für 379.
Die Bilder sind super, Bedienung einfach, und es gibt tonnenweise Objektive. Sogar die alten Objektive passen drauf, nur der Autofokus geht dann nicht. Alte Blitze lassen sich aufstecken.
Die Kamera ist auch schön leicht, und mit dem Serienakku kriegt man 500+ Bilder pro ladung hin.
Ich bring se mal mit nach Rotterdam, wenn "der Graue" ankommt, da kannste mal testen .

 

[targa]

Als Kompakte finde ich die Panasonic-TZ Serie empfehlenswert (brauchbare Zoombereiche).
/To

 

[chris]

Ich habe mir vor ein paar Wochen die Canon 450D gekauft und bin super zufrieden damit. Das Kit Objektiv hat im Vergleich zur 400D IS dabei.

Mein Ansatz war der: Ich kaufe mal das Kit und schaue dann wie oft und was ich fotografiere bevor ich viel Geld in Objektive stecke. Außerdem kannst du das Kit Objektiv wieder relativ einfach verkaufen.

 

[Hardy]

Für die Beispiel-Bilder wie auf Deinem ersten Post z.B. Nikon AF-S 18-70 f/3,5-4,5 G ED, ab ca. 200 Euro.

=> Endgeile Scherbe, war als Kitobjektiv auf unserer D70. Braucht man als Normalfotografierer eigentlich nix anderes mehr. Hab zwar auch noch ein Telezoom, aber das staubt so fröhlich vor sich hin.

- Analog: Ach laß mal. Das ist so wie Uralt-Saab-Fahren mit Zweitakt mit Freilauf und so. Natürlich spürt man die Mechanik, lernt Kerzenwechseln während der Fahrt und kann den Motor alleine mal eben am Straßenrand austauschen gegen das Reserveexemplar im Kofferraum. Aber wir leben im 21 Jhd. - und das ist auch gut so. BTW: Braucht noch jemand eine analoge Ricoh KR10 mit 35-70 für kleines Geld ?

- Zuviele Pixel verstopfen nur die Festplatte. 6MP sind mehr als ausreichend.

- Pentäxe sind unterbewertet, die K200D ist sogar gut spritzwassergeschützt (gar nicht so blöd wenn man öfter mal draußen fotografiert)

- Highend-Foto-Test-und-Bescheidwisserseite (englisch): http://www.dpreview.com/

Hardy

 

[Nightcruiser]

Hab zwar auch noch ein Telezoom, aber das staubt so fröhlich vor sich hin.

Eröffnet wesentlich mehr Möglichkeiten und macht m.E. SLR Fotografie erst recht interessant, Stichwort Tiefen(un)schärfe.

Analog: Ach laß mal. Das ist so wie Uralt-Saab-Fahren mit Zweitakt mit Freilauf und so. ..

ich kenn gar kein Entwicklungs-Fotolabor mehr, da sind jetzt überall Wettbüros drin

 

[hektor9*3]

Nabend allerseits...
ich habe mich nach langem Suchen vor zwei Monaten für die Sony alpha300 mit einem 3.5-5.6/18-70 Objektiv von Sony entschieden und muß sagen, dass ich von der Bilderqualität bis dato positiv überrascht bin.

Ich habe jahrelang zuvor nur analog mit einer alten Minolta 300 und einer Minolta dynax 500si gearbeitet und leidenschaftlich gerne damit Objekte in Szene gesetzt. Die perfekte Tiefenschärfe haben mich bei diesen Kameras stets beeindruckt.
Meine Aussage war immer,...niemals kommt mir so ein digitaler Qautsch ins Haus....bis mir mit meiner "alten" ein riesengroßes Malheur passierte,....und sie nicht mehr instandzusetzen war.
Also habe ich mich für eine Sony entschieden...ein wichtiges Kaufargument für mich war, dass meine "alten" Autofocusobjektive, ein Voigtländer 28-210mm, ein 35-80mm und 50mm Minolta Objektiv mit ihr kompatibel sind...auch meine Zusatzfilter wie Makroaufsatz etcpp, passen haargenau!
Zudem liegt sie sehr gut in der Hand...und 10,2 mega pixels sind vollkommen ausreichend. Ein sehr nettes Features ist diese "quick AF live view" Geschichte...man kann in außergewöhnlichen Stellungen fotografieren und sieht das Ergebnis sofort.
Was den Preis betrifft,..so liegt sie ähnlich dem der Canon oder Nikon.

Ich persönlich bevorzuge fachkundige Beratung in einem dafür speziellen Fotofachgeschäft! Vor allem möchte ich ausprobieren und vergleichen dürfen.
Tipp...einfach losziehen und sich vor Ort mit viel Zeit beraten lassen.

 

[hansp]

Dafür, daß hier anscheinend "jeder" eine High-End Kamera mit Schlagmich-Tot-Features und Suppen-Zoom sein eigen nennt, gibt es im hier im Forum eigentlich recht wenig Fotos...

Ist wie bei Autos (und noch so einigen Sachen mehr): Die Dinger wollen (sollen) benutzt werden.

 

[Lindexx]

Falls Du den Kauf einer digitalen SLR in Erwägung ziehst: Hier ist demnächst mit einem neuen Suchersystem (ohne den klassischen Klappspiegel) zu rechnen. Schau mal auf spiegel-online, Stichwort EVIL.

http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,578434,00.html


Dann dürften zumindest die Preise für herkömmliche SLR fallen oder man entscheidet sich für das Neue.

 

[targa]

Ich habe jahrelang zuvor nur analog mit einer alten Minolta 300

du meinst die X300 MF Kamera, oder ? hab hier noch 'ne XG-9, X-300 und X-9

.
Also habe ich mich für eine Sony entschieden...ein wichtiges Kaufargument für mich war, dass meine "alten" Autofocusobjektive, ein Voigtländer 28-210mm, ein 35-80mm und 50mm Minolta Objektiv mit ihr kompatibel sind...

Du willst damit sagen, dass die Sony einen Minolta AF Anschluß besitzt ? nicht aber den MC/MD oder ? Waere ja auch noch schoener....
/To
PS: Wer hat eigentlich diese tolle Erfindung "digitaler Kleinbildfilm" vom Markt gekauft ?! Gegeben hat's das mal fuer ein paar Monate.

 

[Saab-Pilot]

Kann Dir die kleinen Canons nur empfehlen - auch eine 350D macht sehr gute Bilder, mehr als 8 Mill. Pixel braucht man ohnehin nicht.
400D und 450 D sind auch gut, insbesondere nett an der 450D ist die liveView-Funktion.
Die Kit-Objektive sind Scherben, aber man kann z.B. ein gutes u. preiswertes Tamron 2.8/17-55m erwerben und das Kit-Objektiv in der Bucht verkaufen (habe ich gemacht).
Vorteile an der Canon sind: Einfache Bedienung, riesiges Zubehörangebot und - wenn man bereit ist dafür zu zahlen - hervorragende, sehr schnelle Objektive.

Weitere interessante SLR-Digitalkameras sind die 200D (auch die ältere 100D) von Pentax - die haben ein in der Kamera integriertes Anti-Shake-System, das mit jedem Objektiv Verwacklungen reduziert. Weiterer Vorteil - man kann die alten analogen Pentax-Objektive verwenden, die hervorragend sind und für wenig Geld auf dem Markt zu haben sind- dann hat man auch noch etwas Analog-Feeling.
Die meisten anderen Hersteller integrieren das Anti-Shake-System in die Objektive - sehr effektiv, aber auch deutlich teurer.

Einfach mal ausprobieren!