Um den Gefühlsquark rauszunehmen, nimm einfach den Typen wie Dich und mich, der mit einem Glas Bier zuviel intus ein Kind totfährt. Die Folge ist die gleiche: totes Kind, wenn auch "unabsichtlich". Soll man den gleich aufhängen ?
Zu 'Mord' gehört m.K.n., die Juristen mögen mich berichtigen, Vorsatz. (Das hatten wir hier aber schon mal weiter oben)
Oder alle, die beim Alkotest positiv waren auf Lebenszeit Zug fahren lassen ?
Schnell noch ein paar Feinde mehr machen: JA (zumindest, wenn dabei unfallverursachend, ggf. sogar mit Personenschaden)
Natürlich würde ich dem die Haut in Streifen abziehen und den Rest durch den Fleischwolf drehen !!!
Endlich mal ein zutiefst menschlicher Satz von Dir als Vater!
Was würdest Du denn machen, wenn ein Besoffener Deinen Sohnemann zusammenfährt ? Wäre der auch "fällig" ?
Interessanter Grenzfall. Zwar kein Vorsatz zum Mord, aber vorsätzliches Eingehen entsprechender Gefahren. Denke aber, da wären 20 jahre Arbeitslager 'ausreichend'
Ich kann nur meinen Beitrag leisten, meine Kinder so gut ich kann zu erziehen, zu schützen und zu beaufsichtigen.
Wenn das alle so täten, sähe die Welt sicher weitaus besser aus
Mehr geht halt nicht und für den Rest braucht es einfach Gottvertrauen.
NunJa, ich 'deligiere' Aufgaben nicht so gern und schnell an die 'höchste Instanz'. Was hier irdisch geklärt werden kann, soll auch irdisch geklärt werden. Und wie gesagt: Das der 'Gutmensch' nicht all zu verbreitet ist, passen die Regeln des Alten Testaments zuallermeist weitaus besser in die reale Welt, als die Winschgedanken des Neuen.
Fahrlässigkeit kann genauso schlimme Folgen wie Vorsatz.
Aber wo fängt "Schuld" an?
Ja, diese Frage ist wirklich keinesfalls pauschal beantwortbar. Nur in Fällen, in denen ein Kind mißbraucht, oder wie gerade in Berlin passiert ein junges Mädchen lebend in einem Koffer verbrannt wurde, stellen sich derartige Fragen nicht. Und auch auf solche Fälle bezogen sich je meine o.g. Darlegungen. Wer so etwas tut, tut es mit hoher Wahrscheinlichkeit bei 'Gelegenheit' wieder. Das heißt, es darf nie weider eine Gelegenheit geben. Wie auch immer.
Ich finde man muss das etwas differenzierter sehen. Ein Mensch, der beim Linksabbiegen unglücklich angefahren wird, wenn er bei rot läuft, das ist ein sehr tragischer Fall, bei dem aber auch sehr stark der Faktor Zufall eine Rolle spielt.
Vor allem hat der, der dort um die Ecke fuhr keine tatsächliche Schuld daran. Dies ist ja nicht nur ein Unfall, sondern der Fahrer ist dabei ja nicht einmal der Unfallverursacher. Sicher hätte man bei solchen Dingen für sich selbst trotzdem innerlich zu kämpfen. Aber dies ist ja noch ein Grund mehr, so jemanden öffenlich jeder Schuld frei zu sprechen.
Wenn jemand jedoch jedoch gezielt einen anderen Menschen umbringt, dann spielt Zufall da eine sehr geringe Rolle. Ich glaube auch René nicht so verstanden zu haben, dass er grundsätzlich für gleiches Vergehen die Höchststrafe fordert (korrigiere mich, wenn ich falsch liege).
Für gleiche Vergehen schon
Mord ist nicht gleich Mord, auch wenn es sehr blöd klingt und es ist auch genauso auf alle anderen Straftaten übertragbar.
Auch wenn MOrd tatsächlich nochzt gleich Mord sein muß, was Du hier meinst ist etwas anderes. Denn nicht alles, wobei ein Mensch durch einen anderen umkommt, ist Mord. Dieser (s.o.) setzt Vorsatz (u.m.K.n. im Gegensatz zum Totschlag auch Vorbereitung) voraus. Der o.g. Fußgänger war ja keinesfalls Mord-, sondern Unfallopfer. Somit scheinst Du mich im Endeffekt wohl schon richtig verstanden zu haben.
Das Problem der verselbstständigten Justiz, wie es zuvor angesprochen wurde, sehe ich definitiv NICHT. Natürlich gab es in der Vergangenheit autoritäre Systeme, die sich diesen Gedanken zu nutze gemacht haben, um alle zu beseitigen, die "falsch" dachten, doch der Hintergedanke der ganzen Sache ist doch eigentlich, dass eine "harte" Tat auch eine harte Bestrafung befolgen sollte ...
Genau das war's, was ich meine.
In der Tat hat damals der parlamentarische Rat den Gedanken der Rache (wenn ich mich richtig an Gemeinschaftskunde erinnere in erster Linie aus Kants Ethik übernommen) an erste Stelle gestellt, danach erst Prävention durch Abschreckung und Verwahrung.
Wo ist dieser Gedanke heute in der Praxis (und offensichtlich auch im eigenen Verständnis Vieler) denn geblieben? Wohl an letzter, weit, weit angeschlagener Stelle ...
