Neue Motortechnologie

Hhhmmm, die CO2 Bilanz eines mit Wasserstoff betriebenen FZ ist deutlich schlechter als die eines herkömmlichen Ottomotors. Wie das bei Elektro aussieht bin ich mir momentan nicht so sicher aber ich denke es wird ähnlich schlecht aussehen. Im Jahre 2008 wurden pro KW Std. 596Gr. CO2 freigesetzt. Nun weiß ich nicht wie es mit dem "Verbrauch" von E-FZ aussieht aber mit einem Prius kann man mit dieser Bilanz schon 6,7KM zurücklegen.
Wie ich schon sagte begeistert mich momentan keines der Konzepte. Wobei dies nicht allein an der Autoindustrie liegt.


MfG
 
Hier

http://www.utopia.de/wissen/unternehmen/nomo-elektro-auto-design-oeko-emissionen

ist man der Meinung, dass der 1. Schritt wirklich konsequenter Leichtbau sein muss, der in einem 2. Schritt eine verbrauchsarme Antriebsquelle erlaubt.

Die Idee bzw Studie ist schon recht konsequent. Allerdings frage ich mich, wie ich mit x Kindern und (zwar relativ wenig, aber absolut gesehen dennoch) viel Gepäck in den Urlaub kommen soll - oder (falls Urlaub zu ökologisch inkorrekt sein sollte) wegen mir zu den weit entfernt wohnenden Großeltern ...

Die im Link angesprochenen Probleme sind allerdings schon beachtlich: unsere Autos wiegen etwa anderthalb Tonnen und die Umstellung auf E-Antrieb macht diese Fahrzeuge eher noch schwerer (Batterien), außerdem besteht die ungeklärte Frage, falls aus den Labors wirklich mal serienreife Batterien kämen, mit denen man deutlich mehr als 150 km fahren könnte, wäre es überhaupt möglich, entsprechende Stückzahlen zu fertigen (Preise und vor allem Verfügbarkeit der Rohstoffe) ...

Deswegen wäre etwas in der Art des konsequenten Leichtbaus schon ein guter Ansatz - der aber nie umgesetzt werden wird, weil er mit Verzicht zu tun hat.
 
niknac schrieb:
in dem punkt bleibe ich auch konsequent: an mir verdient kein neuwagenproduzent auch nur mehr einen cent solange sich
bei herstellung und antrieb nicht grundlegend etwas ändert.
Zum Vergrößern anklicken....

Volle Zustimmung! Wäre unsere populistische Regierung nicht mit der Abwrackprämie gekommen, hätten vielleicht noch wesentlich mehr diese Meinung beibehalten ...
 
@Bergsaab google mal nach FEV

Ich sage mal hat sich mal jemand die Grenzwerte der Euro 5 bzw 6 angeschaut?
Die AUtos "säubern" die Luft...

Solange wir noch Kohlekraftwerke nutzen und die Abgase nahezu ungefiltert in die Atmosphäre blasen, sollte sich die Automobilindustrie keine Gedanken machen... Aber da man ja die Melkkuh ist....


Man sollte lieber über nen Atomausstieg nachdenken... Diesen abzusetzen und die Kraftwerke modernisieren bzw Neubauen... Sicher ist dies nicht das Non plus Ultra aber meiner Meinung die sicherste und sauberste Energiegewinnung die möglich ist... Wind und Solar sind ja bekanntermaßen nicht Grundlastfähig (Windstille/ Nachts):redface:
 
Sorry, ich muß hier noch einmal kurz zwischen grätschen

BTF-XY55 schrieb:
Solange wir noch Kohlekraftwerke nutzen und die Abgase nahezu ungefiltert in die Atmosphäre blasen, sollte sich die Automobilindustrie keine Gedanken machen... Aber da man ja die Melkkuh ist....
Zum Vergrößern anklicken....

Mmpff...ein echt schwiegeres Thema. Daher nur so viel dazu. In D sind laut KBA 46,9 Mio FZ zugelassen. Wobei man mit Sicherheit da von ausgehen kann das mindestens 85% dieser täglich eingesetzt werden. Bei einem CO2 Ausstoß von momentan ca. 180Gr/KM ist das eine ganze Menge Holz.

BTF-XY55 schrieb:
Man sollte lieber über nen Atomausstieg nachdenken... Diesen abzusetzen und die Kraftwerke modernisieren bzw Neubauen... Sicher ist dies nicht das Non plus Ultra aber meiner Meinung die sicherste und sauberste Energiegewinnung die möglich ist... Wind und Solar sind ja bekanntermaßen nicht Grundlastfähig (Windstille/ Nachts):redface:
Zum Vergrößern anklicken....

Atomstrom wird immer so schön als "CO2 Frei" bezeichnet. Allerdings wird hier bei der Primärenergieaufwand immer vergessen. Nach neuesten Studien liegt der CO2 "Ausstoß" bei AKW´s zwischen 90-140Gr/KWh.

MfG
 
Die sind aber schon da.

Außerdem ändert das nichts daran, daß es relativ blödsinnig ist, die sichersten Kernkraftwerke der Welt abzuschalten, um dann den Atomstrom aus dem Reaktor (Typ: Tschernobyl) hinter der Grenze zu kaufen.
 
aero84 schrieb:
Die sind aber schon da.

Außerdem ändert das nichts daran, daß es relativ blödsinnig ist, die sichersten Kernkraftwerke der Welt abzuschalten, um dann den Atomstrom aus dem Reaktor (Typ: Tschernobyl) hinter der Grenze zu kaufen.
Zum Vergrößern anklicken....


Recht hast Du. Es fehlt der Menscheit einfach an globalem Denken.

Genau das meinte ich mit dieser Aussage.

Morpheus schrieb:

Die Technologie ist rein theoretisch vorhanden. Nur geht es leider immer nur ums liebe Geld.
Der Mensch würde selbst den ganzen Planeten in die Luft sprengen wenn sich damit Geld verdienen liese.

MfG
Zum Vergrößern anklicken....

MfG
 
Morpheus schrieb:
Recht hast Du. Es fehlt der Menscheit einfach an globalem Denken.

Genau das meinte ich mit dieser Aussage.



MfG
Zum Vergrößern anklicken....

Einspruch euer Ehren...

Der Menschheit fehlt es leider gänzlich an der Fähigkeit zu Denken...
 
Da unsere Politiker den Atomausstieg beschlossen haben, ist es ab sofort unter Androhung schärfster Sanktionen verboten, dass potenzieller Fall-Out eines im Nachbarland explodierten Atommeiler über dem bundesdeutschen Hoheitsgebiet niedergeht oder radioaktive Stahlung die Bundesrepublik Deutschland erreicht. Die zu beschließenden Sanktionen bestehen darin, aus dem betroffenen Reaktorblock zukünftig keinen Strom mehr nach Deutschland zu importieren oder durchzuleiten.

So in etwas könnte ich mir deren vermeintliches Sicherheitsdenken vorstellen.:rolleyes:
 
Puh :redface: Ich hatte schon Angst das es da Risiken gibt :biggrin:
 
Wenn Homer Simpson noch lebt, dann kann's doch garnicht schädlich sein, oder?:biggrin:
 
Janny schrieb:
Einspruch euer Ehren...

Der Menschheit fehlt es leider gänzlich an der Fähigkeit zu Denken...
Zum Vergrößern anklicken....

DANKE!

Kevin schrieb:
Wenn Homer Simpson noch lebt, dann kann's doch garnicht schädlich sein, oder?:biggrin:
Zum Vergrößern anklicken....

Hhmm, schwierig. Bei seiner Vergangenheit als Hippie weiß man nie mit was er so in Kontakt gekommen ist. Vielleicht hat seine so naturverbundene Mom klein Homi den berühmten dreiäugigen Fisch aufgetafelt. Er dürfte damit im gegensatzt zu uns allen resistent sein.

MfG
 
Nee den FIsch sollte doch Burns essen, als er bei den Simpsons zu Gast war... Übrigens hieß der Blinki...


mal davon ausgehend das der Straßenverkehr ca. 18% des CO2 ausstoßes zu verantworten hat (http://www.umweltbundesamt-umwelt-deutschland.de/umweltdaten/public/theme.do?nodeIdent=2842)

sollte man vielleicht mal schauen ob man an anderer Stelle "sparen" kann...

Auch im Motorenbau sind vermeintlich gute Ideen, siehe Direkteinspritzer mit Schichtladung nicht überlebensfähig weil halt zuviel Schwefel im Benzin ist... Also wird Schichtladung abgeschafft und fertig.:rolleyes:..

@Morpheus

Naja und ne KKW hat ca. 500Gr/kwh
http://www.kohle-killt-klima.de/?Hintergrund
http://www.klimawandel-global.de/kl...ke-der-eu-umweltverschmutzung-kohlekraftwerk/
 
Dies bezog sich auf Kohlekraftwerke. Die einen Großteil der deutschen Energie bereit stellen.

Morpheus schrieb:
Im Jahre 2008 wurden pro KW Std. 596Gr. CO2 freigesetzt.

MfG
Zum Vergrößern anklicken....

Der Spaß hier bezog sich auf Atomkraftwerke die immer so schön als CO2-Frei bezeichnet werden.

Morpheus schrieb:
Atomstrom wird immer so schön als "CO2 Frei" bezeichnet. Allerdings wird hier bei der Primärenergieaufwand immer vergessen. Nach neuesten Studien liegt der CO2 "Ausstoß" bei AKW´s zwischen 90-140Gr/KWh.

MfG
Zum Vergrößern anklicken....

MfG
 
gut ich sage mal CO2 frei gibts eh nicht... Sobald der Mensch früh zur Arbeit kommt, hat er ja schon CO2 ausgestoßen...:biggrin::biggrin:

Ich meinte ja nur das es nicht sein kann ein AKW abzuschalten und dafür ein Kohlekraftwerk laufen zulassen bzw. zu bauen...
 
:confused:wieviel co² emmitiere ich eigentlich beim gehen-radfahren/100km???:confused:oder isses egal is ja bioflexfuel:biggrin:
 
Kommt drauf an, wieviel C Du vorher zu Dir genommen hast :biggrin: Genau wie beim Auto.
 
BTF-XY55 schrieb:
gut ich sage mal CO2 frei gibts eh nicht... Sobald der Mensch früh zur Arbeit kommt, hat er ja schon CO2 ausgestoßen...:biggrin::biggrin:

Ich meinte ja nur das es nicht sein kann ein AKW abzuschalten und dafür ein Kohlekraftwerk laufen zulassen bzw. zu bauen...
Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt wohl. Ich halte nur diese ganze Debatte für unsinnig. Denn wie ich eingangs schon geschrieben habe, ist die Technologie für die regenerativen Energien längst vorhanden. Nur eingestzt wird sie aus Politischen Gründen nicht.
Nur aus diesem Grund halte ich sowohl FZ mit Brennstoffzelle wie auch mit Batterie für unsinnig.

MfG
 
In der aktuellen "Auto Straßenverkehr" wird ein neuer Verbrennungsmotor gezeigt. Es handelt sich um einen kleinen aufgeladenen 2-Zylinder, die Aufladung erfolgt allerdings werde per Turbo noch mit Kompressor ... Durch den geringen Hubraum (also echtes Downsizing) soll eine spürbare Spriteinsparung erreicht werden. Der Motor kommt allerdings von einem Motorenentwickler, leider nicht von einem Autobauer. Ob letztere das Ding kaufen und einpflanzen werden?

Greenpeace hatte schon vor Jahren gezeigt, dass das funktioniert (mit einem 350-ccm-Boxer).

Das wäre etwas, womit jemand wie Saab jetzt anfangen könnte. Ansonsten macht es entweder VW oder gar niemand ...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben