Nee, dann steht 1-2 l auf dem Display.
Warum sollen bei entsprechender Verkehrslage und ebener Strecke und vor allem vorausschauender Fahrweise ohne viel Bremsen kein solcher Verbrauch moeglich sein? Schaffe ich auch mit meinem 9-5 Aero Automatik, gut kein V6, aber leistungsmaessig locker ebenbuertig, dazu ein hoeheres Fahrzeuggewicht und die verbrauchsunguenstigere Automatik.
Intelligente Fahrweise/Nutzung ist Pflicht fuer niedrigen Verbrauch. Wie man Spass haben kann an einer Fahrweise, die staendiges Bremsen beinhaltet, ist mir schleierhaft. Im heutigen Verkehr ist fast immer ein Verbrauch unter 10 l mit den Saabs moeglich (den V6 bin ich nur einmal gefahren, der schien mir aber nicht sonderlich viel mehr zu verbrauchen als meine 2.3er), wenn man gerade so schnell faehrt, dass man die Bremse nicht sonderlich bemuehen muss. Alles andere ist in meinen Augen pure Verschwendung.
Na, dann ist das wohl ein Rueckschritt...
Wenn nicht in Punkto Verbrauch, Leistung und Drehmomentverlauf, in was denn sonst?!
Vielleicht sollte man sich doch mal wieder auf das Wesentliche beschraenken, und einen Motor danach zu beurteilen, wozu er da ist, naemlich zuverlaessig und so effizient wie moeglich Leistung auf Anfrage zu erzeugen.
Jeder Saab 4-Zyl Motor hat sein hoechstes Drehmoment unterhalb der Drehzahl vieler vergleichbarer 6-Zyl, auch die Motoren ohne Turbo. Mit Turbo faellt der Vergleich noch deutlicher aus. Dank Turbo ist die Drehmomentkurve der Saab-Motoren sehr viel besser (weil ueber einen breiten Drehzahlbereich konstant hoch und sehr frueh ansteigend), als die fast aller anderen Motoren, ob mit oder ohne Turbo.
Bleiben als Vorteile eines Sechszylinders nur Laufkultur (die eigentlich nur wirklich beim Reihen 6er) und Image, und nur dafuer einen Mehrverbrauch von ueber 1 l in Kauf zu nehmen, ist fast schon eine Frechheit.
