joerch

Öhhm, ich fürchte ich werde verwechselt, oder warum verstehe ich Dich nicht? Welche der angeblich von mir geäußerten Thesen oder Argumente meinst Du denn? Kann mich beim besten Willen an keine erinnern, außer meiner Bemerkung über die Souveränität der Organisation, die von sich behauptet, ein Staat zu sein. Naja, auch egal.

@aero84 ...... solange wir nicht dafür sorgen zuhause sauber auszukehren, richten wir auf EU-Ebene garnichts aus. Juristisch und erst recht völkerrechtlich betrachtet (im richtigen Leben auch, wie ich aus eigener Erfahrung weiß) ist es unmöglich, den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen. Ganz einfach: wer nicht existiert, den gibt es nicht! Und wen es nicht gibt, der hat auch nichts zu melden.

Tach René, schon erstaunlich was so ein unscheinbares Wörtchen wie 'souverän' bei Dir auslösen kann ........ hihi Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß Du bereits bei Thread-Eröffnung im Untergrund verborgen auf Dein Stichwort gelauert hast, um dann auch sofort parat zu stehen, wenn's denn endlich fällt. Eigentlich reagiere ich auf Einwürfe wie Deine wie sonst immer - nämlich gar nicht. Da ich aber der Ersteller dieses Themas bin, meine ich, das jeder Leser/Schreiber wissen sollte, das mir sehr bewußt ist, mich mit meinen Äußerungen in der Öffentlichkeit zu bewegen. Geht also bitte davon aus, das ich nicht nur glaube zu wissen, sondern weiß. Sollte jemand auf die Idee kommen, meine politische Gesinnung sei eine solche, über die man hier in der Saubermännerrepublik nicht öffentlich spricht, irrt! Extrem bin ich allerdings doch! Extrem liberal (im Sinne des Wortes und nicht im Sinne derer, die dies Wort verlogenerweiser gerne mißbrauchen), lehne Gewalt ab (außer zur eigenen Verteidigung) und bin ansonsten ein überzeugter, aber realistischer Philantrop. An Deinen nachfolgenden Ausführungen, René, ist deutlich zu erkennen, das zu diesem Thema Informationslücken bestehen. Natürlich kann ich mich mit meiner Annahme auch irren, weil Deine eigentliche Absicht möglicherweise auch darin bestehen könnte, allgemeine Verwirrung zu stiften. Das glaube ich zwar nicht, weiß es aber auch nicht besser, da ich Dich ja nicht persönlich kenne. Man kann in der Tat im Netz viel Sinnfreies, Widersprüchliches und Unwahres bis Dümmliches entdecken. Wenn man sich aber durch diesen Wust, sozusagen bis zum inneren Kern, hindurchgearbeitet hat, der zugegebenermaßen behördlicherseits auch gern getarnt oder sogar verbuddelt wird und daher nicht nicht so ganz leicht zu finden ist, wird man nur noch wenig Auslegbares oder gar Widersprüchliches entdecken. Allerdings, so befürchte ich, betrachtet man, nachdem man fündig wurde, die Welt aus anderen Augen. Das Vertrauen ist jedenfalls für alle Zeit dahin. Zum Schluß möchte ich noch darauf hinweisen, das ich hier im Thread weder irgendwelche Beweise antrete, noch sonst auf Provokationen oder Diskussionen bezüglich der NGO-BRiD eingehen werde. Informationen hierüber stehen jedem zur Verfügung. Er muß sich nur selbst die Mühe machen!

....... wenn Du meinst! Vielleicht ziehst Du dir mal den EU-Vertrag in der Fassung C83 vom 30.03.2010 rein. Nimm Dir aber Zeit, das Ding hat 408 Seiten (wohl auch der Hauptgrund dafür, das ihn kaum einer, einschließlich der ehemals darüber Abstimmenden, gelesen hat). Du hast natürlich recht, das souveräne EU-Mitgliedsstaaten trotzdem in begrenztem Rahmen mitgestalten oder einwenden dürfen. Für die BRiD gilt dies allerdings nicht, weil nicht souverän.

Liebe Leute! Eure Bemühungen ehren euch. Aber ändert euer Denkschema besser in Richtung 'simpel' und einfach. Hier geht es nicht um: kann ja nicht sein, weil ..... Oder in Deutschland ist das nicht durchsetzbar aus dem und dem Grund. Verordnungen deutscher Politiker, seien sie nachvollziehbar, oder wie im Regelfall Mumpitz, haben keinerlei Bedeutung mehr. Wir befinden uns nicht mehr auf deutscher Ebene! Die EU verfolgt 'höhere Ziele', auf deren Einflußnahme wir Bürger wohlwollend verzichtet haben. Wir haben durch unser Nichtstun dafür gesorgt, das uns Andere, gewählt oder nicht, jetzt und in Zukunft die Entscheidungen abnehmen. Ob uns das nun paßt - oder auch nicht! - - - Aktualisiert - - - Paßt schon: Es gibt nur eine Partei: EU-Komissariat (ungewählt und andere Parteien sind verboten), massiven Terror und Gewalt gegen Andersdenkende (z.B. aufgezwungene Austeritätspolitik, Todesstrafe), keine Meinungsfreiheit (z.B. aus Steuermitteln bezahlte EU-Trolle in Foren etc.), freie Medien (systemkritische) werden diskreditiert. Jedenfalls ist das für mich alles Andere als demokratische Freiheit!

Hallo Janny, Deiner Jugend sei der Versuch geschuldet, Themen um die EU mit Logik zu begegnen. Mit Deinen Einwänden hast Du natürlich völlig recht. Nur nützen werden sie nichts. Rein informativ solltest Du wissen, das sich die EU die Macht zu bestimmen genommen hat, was die zugehörigen Nationalstaaten zu tun und zu lassen haben! Sie haben die Lizenz alles von ihnen zu verlangen, ob logisch oder nicht spielt dabei keine Rolle. Deine Bemerkung über die Wirtschaftsmacht südlich der Alpen solltest Du unter Zuhilfenahme 'seriöser' Informationsmedien (damit sind nicht nachgerichtete deutsche Nachrichten gemeint) überprüfen. Die Menschen dort haben das Richtige getan - sie tun etwas! Sie wissen selbst, was gut für sie ist und sind bereit, dafür große Schwierigkeiten auf sich zu nehmen.

dazu ein Zitat des ehemaligen Eurogruppen-Chefs Jean-Claude Juncker: “Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter – Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.”

...... nach meinem Verständnis interessieren irgendwelche Grenzwerte auch niemanden! Hier geht es darum, Fahrzeugbesitzern das benutzen ihrer Fahrzeuge zu verwehren, wenn diese älter als 10 Jahre sind. Systematische Enteignung nennt man das. - - - Aktualisiert - - - ....... wie? Was jetzt? Falls Du das Thema meinst, ignoriere es doch einfach!

KLICK ....... da freuen wir uns doch alle, oder? Des einen Freud' ist des anderen Leid! Oder war das andersrum?

.... wer sagts denn - gibt doch noch Wachstumsbranchen in der Bananenrepublik! KLICK

Es gibt durchaus eine klare Situation. Die kann man allerdings nur dann erkennen, wenn man sie sich selbst erarbeitet. Erst dann lernt man, wieviel wirklicher Schwachsinn im Netz über diese Thematik sowohl in der Einen, als auch in der Anderen Richtung kursiert. Die Souveränität der Menschen in Deutschland ist keinesfalls ein Nebenkriegsschauplatz. Die schlimmen Dinge, auf die Du nicht näher eingehst, oder die Zustimmung zum ESM waren ausschließlich deswegen möglich, weil die Deutschen ohne eigene Souveränität sind und als Nebendarsteller angesehen werden, die eh 'nichts zu melden haben'.

...... richtig J.R., genau die sind gemeint - wer davon ist wurscht, kommen ja schließlich alle aus einem Stall. Apropos 'Überwachungs-Städti'. Ein wenig Unterhaltungskino dazu gefällig?: [video=youtube;sb9w_7WFqFY] @sören Danke für den Link. Aber ich bin bereits bestens informiert. Kleinen Tip am Rande: versucht doch mal den Betreiber dieser sogenannten 'Fakten' herauszufinden. Jedenfalls ehrt es Dich, meinem Aufruf zur eigenständigen Informationsbeschaffung gefolgt zu sein. Weiter so - kann aber trotzdem nicht schaden, noch andere Quellen zur Festigung des eigenen Verständnisses zu suchen. Zum Schluß erlaube ich mir noch zu erwähnen, daß ich mit Reichsideologien nichts am Hut habe. Das gilt aber gleichermaßen für Propagandaseiten der Schlapphüte. Grüßchen!

So, und mit Deinem Hinweis auf GG23 hast Du nun, vermutlich unbewußt, ins pralle Leben gegriffen. In der aktuellen Fassung steht selbstverständlich nichts, was auch nur entfernt im Zusammenhang mit dem Art.1, Abs.4 der 2+4 Verträge einen Sinn ergibt. Entschuldige bitte nachträglich mein Versäumen des Hinweises, das jener Artikel 23 des GG am 17.7.1990 durch den damaligen US-Außenminister James Baker in Paris gestrichen worden ist. Das ist nicht allgemein bekannt und wird auch nicht an die große Glocke gehängt. Hier nochmal zur Nachlesen des Original-Artikels GG23, [24. Mai 1949 bis 18.07.1990, die Löschung wurde veröffentlicht am 29. 09 1990 BGBl. 1990, Teil II, Seite 885, 890, vom 23.9.1990]: Artikel 23 [1] Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiete der Länder Baden, Bayern, Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. [2] In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen. Genau, hier geht es also um den Geltungsbereich. Und dieser ist seit dem 17.07.1990 mit der Streichung von GG23 ersatzlos aufgehoben. Was das bedeutet, kann sich jeder ausmalen. Falls nicht, bitte selbst recherchieren. Noch sind viele Informationen hierüber frei zugänglich, was sich aber aus nachvollziehbaren Gründen sukzessive ändert. Ich wünsche schonmal viel Spaß! Ihr werdet Dinge zutage fördern, die kein 'normal' denkender Mensch für möglich hält und leider (oder auch nicht leider) werden dabei auch Weltbilder zerstört werden. Auf alle Fälle wird sich ein Verständnis dafür entwickeln, warum aktuell alles so ist, wie es ist - und warum wir (Menschen auf deutschem Boden) rein garnichts daran ändern können. Diesen Satz verstehe ich leider nicht. Hab' ich nur vorsorglich erwähnt um unnötiges Zerfleischen, zu dem sich erfahrungsgemäß einige berufen fühlen, denen irgendetwas geschrieben stehendes, nicht unter ihren Hut paßt. Ich selbst vertrete ich keine Sichtweise. Fröhliche Grüße und noch einen schönen Tag! (Gruß auch an die Schlapphüte)

.......... bischen später geworden, Tschuldigung! Artikel 7 und selbstverständlich auch alle anderen Artikel des 2+4 Vertrages,sind wirkungslos, da die in Artikel 1 Abs. 4 für die Wirksamkeit des Vertrages aufgeführten verpflichtenden Punkte durch den Bund bis einschließlich heute nicht erfüllt worden sind. Meine Ausdrucksweise war etwas unglücklich. Es handelt sich selbstverständlich nicht um Wünsche der Alliierten, sondern um vertragliche Verpflichtungen, die wir Deutsche vor den Alliierten eingegangen sind, aber nicht erfüllt haben. Nun, da wir bisher keinen Friedensvertrag mit den Siegermächten des II. Weltkrieges ratifiziert haben und somit die Artikel 53 und 107 der UN-Charta ("Feindstaatenklausel") nach wie vor gültig sind, befinden wir uns in der Konsequenz nach wie vor im Zustand eines Waffenstillstandes und werden von den vereinten Nationen selbstverständlich auch als 'Feindstaat' betrachtet. Regierung und/oder deren Büttel behaupten natürlich standhaft, das sei aufgrund jahrzehntelangem, stillschweigendem Anerkenntnis obsolet, zum Gewohnheitsrecht geworden, sozusagen. In Zeiten, in denen kein Bedarf bestand, die Deutschen auf das zurück zu stutzen was sie sind, Kriegsunterlegene nämlich, mag das sogar stimmen. Wenn man allerdings ein waches Auge darauf richtet, was aktuell um uns herum passiert, sollte man besser nicht darauf bauen. Ohne Friedensvertrag keinen Weltfrieden! Ich finde es ist höchste Zeit! Wer sich das alles nicht vorstellen kann, weil ja schließlich nicht sein kann, was nicht sein darf, beschaffe sich die entsprechenden Informationen bitte selbst. Kostet Aufwand, schon klar! Erweitert aber ungemein den Horizont ........... Ach nochwas: mir fehlt der Wille zum Streit! Uns bringt er nicht weiter, sondern hilft nur dem Regime (ihr streitet - wir herrschen).

....... das mag für Dich so gelten. Und diese Ansicht gestehe ich Dir auch gern zu! Ich erwarte allerdings Akzeptanz gegenüber Menschen, die in dieser Angelegenheit nicht Deiner Meinung sind! Ich bin (und viele andere die wissen, es ist besser, 'Wissen' nicht bei 'WikiLügia' zu beziehen) ganz und gar der Ansicht, das dieses durch die damaligen Entscheidungsträger vorsätzlich gegen die Wünsche der Alliierten unvollendete Thema, immer und immer wieder auf den Tisch gehört!

Eine sich bietende Alternative? Wie, wo, was - hab' ich irgendwas verpaßt? Aber im Ernst: ich werde mit Sicherheit keinem weiteren Landesverräter zum Kanzlerposten verhelfen, dessen vorrangiges Ziel es nicht ist, Deutschlands Souveränität zurückzuerlangen, d. h. endlich einen Friedensvertrag mit den Alliierten und der Welt zu schließen.

............ wozu extra in ein anderes Land umziehen? Alles in Deiner Auflistung finden wir doch schon reichlich hier.

Bahnvorstände Grube und Kefer wegen Untreue und Betrugs angezeigt...........

Dann praktisch: Wenn man sich doch nur endlich die Köpfe einschlagen würde, damit das Elend ein Ende hätte ........ Mit der Installation von Europas Unheil (EU) und der Einführung des zwangsvergemeinschafteten Währungssubstituts wurde ein bis dahin bestens funktionierender Wirtschaftsraum Europa gewollt vor die Wand gefahren. Gegen einen Wirtschaftsraum Europa, ohne den Moloch EU und deren bunten €-Zettelchen, den es bestens bewährt bereits lange Zeit vorher als EWG gegeben hat, ist ganz und gar nichts einzuwenden. Konkurrenzfähig, soweit überhaupt notwendig, gegenüber anderen sogenannten Märkten wäre er allemal. Die sogenannten verantwortlichen Politiker sind reine Postenreiter und dienen ausschließlich ihren eigenen Interessen und Selbsterhaltungstrieb. Spezialisten schaffens im realen Leben auch ohne Ministerposten, die gehen nicht in die Politik.

Hmmm, welche denn?

Eine ältere Dame möchte bei der DeutschBank ein Konto eröffnen und 1000 € einzahlen. "Ist das Geld bei Ihnen auch wirklich sicher aufgehoben?", fragt sie zweifelnd. Kassierer: "aber selbstverständlich." Sie: "und wenn die DeutschBank pleite geht?" Kassierer: "dann kommen entweder die Landeszentralbank oder Bundesbank für den Schaden auf." Sie: "und wenn die kaputt gehen?" Kassierer: "dann haftet die Bundesregierung." Sie:" und wenn die kaputt geht?" Kassierer: "Aber, aber meine Dame. Das sollte Ihnen doch 1000 € wert sein......

Al-Kaida in Mali und Syrien: Die Terror-Zyniker

......... garantiert nicht im Staatsfernsehen zu sehen: Selbstverständlich keiner aus dem vereinigten Wirtschaftsgebiet BRiD (NGO)

....... nö, sag ich nicht - kenne ich garnicht! Ha! Seh' jetzt erst das Du Ösi bist. Aber Du kann doch nicht allen Ernstes die Hauptinformationsquelle der Piefkes mit den Zipfelmützen als unseriös betrachten. Quellenangabe: FAZ vom 02.01.2005 - seriös genug? N'abend

...... das hatte ich bereits verstanden, halte aber die Äußerungen von Privatleuten für nicht vergleichbar mit den offiziellen Absonderungen von gewählten grünen 'Volksvertretern'.