saab-wisher

Bitte nicht böse sein. So absolut richtig wurde ich da nicht verstanden, obwohl ich von meiner Einstellung her eher den "Radlern" zugeordnet werden möchte. Was ich meine ist, dass selbst bei einem Maximum an vorliegenden "Fakten", die für sich häufig schon eine mehr oder weniger große subjektive Färbung haben, es immer noch ein Mensch mit seinem persönlichen Hintergrund ist, der diese Fakten heranzieht, bewertet, einordnet, in Relation bringt, gewichtet, verwirft .... wie auch immer. Darin liegt die Subjektivität. Wie sagt man so schön : ".... das liegt im Auge des Betrachters". Fakten für sich bedeuten streng genommen nichts. Erst die Bewertung machen sie zu dem was sie dann sind. Gerade bei einer solchen Diskussion, wie sie hier abläuft, wäre es gut innezuhalten und die Dinge ruhen zu lassen. Manches sieht einen Tag später anders aus. Die Erfahrung bleibt nicht auf dem Stand von gestern sondern erfährt täglichen Zugewinn. Wenn es einen Willen gibt zum Konsens, gibt es auch einen Weg. Passt aber nur insofern, um die Kräfteverhältnisse zu verdeutlichen. Rambos waren da mit Sicherheit keine unterwegs weder mit Fahrrad noch motorisiert.

Würde ich nicht unbedingt empfehlen. Bei mir ging bisher jedes Lenkrad problemlos runter, wenn man es beherzt links und rechts umfasst und mit nachdrücklichem links-rechts-rütteln daran zieht.

In unserer Welt gibt es real nur ein "subjektiv". Objektivität ist eine Idealvorstellung, die nie erreicht wird. Zumindest sagt das die Erkenntnistheorie:smile: Wenn das nur jedem immer bewusst wäre, wären wir schon einen Schritt weiter in der konkreten Angelegenheit.

Upps ..... na, dann hoffen wir mal .....

So war es auch gedacht. Es waren sogar mehr Beiträge, die ich angesehen habe. Genaugenommen ab deinem Beitrag, also der Nummer 121. Natürlich kämst Du und jeder andere zu einem anderen Ergebnis, da es das subjektive Empfinden wiederspiegelt. Da kann sich jeder selbst ein Bild machen. Das ändert aber nichts an der grundsätzlichen Aussage zum Ton, der da geherrscht hat. Und es ging mir um das Konfliktpotenzial Radler/Autofahrer das sich eigentlich erst nach (nicht wegen:smile:) deinem Beitrag so richtig hochgeschaukelt hatte.

Ich gehe einen kleinen aber entscheidenden Schritt weiter: Auch wenn sie sich nicht an die Regeln halten. Warum? Denke mal z.B. an Kinder oder denke an Tiere ..... Oder habe ich da was falsch verstanden? Weil ich glaube, dass Du genau so denkst.

Hab mal die letzten 50 Beiträge gecheckt: Von Seiten der "Radfahrer" wurden gerademal ein oder zwei etwas anrüchige Formulierungen für andere Verkehrsteilnehmer benutzt. Von Seiten der "Autofahrer" waren es neun solche Formulierungen zum Teil härterer Art. Ich kann sie gerne hier mal wiederholen, wenn erforderlich.

Der Fred hier wird mit Beispielen zugemüllt, die wenig helfen, sondern nur noch die Gräben tiefer machen. Das bringt rein gar nix. Wir sind uns doch einig: Jeder sollte sich an die Verkehrsregeln halten. Und wenn einer es nicht tut, sollte der andere für ihn ein wenig mitdenken, damit Schlimmeres vermieden wird. Könnten wir uns darauf verständigen ohne uns gegenseitig in bestimmte Schubladen zu stecken und damit die Sache noch verschlimmern.

Ja nur Kraft, manchmal sind die Dinger wirklich sehr fest zu. Gut ist wenn die Verlängerung für die Nuss nicht weit raussteht. Da war einer Sekunden schneller

Diese Streifen nehmen leider überall sehr zu. Ich bin auch als Radler nicht immer glücklich mit den halbherzigen Lösungen. Nur zur Aufklärung: https://www.bussgeldkatalog.org/radfahrstreifen/ Die auf die Straße gepinselten gestrichelt abgetrennten Radspuren sind im rechtlichen Sinne keine Radwege, sondern Schutzstreifen für Radfahrer und dürfen ausdrücklich von Autos befahren werden und es darf für kurze Zeit angehalten/geparkt werden. Es besteht keine Nutzungspflicht für Radfahrer. Erfolgte die Abtrennung mit durchgezogenen Linien gilt er als Radfahrstreifen ähnlich einem Radweg, für den Benutzungspflicht existiert, wenn er mit einem Schild (237) entsprechend gekennzeichnet ist. Die Nutzung durch andere Verkehrsteilnehmer und das Parken/Halten ist verboten. Ist schon recht kompliziert in Deutschland !

Ich/wir sind dieses Mal leider nicht dabei. Habt viel Spass.

Es ist ätzend .... Ich habe eins weiter oben versucht, die Diskussion wieder auf die thematisch-sachliche Ebene zurückzuführen. Jetzt grätschst Du wieder dazwischen.

Ich will zum Thema Rückfahrkamera noch etwas beitragen, das mir selbst passiert ist. Allerdings weiß ich nicht, ob und wie weit es hier den 900er von Kuhno oder auch alle anderen Saabs betreffen kann. Bin mal ein paar Jahre einen Toyota RAV4 gefahren, mit allem technischen Schnickschnack unter anderem auch eine Rückfahrkamera auf der Höhe des Nummernschildes. Beim "millimetergenauen" Einparken in einen naturnahen Parkplatz (hinten stand ein Baum und eine Hecke) passierte es dann aber leider, dass oberhalb der Kamera außerhalb des Kamerabereiches ein beim Absägen stehen gebliebener Aststummel in den Parkbereich hineinragte, leider genau zwischen der Scheibe der Heckklappe und der Kamera. Vom gut sichtbaren Baumstamm war ich noch 30cm weg, aber der Ast hat mir die Heckklappe irreparabel demoliert. Der Kamerabereich ging einfach nicht weit genug nach oben, um das sehen zu können. Seitdem brauche ich solche Dinge nicht mehr. "Lieber mal den Kopf verdreht, als dass das Auto am Hindernis steht" ist mein Motto. Konsequenterweise hat keiner meiner 900er sowas eingebaut. Lediglich beim 9k habe ich einen Piepser drin. Das Zurückschauen erspart der aber nicht. Das rate ich jedem, der gerne solche Systeme nutzt.

Zum ersten Punkt: Rein technisch ginge das auch. Zum zweiten Punkt: Haftbar ist jeder für den von ihm schuldhaft hervorgerufenen Schaden, egal ob zu Fuß oder sonst wie unterwegs. Versicherungsmöglichkeiten gibt es deshalb schon längst, z.B. die private Haftpflicht. Zum dritten Punkt: Es gibt nur Gleichheit im Recht nicht im Unrecht. Allerdings die Chinesen fangen da schon an mit der Gesichtserkennung. Schlimm oder? :mad:ironischerweise tragen die jetzt alle Masken .... zwar aus anderen Gründen.... Und ganz allgemein (Achtung Ironie): Mir fehlt noch das Argument "Führerscheinpflicht für alle Verkehrsteilnehmer", also Radler und Fußgänger auch, sozusagen einen Verkehrsteilnahmeschein. Mit Schulstunden, Prüfung und Durchfallmöglichkeiten, Alkoholkontrollen, Punktesystem, Verkehrsteilnahmescheinentzug, dauerhaftes Verkehrsverbot .....

Die Gestaltung der Dienstwagenmodelle, so wie ich sie erlebt habe, ist nicht geeignet, dem Nutzer die Verantwortung für sein Tun deutlich vor Augen zu führen. Da wurde Sprit wenn überhaupt, dann Pauschal abgerechnet. Daraus resultierte wenig bis kein verantwortliches Handeln durch die Dienstwagennutzer. Weil auch die anderen Kosten zu einem einzigen Betrag summiert wurde und dadurch ein Stück Kostentransparenz verloren ging, war die Identifikation mit seinem Auto nur noch teilweise vorhanden. Das sind Tendenzen, die ich schlecht finde. Eigentum verpflichtet, in diesem Sinne auch der schonende Umgang mit Ressourcen. Wenn das Auto kein Eigentum mehr ist (Dienstwagen), ändert sich das Verhalten. Die meisten der Dienstwagenfahrer hätten sich ein vergleichbares Auto selbst nicht gekauft bzw. geleast um es dann beispielsweise nach drei Jahren wieder zu ersetzen. Dass dies nur entfernt oder für manche hier nichts mit dem eigentlichen Thema des Freds zu tun hat, ist mir klar. Ich will allerdings zum Ausdruck bringen, dass ich den Einsatz von Steuergeldern für beispielsweise kostenlosen Personentransport (#62) oder auch wie in meinem genannten Beispiel für Dienstwagen (die Unternehmen profitieren davon), nicht gut heiße. Das nimmt den Druck vom privaten Arbeitnehmer, selbst in vollem Umfang und mit aller Konsequenz für die Deckung seines Mobilitätsbedarfs zu sorgen. Mir ist klar, dass es Dienstwagen gibt, die von ihrem Nutzungsprofil auch als Arbeitsmittel gelten und damit auch in meinen Augen als "echte Dienstwagen" anzusehen sind. Aber die massive Einführung der Dienstwagenmodelle in den Jahren vor und nach der Jahrtausendwende in vielen Unternehmen führte zu einem (gewünschten) rasanten Anstieg solcher "Dienstwagen", die eigentlich nicht die Kriterien "Arbeitsmittel" erfüllen. Dies habe ich weiter vorne und nun hier abschließend als meine Meinung kundgetan, auch im Bewusstsein diesen Stammtischfred in den Augen einiger Forumskollegen zu "schreddern".

Dann sag was Du für Dich willst, was Dich ärgert, was Deine Nachteile und Deine Vorteile sind, und werde nicht persönlich mit Deinen Behauptungen .... Ich habe gesagt, was ich meine und Du darfst Deine Meinung ebenso in dern Raum stellen. Ich habe davon gesprochen, was ein großer Arbeitgeber für ca 3000 Mitarbeiter um die Jahrtausendwende eingeführt hat. Das hätte er sicher nicht gemacht, wenn nur die Mitarbeiter davon profitiert hätten. Genau so haben es in etwa dieser Zeit auch andere große Arbeitgeber gemacht.

Was hat das damit zu tun und woraus schließt Du, dass ich nicht gedacht habe? Dasselbe könnte ich einfach so dahin geschrieben auch von Dir sagen. Finde ich jetzt ehrlich nicht besonders nett von Dir. Schau Dir einfach mal die Realität an, die ich viele Jahre erfahren durfte. Ich weiß was "Dienstwagen" bedeutet. War ich doch selbst einer von denen, die in den Genuss kamen. In erster Linie war und ist es ein Statussymbol. Dienstlich war da gar nix in Gebrauch. Ich Rede nicht von Arbeitsmitteln, sondern von puren persönlichen Zuwendungen an Mitarbeiter, die Bestandteil der Entgeltfindung waren und sind. Das gab es in dieser Form und in der Masse wie heute vor 40 Jahren noch nicht. Das ist eine Erfindung der Lobbyisten und Steuerspartrickser. Ich weiß noch wie das auch in den 3. 4. und 5. Ebenen der Führungskräfte eingeführt wurde. Das hat mit Arbeitsmitteln absolut nichts zu tun. Und deshalb habe ich das geschrieben.

Nee das ist der falsche Weg, das über Steuergelder zu finanzieren. Ich wäre eher dafür alle Subventionen für Dienstwägen u.ä. abzuschaffen und den Verbraucher die Kosten seines Tuns spüren lassen. Das ist der einzige Weg aus der Misere. Der Staat sollte nur noch da einspringen, wo bedingt durch infrastrukturelle Schwächen Bedarf besteht. Zugegeben, das lässt sich schnell so mal dahin schreiben, ist natürlich in Realität sehr schwierig zu handhaben. Aber da sollte man endlich anfangen.

Du weißt, das ist meine Haus- und Hof-Strecke. Das ist dort so, gefühlt hält sich an die Geschwindigkeitsbegrenzung keiner. Die Anwohner der Hochhäuser werden es wissen, warum da auf 90ig begrenzt ist. Wird viel zu wenig kontrolliert.

:dontknow:

Ich we ???? Die schlimmsten Fahrer/innen .... von denen war ja die Rede oder? Was bzw. wer denn sonst?

Wer hat da von wem "abgeschrieben" ? Mark Twain: Immer, wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen.

UFFBASSE !

Mit dem Rad .....