E10 Boykott

ssason schrieb:
Gerade kam im SWR3 die Meldung das einige Raffinerien kurz vor der Entscheidung stehen die E10 Produktion wieder massiv zurück zufahren. Evtl werde die SP Produktion dann weiter hoch gefahren, aber (natürlich) bei steigendem Preis....
Zum Vergrößern anklicken....

Hmmm...
Ihr dürft mich hauen, aber die Sackratten suchen doch nur nach einem Vorwand, den einmal erreichten Mondpreis zu halten - egal, mit welcher Suppe. Zudem - was sollte daran so schwer sein, die "Produktion" von konventionellem Sprit kurzfristig hochzufahren...?

Also, meines Wissens kommt Rohöl nicht mit der Alkohol-Beimisch-Jauche auf die Welt. Weder im Nahen Osten, noch unter der Nordsee noch in dem Land, in dem auf alles geschossen wird, was nicht für G.W. Bush ist... - Will sagen, die Grütze wird in einem sehr späten Produktionsstadium einfach der ansonsten schon fertigen Treibstoff-Fraktion beigemischt. Also, wo sollte das Problem sein, kurzfristig wieder eine erhöhte Menge Sprit *ohne* den Alk-Mist herzustellen...? Einfach den Hahn mit der Aufschrift "Schnaps" an der Mischbatterie zudrehen - und schon rauscht wieder allerfeinstes Super in den Tanklaster.

Nun, man könnte jetzt wieder orakeln. Von Zufälligkeiten wie fast zeitsynchroner Einführung von hochgradig gepantschtem Sprit und dem Beginn von Revolutionen in Rohöl-Förderländern. Oder man grübelt einfach nur über Raffenerie-Kapazitäten und Treibstoff-Kontingente von Super-Sprit, die im fertig raffiniertem Zustand irgendwo hin verschifft werden, wo man einen Ersatz-Treibstoff niemals in derart großem Stile auf den Markt pressen könnte - tjaaaa... - und weil selbst Super-Plus bekanntlich niemals zweimal nacheinander verbrannt werden kann, bleibt dort, wo es dem Markt zu Gunsten eines anderen Marktes entzogen wird, nur Jauche als Alternative.

Wer mag, darf gerne mal forschen und grübeln - Wo auf der Welt sind Motoren mit noch höherem prozentualem Anteil nicht alkoholtauglich, wo wäre es noch aufwändiger, Tankstellen umzurüsten und wo wäre grundsätzlich die Akzeptanz für die Plörre schon von der Erwartungshaltung her *noch* schlechter, als sie sich bei uns eingestellt hat...? Und wo würde die Bevölkerung bei einer Häufung von defekten Motoren auf die Barikaden gehen und den Verantwortlichen den Hintern rasieren - und nicht wie der typisch belömmelte Deutsche nur blöd aus der Wäsche schauen und es hinnehmen, weil es ja offenbar so sein muß...?

Oder noch einfacher formuliert - Wir werden mal wieder nach Strich und Faden verarscht, wie immer. Zudem gleichzeitig noch etwas abgezockt - und demnächst kommt dann noch der drohende Zeigefinger, wir wären alle die größten Umweltsäue und würden uns den ökologischen Neuheiten verweigern.

Wetten...?!?
 
BFT: Super und Super Plus mit 5 cent Unterschied zum E10 (1,52 hoch 9) - Letzteres werde übrigens erstaunlich häufig getankt. Keine Anzeichen eines Mangels an den ersten beiden 'Sorten'.

Derweil vorhin ein vermauschelter Radiobeitrag dazu auf Deutschlandfunk... SuperPlus wäre doch nur noch als Ergänzung für die da, die das E10 nicht tanken könnten - und das beträfe nur 10% der Auto(fahrer). Die anderen 90% (der Ottomotorenfahrer?! Das wurde gar nicht so genau gesagt...) können problemlos E10 tanken, aber immer noch 60% tanken Super/Super Plus.
Die Tankstellen müssten nicht mehr nur 2, 3 Mal pro Woche, sondern bis zu 3, 4 Mal am Tag (oohohohooo!) beliefert werden - so viele Tankzüge gebe es gar nicht!
Alles das in diesem Sinne gesagt von irgendeinem Herren der verarbeitenden Raffinerien...

Und dann setzte irgendwer anderes noch die Krone auf:
Die Leute sollten E10 tanken und nicht sinnloserweise mehr bezahlen und die Umwelt nicht länger unnötig mit den normalen/fossilen/bisherigen (ich kann mich nicht mehr genau erinnern, weil ich schon im Lachen begriffen war) Kraftstoffen verpesten.

Ihr seid doch alle so plemplem dort...
 
targa schrieb:
Eben genau deswegen versteh ich den ganzen Wirbel um E10 nicht, den E10 ist auch mit E5 verwandt. Kann mir mal einer vorrechnen wie ein um 5% erhoehter Bioethanol-Anteil 6% Mehrverbrauch ausmachen kann ? Das ist doch Unsinn!
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bin überschlägig mal auf 7% gekommen, kann das Ergebnis aber gar nicht mehr reproduzieren :redface:

Also nochmal überlegt:

Aus dem chemisch anderen Aufbau resultiert, dass bei reinem Ethanol (E100) auf 1 kg Kraftstoff 9 kg Luft kommen und bei ROZ 95 auf 1 kg Kraftstoff 14,5 kg Luft. Anders ausgedrückt muss bei gleicher angesaugter Luftmasse 60% mehr Kraftstoff eingespritzt werden, damit eine vollständige Verbrennung mit Lambda = 1 stattfindet. Die Dichte der beiden Kraftstoffe ist annähernd gleich. Dies gilt für reines Ethanol. Bricht man das Ganze auf die Erhöhung des Ethanolanteils von 5 auf 10% im Ottokraftstoff herunter, dann ergibt sich "rein aus der Chemie" ein Mehrverbrauch von 2%, denn die Lambdasonder veranlasst eine Anfettung, bis wieder Lambda =1 herrscht.

Hier ist aber noch nicht der geringere Heizwert von Ethanol berücksichtigt, der sich auf die Leistungsfähigkeit auswirkt. Setzt man spezifische Kraftstoffverbräuche von ROZ95 und Ethanol (E100) ins Verhältnis, die laut Formel Wirkungsgrad mal Heizwert sind, und nimmt man in erster Näherung gleiche Wirkungsgrade bei identischem Motor an, dann erhöht sich der Verbrauch mit reinem Ethanol um 50%. Bricht man das Ganze jetzt wieder auf die Erhöhung des Ethanolanteils von 5 auf 10% im Ottokraftstoff herunter, dann ergibt sich aus dem geringeren Heizwert ein Mehrverbrauch von 2% (der spezifische Kraftstoffverbrauch bezieht sich auf die abgegebene Motorleistung, und davon muss man bei einem harten Vergleich ja ausgehen)

Insofern komme ich nun auf einen Mehrverbrauch von insgesamt etwa 4% (1,02x1,02). So wäre mein Verständnis.

Aber: Es gilt die Formel Leistung = Wirkungsgrad x Heizwert x Brennstoffmassenstrom. Wenn ich 2% mehr Brennstoffmassenstrom "aus der Chemie" habe, gleicht das dann den geringeren Heizwert wieder aus und ich habe somit nur 1x 2% Mehrverbrauch? Ich bin etwas verwirrt :confused:

Ich habe noch Daten eines Motors (spezifischer Kraftstoffverbrauch, Brennstoffmassenstrom), der auf dem Prüfstand mit E85 und mit ROZ98 betrieben worden ist, das werde ich mir im Vergleich nochmal anschauen. Ich melde mich wieder :biggrin:
 
Zu beachten wäre noch, dass wahrscheinlich in der Tat kein ROZ95 verwendet wird, um das E da rein zu kippen.

Also eine gemessene Testreihe würde mich auch sehr interessieren.
 
Also es gibt tatsächlich einen auffälligen Zusammenhang zwischen erforderlicher Kraftstoffmenge bezogen auf die angesaugte Luft und dem Heizwert, ob man nun Ethanol, Methan oder Wasserstoff als Treibstoff heranzieht. Das muss direkt davon abhängig sein, ob ich nur Kohlenstoff und Wasserstoffatome drin habe und in welchem Verhältnis und ob ich noch was anderes drin habe. Sauerstoff z.B. bei Ethanol. Sollten es in der Theorie tatsächlich nur 2% Mehrverbrauch sein? Wie gesagt, ich rechne das Ganze mal für E85 und gleiche das mit Prüfstandsergebnissen ab - am Wochenende. Bin jetzt aber neugierig.
 
@Onkel: Das hört sich interessant an, bin auf deine Ergebnisse gespannt.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass mit der Einführung dieses "umweltfreundlichen" Sprits, die Leute wieder animiert werden sollen, ein neues Auto zu kaufen.
Denn die alten Stinker vertragen den modernen, sauberen Sprit ja nicht...jaja.

Abwrackprämie war gestern, jetzt müssen die letzten Altautos eben auf diese Art von der Straße...
 
turboflar schrieb:
@Onkel: Das hört sich interessant an, bin auf deine Ergebnisse gespannt.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass mit der Einführung dieses "umweltfreundlichen" Sprits, die Leute wieder animiert werden sollen, ein neues Auto zu kaufen.
Denn die alten Stinker vertragen den modernen, sauberen Sprit ja nicht...jaja.

Abwrackprämie war gestern, jetzt müssen die letzten Altautos eben auf diese Art von der Straße...
Zum Vergrößern anklicken....

Nun, mag sein, daß auch dies eine Rolle spielt - ich würde dies allerdings nur als gerne "...in Kauf genommenen Beifang..." bezeichnen.
Viel wichtiger ist allerdings, daß auch künftig die Kontrolle über den Sprit in der Hand einiger weniger verbleibt - sonst wär's ja Sozialismus - *igitt*

Natürlich, auch die Petro-Industrie verdient sich an der Angelegenheit eine goldene Nase. Die eigentlichen Profiteure sitzen dagegen ganz woanders.
Glaubt Ihr nicht...? Ihr wollt wissen, wen ich mit meinen Orakelsprüchen tatsächlich meine...?!?

Es hat nicht zwingend und direkt etwas mit der E10-Debatte zu tun, aber es erklärt einige Hintergründe zur Thematik.
Nun, gut - zugegeben - Ich könnte ja an dieser Stelle allen möglichen Blödsinn behaupten - aber bekanntlich zählt ja nur eines: "Fakten, Fakten, Fakten..."

Also, weil Ihr es seid, hier die Fakten und Beweise. Zusammengetragen und dokumentiert - mit Namen, Luftbildern und vielen Details.
Vergleicht bitte auch mal die Proportionen der Größe einzelner Immobilien - denn häufig sind auch einige Hütten von denjenigen mit auf die Bilder geraten, die offensichtlich vom über Jahrzehnte hoffnungslos überzogenen und überteuerten Ölpreis *nicht* so sonderlich profitiert haben.

Also, los gehts - bitteschön...
Ihr erfahrt jetzt, wo unter anderem Euer Geld geblieben ist, welches Euch über den Benzinpreis abgezockt wurde:
(...und zugleich auch, warum es aktuell gerade in einigen Ländern ganz massiv knallt und die wütende Bevölkerung auf die Straßen geht...)

http://www.businessinsider.com/bahrain-google-earth-2011-3?op=1
 
Geringerer Heizwert in % UND Mehrverbrauch in % zu addieren geht nicht - das wäre doppeltgemoppelt, da der Mehrverbrauch durch den geringeren Heizwert verursacht wird (weniger Kilometer pro eingesetzte Energie).

Im Endeffekt dürften es unter Laborbedingungen zwischen 1,2% und 2% Mehrverbrauch sein.
 
schweden-troll schrieb:
Geringerer Heizwert in % UND Mehrverbrauch in % zu addieren geht nicht - das wäre doppeltgemoppelt, da der Mehrverbrauch durch den geringeren Heizwert verursacht wird (weniger Kilometer pro eingesetzte Energie).

Im Endeffekt dürften es unter Laborbedingungen zwischen 1,2% und 2% Mehrverbrauch sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, meine Frage war, ob man höheren Luftbedarf und geringeren Heizwert addieren darf, denn aus beiden könnte man einen Mehrverbrauch herleiten. Ich bin aber immer mehr der Meinung, dass Luftbedarf und Heizwert direkt zusammen hängen, und man deshalb nur auf 2% Mehrverbrauch kommt.

Der ADAC hat aber in den Tagen der Einführung von E10 Spritproben gezogen: Super Plus, das nominell laut Norm "bis zu 5%" Bioethanol enthalten darf, enthielt so gut wie gar keinen Biosprit! Der ist auch in der Herstellung teurer als fossile Suppe, also warum sollte man den zugeben. Und wenn man davon ausgeht, hat man mit E10 allein aus dem Heizwert heraus schon mal 4,5 % Mehrverbrauch.
 
Also wenn in der 98er-Suppe die ich jetzt tanke kein oder fast kein kein Bio-Ethanol ist würde das zumindest den Mehrverbrauch bei unserem Großen mit E10 erklären. Der lag bei 2 Tankfüllungen E10 eindeutig bei min 1/2 Liter, sprich bei ungefähr 5% und ist schlagartig wieder runter nachdem das Autole wieder teure Suppe verabreicht bekam. Klar ist das in meinem Fall kein wissenschaftlich haltbarer Vergleich aber zumindest die Strecken und die Fahrweise sind annähernd gleich.
Bin sehr gespannt auf weitere Erkärungen unsrer wissenschaftlich-mathematisch begabten hier.

Grüßle

Andreas
 
Quatschkopf:biggrin:

1/2 liter auf 100km..........ich gebe zu ich hätte das präziser formulieren können..........:redface:
 
Aehm, was mir noch nicht ganz klar ist... Wieso holen E85 Fahrzeuge mehr Leistung aus dem Motor, wenn das alles so schlecht ist (Heizwert ?)

Hier konnte man gestern fuer 146 E10 tanken (besagte Esso) und an einer anderen fuer 146 Euro95 (eine Total, die mit dem Preis immer was hinterherhinkt)
 
Wieso holen E85 Fahrzeuge mehr Leistung aus dem Motor, wenn das alles so schlecht ist (Heizwert ?)
Zum Vergrößern anklicken....

Die Mehrleistung welche Du im Kopf hast, wird ja durch den höheren Spritverbrauch egalisiert; d. h. es muß mehr E85 eingespritzt werden um den gleichen Heizwert von einem Super Plus zu erhalten.

---edit---

Durch die höhere Oktanzahl des E85 kann der Wirkungsgrad des Motors erhöht werden.
 
Aber die Mehrleistung laesst sich ja nicht wegdiskutieren. Wenn ich nicht irre geben SAAB und Volvo 15-20% Mehrverbrauch bei E85 an... mit Onkel Kopps Rechnung stimmt das irgend wie nicht ueberein, moeglicherweise spielt hier auch die Mehrleistung eine Rolle, die z.B. im realen Fahren vermutlich ein anderes Fahrverhalten hervorruft.

Aehnlich des Phaenomens, dass ein 45PS Corsa der bei braver Fahrweise mit 6l auf 100 auskommt, auf er A4 Richtung Osten mit seinen ganzen Steigungen (=Vollgasfahrten) ploetzlich sehr hungrig wird.
 
Die zugeführte Luftmenge bleibt konstant, da aber Alkohol von Hause aus mehr mehr Sauerstoff als im Vergleich zu Benzin enthält, steht (in Verbindung mit Heizwertausgleich durch Erhöhung der Einspritzmenge, damit die Lambdaregelung wieder die richtigen Werte bekommt) mehr Sauerstoff zur Verbrennung zur Verfügung, was eine höhere Leistung zur Folge hat.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben