Ich lerne es einfach nie...

Hatte auch nicht viel gepaeck dabei, maximal 60 kg...Naja sonntag mit der kiste noch und dann ist er wieder weg :biggrin:
Kannst nur jeden bemitleiden der sowas gekauft hat :biggrin:
 
Naja, den Momentanverbrauch krieg ich mit dem 9k bei 130 auch hin. Leichte Steigung reicht dafür...

Der Durchschnitt beim Ford sieht ja auch nicht ganz so wild aus. Was ist das überhaupt? Fiasko? Locus?
 
Ich meinte den Bericht zur neuerlichen Engel-Inanspruchnahme - wahrscheinlich hab ich ihn übersehen...
 
Mir berichtete ein Focus 1.0 Ecoboost-Fahrer, dass er im gemischten Betrieb Stadt/Land/Autobahn 7 Liter verbraucht, wobei auf der Autobahn im Bereich 140-160 km/h gefahren wurde, also ohne Vollgas. Er war enttäuscht, weil es eben deutlich über der Werksangabe liegt. aero84 hat es schon angesprochen, gerade die richtig kleinen Motoren sind ganz auf den NEFZ ausgelegt, also bis 120 km/h. Oberhalb der Autobahnrichtgeschwindigkeit fangen z.B. die kleinen VW TSI auch schlagartig das Saufen an - in Relation zum Bereich darunter. Wer im Focus viel Autobahn fährt, sollte entweder entspannt dahin rollen, oder den 1.5 Ecoboost wählen.
 
VW traut den TFSI selbst wenig zu. Die Motoren werden bei höheren Drehzahlen mit Benzin gekühlt. Das ist wirklich unfassbar. Habe vor 3 Jahren mal einen Golf + TFSI mit 17 Litern bei 160kmh bewegt...
 
Wär mal interessant, mit welchem Lambda-Wert die die Kisten im oberen Teillast-Bereich rumgurken lassen
 
Weiß nicht genau, war aus der Hüfte geschossen. Weniger als Lambda 0,75 ist mir noch nie begegnet. Und das war bei hohen Drehzahlen Volllast. In Veröffentlichungen bei den modernen Downsizing-Motoren sind im Drehzahlbereich 2000-4000 Umdrehungen Werte nahe Lambda 1 selbst in der Volllast angegeben. Da spielt aber das Scavenging bei Direkteispritzern aber mit rein, das Zylinder-Lambda ist dann deutlich fetter.
 
Zuletzt bearbeitet:
gegenüber den aktuellen TFSI sind alle Saabs sparsam. Ganz abgesehen von den ca. alle 30tkm aufkommenden kapitalen Steuerkettenschäden :eek:

Die 17 Liter waren übrigens wirklich beim Tanken gemessen und keine BC-Angabe. Ich bin einen Ersatzwagen (Golf+) 500km Langstrecke vollbeladen mit guten 160 gefahren. Da hätte mein 900er wohl 9,7 Liter gebraucht...
 
Ist ein Locus...ganz schlechte Scheinkopie, kann man kaum lesen, müsste aber der 1.0 sein.
Der Durchschnitt beinhaltet NIE über 3000 Umdrehungen...
Der liegt 1/3 über Werksangabe :confused: ... na Hauptsache ich bekomme Post wenn ich mal bissl zu schnell gefahren bin :rolleyes:
 
Da fällt mir ein, ich brauch ne neue Klobrille
 
Ich weiß ja nicht, was ihr mit den TSI Motoren anstellt.
Ich verbrauche auf dem Ring Antwerpen 5,9 bis 6,8 L/100 km, meine Frau in der Stadt gut 7,9 L/100 km. Autobahnschnitt ist 7,8 L/100 km, und das obwohl wir beide auch mal schnell fahren. Durchschnitt über 180 tkm is 7,4 L/100 km.
Finde ich okay.
Ich habe es auch geschafft, mit dem TSI 18 L/100 km zu verbrauchen. Das war in meiner Mainz-Zeit: morgens um 0500 auf die Autobahn (5 min vom Haus entfernt, dann wirklich Vollgas bis Oberhausen, dann 5 min bis zur Firma). Aber das schafft man auch mit jedem anderen Auto. Vermutlich auch mit dem 900.
Ich finde den kleinen TSI (abgesehen von den konstruktiven und qualitativen Mängeln) einen super Motor: wer sparsam fahren will, erreicht auch wirklich niedrige Verbräuche. Wer 150 km/h fährt, verbraucht normal viel. Wer heizt, zahlt Verbrauchszuschlag. Klar, Kraft kommt vom Kraftstoff, insofern ist der meist despektierlich gemeinte Spruch "Turbo läuft, Turbo säuft" Quatsch, weil logisch.
Beste Grüße, Philipp
 
Naja, 18 Liter kann man auch durch einen 900 durchbringen. Dazu braucht es aber einen ziemlich schweren Fuß (den unterselle ich beim TSI aber auch, wenn der soviel säuft). Und es ist richtig, daß man TSI und TFSI (und vermutlich auch Ecoboosts, aber die bin ich nich nicht selber gefahren) ziemlich sparsam fahren kann. Soweit eigentlich kein Unterschied zu alten Turbosaabs. Aber was den Unmut hier verursacht ist, daß sich die Spritersparnis bei alten Saabs eigentlich ganz nebenbei einstellt, wenn man leidlich vorausschauend im Verkehr mitschwimmt und sie ansonsten (bei geschwindigkeiten über Autobahnrichtgechwindigkeit oder wenn man aggressiv fährt) eben das brauchen, was man so erwartet (und anhand der Werksverbrauchsangabe auch erwarten kann), während man die Werksangaben moderner Downsizingwunder zwar auch erreichen kann, sich dazu aber ziemlich anstrengen muß - und die Verbräuche, ist man nur minimal außerhab des Geschwindigkeits- oder Beschleunigungsprofils des NEFZ unterwegs oder nimmt man nur einen einzigen Passagier mit, direkt maßlos eskalieren.

Aber das hatten wir (auch in diesme thread) schonmal.
 
aero84 schrieb:
...ziemlich schweren Fuß (den unterselle ich beim TSI aber auch, wenn der soviel säuft).
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sagte ja, Vollgas. Also: Turbo warm = Pedal gan nach unten drücken, sofern die Autobahn frei ist (und das war sie früher um diese Uhrzeit). Also irgendwas knapp oberhalb 200 km/h.

aero84 schrieb:
...Und es ist richtig, daß man TSI und TFSI (...) ziemlich sparsam fahren kann (...) (...) sich dazu aber ziemlich anstrengen muß.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wahr, die wirklich niedrigen Verbräuche stellen sich nur ein, wenn man vorausschauend fährt und nicht über 120 km/h. Bei meinem 900 schaffe ich das aber nicht, der verbraucht errechnet bei mir Minimum irgendwas knapp unter 8 L/100 km. Aber dann bin ich noch vorsichtiger unterwegs als im das Auto.
Ich denke, man muss sich eben bewusst machen: neue kleine Motoren sind bewusst auf den NEFZ konstruiert und programmiert. Wenn man entsprechend fährt, brauchen sie wenig. Wenn man normal fährt, brauchen sie normal. Wenn man schnell fährt, brauchen sie viel oder sehr viel.
Wenn ich sparsam oder mit Klimaanlage unterwegs sein will, nehme ich den das Auto.
Wenn ich 900 fahren will, nehme ich den 900 und verbrauche eben um die 8-9 Liter.
Wenn ich Oldschool unterwegs sein will, nehme ich den 99. Der braucht immer 10 L/100 km, egal wie ich fahre. Da hängt nur der Ölverbrauch vom der Schwere des Gasfußes ab.

Immerhin bezahle ich dank der erlogenen NEFZ-Verbräuche auch weniger Kfz-Steuer als ich eigentlich müsste :)
 
Minick schrieb:
Das ist wahr, die wirklich niedrigen Verbräuche stellen sich nur ein, wenn man vorausschauend fährt und nicht über 120 km/h. Bei meinem 900 schaffe ich das aber nicht, der verbraucht errechnet bei mir Minimum irgendwas knapp unter 8 L/100 km. Aber dann bin ich noch vorsichtiger unterwegs als im das Auto.
Zum Vergrößern anklicken....
Unter 120 bleibt man beim 900 auch bei acht Litern. Und "noch vorsichtiger" ist auch eine glatte 7 drin. Beim 9000 erst recht.


Ich denke, man muss sich eben bewusst machen: neue kleine Motoren sind bewusst auf den NEFZ konstruiert und programmiert. Wenn man entsprechend fährt, brauchen sie wenig. Wenn man normal fährt, brauchen sie normal. Wenn man schnell fährt, brauchen sie viel oder sehr viel.
Wenn ich sparsam oder mit Klimaanlage unterwegs sein will, nehme ich den das Auto.
Wenn ich 900 fahren will, nehme ich den 900 und verbrauche eben um die 8-9 Liter.
Wenn ich Oldschool unterwegs sein will, nehme ich den 99. Der braucht immer 10 L/100 km, egal wie ich fahre. Da hängt nur der Ölverbrauch vom der Schwere des Gasfußes ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Wundert mich jetzt etwas. Meinen 90 (der ja noch ein klitzeskleines bißchen schwerer ist als der 99, aber den gleichen Motor vergaserbefeuerten Motor hat) habe ich sogar mal auf 6,46 liter gedrückt. :cool: "Normal" gefahren, also gemischt zügige Landstraßenkurzstrecke und Autobahnlangstrecke bei 120km/h grob achteinhalb, im Schnitt über einen Winter 8,3 Liter.

Natürlich ist das mehr als mit einem modernen Auto. Aber nicht soviel mehr, wie man nach 30 Jahren technischen Fortschritts erwarten können müßte. Und sobald man bei 120 mit mehr als einer Person im Auto sitzt ist oder schneller als 120 fährt ist ein 9000 sparsamer... Die downsizingwunder sind sparsamer in der Stadt oder bei alleiniger Schleichfahrt, also genau in den Bereichen, in denen ein Auto entweder nicht genutzt wird (alleine auf Langstreckenschleichfahrt) oder nichts zu suchen hat (Stadt).
 
aero84 schrieb:
Unter 120 bleibt man beim 900 auch bei acht Litern. Und "noch vorsichtiger" ist auch eine glatte 7 drin.
Zum Vergrößern anklicken....
In Schweden hab ich mit viel Gepäck (Klamotten, Campingkram und Stühle und Fahrräder und Grill) und Beifahrerin auch nur etwa 7,6 L/100 km gebraucht. Aber weniger geht echt nicht.
Liegt an mir oder am blauen Motor oder an beidem :)

aero84 schrieb:
Wundert mich jetzt etwas. Meinen 90 (...) 6,4 (...).
Zum Vergrößern anklicken....
Nä, der alte Turbomotor säuft einfach was weg, egal was ich mache. Aber das mir egal, das Auto ist nicht zum Sparen da, sondern um paar tausend Kilometer im Jahr einen lässigen Oldtimer zu fahren :)

Vielleicht sollte ich ihn dir vermachen, damit ich mal sehe, mit wie wenig man den bewegen kann ;)

Beste Grüße, Philipp
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben