Ich lerne es einfach nie...

Die Downsizingmotoren sind z.T. zu Unrecht in der Kritik. Zum einen werden sie in hoch aufragende und schwere Autos gebaut. Da schiebt die Physik einfach einen Riegel vor niedrige Verbräuche. Zum anderen gilt es zu bedenken, dass die Downsizing-Benziner heutzutage viel Drehmoment "untenrum" bereitstellen. Das nutzt der Fahrer unbewusst aus, da bin ich mir sicher, das konnte man nämlich auch nach Aufkommen der DI-Diesel in den 90ern beobachten. D.h. die effektiven Beschleunigungen im Verkehr, die tatsächlich abgerufen werden, sind höher und damit auch der Verbrauch. Wenn man gleiche Fahrzeuge heranzieht, dann muss man diese ganzen frei saugenden Luftpumpen wie sie sonst immer verbaut wurden nämlich derbe ausdrehen, um die gleichen Fahrleistungen zu erreichen. Wenn ich mit meinem Erdbeerkörbchen oder dem Beetle, beide mit eng verwandten Motoren und 1.8 und 2.0 Liter Hubraum, zwischen den ganzen Golf TSI unterwegs bin, stelle ich das auch fest. Selbst wenn ich einigermaßen zügig beschleunige und bis 3000 drehe bevor ich schalte, Mutti im silbernen Golf Plus TSI bleibt daneben.
 
Minick schrieb:
In Schweden hab ich mit viel Gepäck (Klamotten, Campingkram und Stühle und Fahrräder und Grill) und Beifahrerin auch nur etwa 7,6 L/100 km gebraucht. Aber weniger geht echt nicht.
Liegt an mir oder am blauen Motor oder an beidem :)
Zum Vergrößern anklicken....

An Dir. Schneewittchens Motor ist auch blau. :smile:


Nä, der alte Turbomotor säuft einfach was weg, egal was ich mache. Aber das mir egal, das Auto ist nicht zum Sparen da, sondern um paar tausend Kilometer im Jahr einen lässigen Oldtimer zu fahren :)
Zum Vergrößern anklicken....
Turbo im 99? Ok, der muß bedeutend durstiger sein als der Sauger, da deutlich niedriger verdichtet. Im 900 tun sich Sauger und Turbo seit dem APC aber verbrauchsmäßig nichts mehr...

Vielleicht sollte ich ihn dir vermachen, damit ich mal sehe, mit wie wenig man den bewegen kann ;)

Beste Grüße, Philipp
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre in der Tat mal spannend. :smile:
 
Zuletzt bearbeitet:
Onkel Kopp schrieb:
Die Downsizingmotoren sind z.T. zu Unrecht in der Kritik. Zum einen werden sie in hoch aufragende und schwere Autos gebaut. Da schiebt die Physik einfach einen Riegel vor niedrige Verbräuche.
Zum Vergrößern anklicken....

Den Unfug der Hochdachautos habe ich auch noch nie verstanden. Um mich mal wieder selbst zu zitieren:

"Der Sinn und Zweck des Fahrzeuges blieb mir während der gesamten Nutzungszeit verborgen.
Man sitzt hoch. Der Schwerpunkt ist hoch. Kurven verursachen Panikattacken und Todesangst. Über meinem Schädel bleibt ein halber Meter Luft. Bei 1,90m Größe und aufrechter Stellung der Rücklehne wohlgemerkt! Eine Verwendung für diesen Luftraum erschließt sich mir nicht, als Stauraum ist er jedenfalls nicht zu gebrauchen, jedenfalls, solange die berühmten Siemens Lufthaken nicht wieder lieferbar sind. Eines aber weiß ich: Luftwiderstand ist Beiwert mal Frontfläche, und letztere wird durch die Fahrzeughöhe unnötig nach oben getrieben. Was also soll das? Ein vernünftiger Kombi kann auch vier Personen und Gepäck aufnehmen. Dazu braucht man nicht einen halben Meter Luft über dem Schädel spazierenzufahren, man muß auch nicht unnatürlich hoch sitzen und hat nicht notwendigerweise Einbußen beim Fahrverhalten und auch keinen sinnlosen Mehrverbrauch. Sollte ein Leser zur Aufklärung beitragen können bitte ich um Nachricht."

Zum anderen gilt es zu bedenken, dass die Downsizing-Benziner heutzutage viel Drehmoment "untenrum" bereitstellen. Das nutzt der Fahrer unbewusst aus, da bin ich mir sicher, das konnte man nämlich auch nach Aufkommen der DI-Diesel in den 90ern beobachten. D.h. die effektiven Beschleunigungen im Verkehr, die tatsächlich abgerufen werden, sind höher und damit auch der Verbrauch. Wenn man gleiche Fahrzeuge heranzieht, dann muss man diese ganzen frei saugenden Luftpumpen wie sie sonst immer verbaut wurden nämlich derbe ausdrehen, um die gleichen Fahrleistungen zu erreichen. Wenn ich mit meinem Erdbeerkörbchen oder dem Beetle, beide mit eng verwandten Motoren und 1.8 und 2.0 Liter Hubraum, zwischen den ganzen Golf TSI unterwegs bin, stelle ich das auch fest. Selbst wenn ich einigermaßen zügig beschleunige und bis 3000 drehe bevor ich schalte, Mutti im silbernen Golf Plus TSI bleibt daneben.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es denn mal so wäre! Oft genug bleibt man hinter dem Vordermann/der Vorderfrau hängen, weil die an der Ampel einfach nicht aus dem Quark kommen, und beschleunigen auf Beschleunigungsstreifen tut auch niemand...
 
Am Wochenende habe ich ca. 800 Kilometer in einem Golf TDI Bluemotion DSG abgerissen, und, durch relativ passives Rumgondeln in einem tempolimitierten Land, einen Durchschnitt von 4,7 l/100 km erreicht. Das fand ich recht ok. Dann habe ich aber gesehen, daß die Karre mit 3,9 angegeben ist und das ist einfach grotesk. Ein Einsparpotential von fast einem weiteren Liter kann ich "in the real world" nicht erkennen.
 
Die drei vor dem Komma habe ich mal mit einem Focus Disel geschafft - gemütlich überlandgondelnd. Bei Autobahngeschwindigkeit allerdings illusorisch, auch bei Selbstzündern.
 
OT:

3,9l/100KM bei 101 KM/h Durchschnittsgeschwindigkeit:
Bei 450KM vorwiegend Autobahn.
Fahrzeug:

Nissan Note Diesel MY 2014

Gemessener Verbrauch und nicht angezeigter Verbrauch :top:

Es geht also doch!
 
Egal wie großzügig, ein Nissan Note ist dabei mir noch nie drunter gefallen... :biggrin: und Diesel fällt bei mir grundsätzlich in die Kategorie Traktor... :biggrin:
 
cit1966 schrieb:
... dann bin ich mal auf die Definition von "Autos" gespannt.... :biggrin:
Zum Vergrößern anklicken....
NaJa, wohl das, was gemeinhin so als 'Mittelklasse' bezeichnet wird. Für die Stadt kann man ja evtl. noch über einige Vertreter der sogenannten Kompaktklasse reden. Aber das ist nichts für die BAB. Und mit einem 'Kleinwagen' würde ich die Fußgängerzone vorsorglich nicht verlassen wollen.
 
Abgesehen davon ist das Ding fast so häßlich wie ein Fiat Multipla. Dem allerdings gesteht man zumindest noch eine gewisse Originalität zu. Note und Modus dagegen sind einfach nur unproportioniert...
 
Zuletzt bearbeitet:
René schrieb:
Und mit einem 'Kleinwagen' würde ich die Fußgängerzone vorsorglich nicht verlassen wollen.
Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, mit der Einstellung solltest du besser erst gar nicht das Haus verlassen!

cit1966 schrieb:
... dann bin ich mal auf die Definition von "Autos" gespannt.... :biggrin:
Zum Vergrößern anklicken....

Bin vor kurzem den neuen XC90 gefahren. Das hat nichts mehr mit PKW zu tun, solche Ressourcenverschwendungsmonster (Kraftstoff, Platz, Material) gehören strafbesteuert...
 
Naja, wenn man die Kfz-Steuer abschaffte und auf den Kraftstoffpreis umlegte (dabei die Bevorzugung von Diesel auch aufhöbe) wäre das ganz einfach...

Den XC90 halte ich übrigens noch für einen der hübscheren SUV. Mag ja auch Leute geben, die sowas brauchen oder zumindest zu brauchen glaubhaft vorgeben können. Wäre ich Bauuunternehmer mit Ferienhütte auf 2000m Höhe auf verschneiter Alm, wo ich des Winters meine Yacht hochtrailern müßte...
Abgesehen davon wäre gegen ein "was denn? ich find das Ding geil und kann es mir eben leisten" als Begründung für unsinnige Fahrzeuge auch gar nichts einzuwenden. Geschmack hat man oder man hat ihn nicht, aber persönliche Vorlieben sind nun mal individuell. Leider traut sich das aber niemand, da wird dann Kind, Pferdehänger, Enkelkind und der Feldweg zur Oma der Tante eines Schwagers, die man zuletzt vor 23 Jahren mal besuchte, als Begründung für eine "Notwendigkeit" bemüht. "Ich kann da in meinem Alter besser einsteigen" eröffnet zwar Zeifel an der Fahrtüchtigkeit, wäre aber wenigstens ehrlich...
 
Onkel Kopp schrieb:
... solche Ressourcenverschwendungsmonster (Kraftstoff, Platz, Material) gehören strafbesteuert...
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso? Sollte nur lange genug gefahren werden, die Kiste.
Mit Deiner Begründung hätte 'damals' jeder Minimalist die Ente als Nonplusultra betrachten, und das Verbot von 900 und 9000 fordern können. Wirklich ökonomisch & ökologisch sinnvoll werden die Karren doch auch erst jetzt, wo sie ihre Produktions-Hypothek über Zeit und Strecke längst abgetragen haben.
 
aero84 schrieb:
Den XC90 halte ich übrigens noch für einen der hübscheren SUV. Mag ja auch Leute geben, die sowas brauchen oder zumindest zu brauchen glaubhaft vorgeben können. Wäre ich Bauuunternehmer mit Ferienhütte auf 2000m Höhe auf verschneiter Alm, wo ich des Winters meine Yacht hochtrailern müßte...
Abgesehen davon wäre gegen ein "was denn? ich find das Ding geil und kann es mir eben leisten" als Begründung für unsinnige Fahrzeuge auch gar nichts einzuwenden. Geschmack hat man oder man hat ihn nicht, aber persönliche Vorlieben sind nun mal individuell. Leider traut sich das aber niemand, da wird dann Kind, Pferdehänger, Enkelkind und der Feldweg zur Oma der Tante eines Schwagers, die man zuletzt vor 23 Jahren mal besuchte, als Begründung für eine "Notwendigkeit" bemüht. "Ich kann da in meinem Alter besser einsteigen" eröffnet zwar Zeifel an der Fahrtüchtigkeit, wäre aber wenigstens ehrlich...
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Händler überließ mir den XC90 vor ein paar Wochen für 100 km zur Probefahrt. Schon sehr gediegen, das Dingen, aber (noch) außerhalb meiner finanziellen Möglichkeiten und der Summe, die ich bereit bin, für ein Auto auszugeben. Wer gehobenen Reisekomfort und Sicherheit auf derzeit maximal machbarem Niveau sucht, ist mit dem Teil sicher gut bedient. Zudem ist er im Gegensatz zu X5, ML und auch X6 noch der "freundlichste" Blechwonneproppen. Mir würde er auch ohne Pferdehänger, Almütte o.ä. zusagen. Schon alleine Raum, Komfort, Übersicht und Optik lösen "haben will" aus und ich hätte auf Langstrecken sicher Spaß mit dem Teil. Und das böse Fullsize-SUV mit Downsize-Motor (2,0 D5 225 PS) lag nach bei Abfahrt genulltem BC bei 8,1 L. nach 110 km mit meinem Fahrstil. Hätte ich nicht auf der AB mal 15 km mehr auf den Pinsel (160-180 km/h) getreten, hätte eine 7 vorne gestanden. Man kann die SUV verteufeln, muß es aber nicht.
 
Ja, als die Frage im Raum stand, eventuell häufiger mit mind. 6 Personen unterwegs zu sein, landete der XC90 bei mir auch ganz schnell auf Rang 1.
Da scheint man gerade auch im Gebrauchtwagenbereich mit das beste Preis-Leistungs-Verhältnis zu bekommen. Und wenn man dann im Herzen ohnehin gen Norden tendiert, ...
Aber da der genannte Bedarf nicht wirklich hinreichend oft besteht, um sich dafür eine Kiste hinzustellen, ist das Thema vorerst abgehakt.
 
Wir würden so einen Wagen zu 90% sogar nur mit 2 Personen, einem Hund und Gepäck nutzen. Da ist selbst der aktuelle V70 schon Luxus, aber ich mag halt nicht mit engen und unkomfortablen Kisten auf Langstrecken gehen. Aber der Platzbedarf ist eigentlich schon durch unseren mittelgroßen Hund (33 kg) und Ferienhausurlaube gerechtfertigt und ich hasse es, Gepäck im Fond zu stapeln.
 
Ich merke, das Herstellermarketing hat euch auch schon erfasst. Klar, er sieht für ein SUV gut aus, fährt erstaunlich gut um die Kurve, ist kommod und erzeugt ein Gefühl von Sicherheit. Aber für 225 PS und 470 Nm sind die Fahrleistungen echt mau. Das Platzangebot ist für solch ein Riesen-Schiff bis auf den Kofferraum (oder alternativ die zwei zusätzlichen Sitze) schlecht. Das Ding ist länger und breiter als ein T5! Weißt du, wieviel Platz ein T5 bietet? Aber der T5 macht natürlich weniger her... Und die Übersicht ist beim XC90 doch überhaupt nicht gut?!? Der braucht seine Birdview 360°-Kamera und Rundumpiepser wirklich. Und wenn der V90 demnächst erscheint, werden eure Argumente ohnehin ganz schön dünn.

Südschwede schrieb:
Und das böse Fullsize-SUV mit Downsize-Motor (2,0 D5 225 PS) lag nach bei Abfahrt genulltem BC bei 8,1 L. nach 110 km mit meinem Fahrstil. Hätte ich nicht auf der AB mal 15 km mehr auf den Pinsel (160-180 km/h) getreten, hätte eine 7 vorne gestanden. Man kann die SUV verteufeln, muß es aber nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Fakt ist, dass dieser Motor in einem Kombi der gleichen Klasse bei gleich großem Innenraum bei einer geringeren Stirnfläche, 1,7 Tonnen statt 2,1 Tonnen leer bessere Fahrleistungen und Fahreigenschaften bei geringerem Verbrauch bietet. Immer dieses scheinheilige Argument "da ist ein sparsamer Dieselmotor drin, der verbraucht gar nicht so viel." Und wie definiert sich heute überhaupt Fahrspaß? SUV bieten Fahrspaß? Wie denn? Verstehe ich nicht.

Ich kann nicht, ich muss SUV verteufeln. Berufsehre.
 
Onkel Kopp schrieb:
Das Ding ist länger und breiter als ein T5! Weißt du, wieviel Platz ein T5 bietet? Aber der T5 macht natürlich weniger her ...
...
Ich kann nicht, ich muss SUV verteufeln. Berufsehre.
Zum Vergrößern anklicken....
Also, was da weniger her macht, würde ich mal anzweifeln wollen. Zumindest preislich liegt der T5, und zwar in halbwegs annehmbaren Ausstattungen sehr beträchtlich, über dem Schweden.
Nee, also ehe mir einer dieser doch zu 95% untermotorisierten T5 auf den Hof kommt, nehme ich lieber einen Escalade. Das ist dann wenigstens eine klare und ehrliche Ansage in Richtung Q7 und andere (vergleichsweise) halbe Portionen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben