(...)
Nun ja, ein Auto, das 50 tkm drauf hat war in seinem Leben sicher seltener Wasser und Streusalz ausgesetzt, als eines, das eine mehrfache Laufleistung hat, und es rostet daher auch weniger (...)
Ich verstehe echt nicht, warum in den Foren regelmäßig an geringen Kilometerleistungen herumgemäkelt wird. Ich kaufe seit Jahren nur Autos bis maximal 130 tkm und bin immer gut damit gefahren.
Grüße
Ralf
Diese Pauschalaussage habe ich wieder und wieder widerlegt bekommen - an Objekten, die vielleicht von den Grunddaten her interessanter klangen, aber die ein anderes Vorleben hatten, als die Grunddaten es haben
vermuten lassen.
Konkreter gesagt: ich hab' schon "Buden" gesehen, die haben wenig Laufleistung gehabt, die standen dabei aber so lange in ihrer Salzlake (kurz mal raus, Feuchtigkeit und Salz eingefangen, dann wieder in Garage geparkt, und nicht direkt gewaschen, weil "Naja, mal alle 1000km reicht ja"), dass da nix mehr mit doller Substanz gewesen ist.
Dagegen Autos mit weitaus höherer Laufleistung, die z.B. in wärmeren Monaten intensiver im Einsatz waren, zum Schutz und Erhalt aber bei Salz auf den Straßen nicht draußen waren.
Was ich sagen will:
Niemand hat da mehr Recht von uns als der andere, und niemand weniger. Es kann jeweils alles zutreffen - der Fall ist, dass die Autos alle schon mehrere Jahre auf dem Buckel haben, und je mehr Jahre sie dazusammeln, desto ungewisser wird es (bei Gebrauchtkauf), was in dieser Zeit wirklich mit den Autos passiert ist.
Von daher ist es, da sind wir auch bei 9000ern inzwischen angekommen, immer von Auto zu Auto individuell zu betrachten.
Ich werde bei geringeren Laufleistungen auch eher munter und denke mir 'Hmm, interessant', aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass sie kein Garant für irgendwas sind.
Ja, die Wahrscheinlichkeit mag höher sein, dass der Wagen mit geringerer Laufleistung weniger korrossionsfördernden Bedingungen ausgesetzt war, aber das alternde Blech interessieren allgemeine Wahrscheinlichkeiten nicht.