Einstiegskamera... Aber welche?

>> Die RINGFOTO GmbH & Co. ALFO Marketing KG erwirbt Voigtländer <<

Ja und?

Ich kann auch als Blumengroßhandel eine Automobilfirma kaufen, deswegen züchten die dort noch lange keine Rosen im Motorenprüfstand!

...und dass eine Vertriebsfirma eine Produktionsfirma kauft ist ja nun wirklich nichts seltenes, ganz im Gegenteil, denn bei vielen maroden Produktionsfirmen krankt es eben genau am Vertrieb!

Den Namen "Voigtländer" auf irgendwelchen grottigen Plastikzooms gab es übrigens schon lange vorher!
 
...eine AutomobilMARKE kaufen...
 
AgfaClack.jpg
:biggrin:
 
Die Aufgabe, die Du da gestellt hast, ist ist nicht ganz einfach, aber ich versuche es trotzdem. Profiausrüstung hin oder her – Qualität kostet Geld. Immerhin handelt es sich – wenn wir vom EF-Anschluss ausgehen – um einen Anschluß für 2 Kameras, deshalb hat man die Investion glücklicherweise nur einmal. Wenn Bildqualität wichtig ist, ignoriere alles von Sig**, Tam*** oder Samy***, andernfalls darf sich Dein Bruder an eher matschige Bilder gewöhnen. Es gibt zwar Ausnahmen, aber die sind eher rar.
Bei den Weitwinkeln würde ich, wenn die 400d als Hauptkamera gilt, schon recht weit, d.h. im Bereich von etwa 20 bis 28mm versuchen, fündig zu werden. 28mm entsprechen im Bildausschnitt etwa 45mm an Kleinbild 35mm/Vollformat , das ist nur noch leicht weitwinklig.

Aus aktueller Produktion kann ich bei den Weitwinkeln nur das Voigtländer Skopar 3.5/20 (ca. 470€), das Zeiss Distagon ZE 3,5/18 (ca. 1200€) oder das Distagon ZE 2,8/21 (ca. 1500€) empfehlen.
Wie Du siehst, übersteigt das vermutlich den Anschaffungspreis der 400d um ein Mehrfaches.

Aber wir haben ja noch die manuelle/gebrauchte Option. Die setzt voraus, daß sich Dein Bruder über den Zusammenhang von Belichtungszeit, Blende und Brennweite im klaren ist. Der Canon EF-Objektivanschluss lässt sich an einige ältere Objektivanschlüsse anderer Hersteller adaptieren. Problemlos funktioniert das i.d.r. mit Contax/Yashica, M42, Pentax K, Nikon F, Olympus OM, Leica R und Praktica B. Wenn Du diese Option wählst, solltest Du darauf achten, daß der Adapter eine Autofokus-Bestätigung „Af-confirm“ besitzt. Bei der Gelegenheit kannst Du auch die EXIF-Daten programmieren lassen, so daß zumindest die Brennweite stimmt, einige Anbieter haben so etwas im Programm. Es kann allerdings sein, daß die Adapter von der 500 nicht erkannt werden. Meine 50E akzeptiert auch nicht jeden Adapter.
Gute gebrauchte Objektive sind recht wertstabil, z.T. mit einer Tendenz nach oben. Das trifft vor allem auf die Contax (Zeiss)-Objektive zu, aber auch auf andere Klassiker. Im folgenden findest Du eine Liste, die ich aus persönlicher Erfahrung empfehlen kann – sie erhebt aber keine Anspruch auf Vollständigkeit; die Preise entsprechen – wenn angegeben – de Marktpreisen, wobei die Spanne sehr groß sein kann. Dritthersteller haben ihre Objektive oft mit verschiedenen Anschlüsse gefertigt Sollte Dir ein Objektiv gefallen, sollte es einen der obigen Anschlüsse besitzen.

Weitwinkel:
Contax (Zeiss West): Distagon 3.5/15 (1300-1600€), Distagon 4/18 (350-850€), Distagon 2,8/21 (1000-1300€), Distagon 2/28 (400-850€) Distagon 2.8/28 (130-280€)
Yashica: ML 3,5/21 (350-600€) ML 2,8/24 (200-350€), ML2,8/28 (das Distagon des kleinen Mannes 30-80€)
Olympus Zuiko 3,5/28 (100-150€)
Kiron: 2/24(70-250€), 2/28 (30-150€), 2,8/28 (30 -100€)
Carl Zeiss Jena: Flektogon 2.8/20 (200-350€), Flektogon 4/20 (150-250)
Leica Elmarit R 2,8/28 (250-450€)

Wenn es den unbedingt ein Zoom sein muß:
Contax/Zeiss Vario Sonnar 28-70 (160-400€)
Leica Vario Elmar 28-70 (200-450€)
Kiron 28-70 und 28-105 (bekommt man teilweise fast hinterhergeworfen)

Bei den Teleobjektiven wäre die Liste noch deutlich länger, allein schon wegen der verschiedenen Brennweiten, also exemplarisch die 135er und die 200er:

Contax/Zeiss: Sonnar 2,8/135 (100-250€); Planar 2/135 (600-800€)
Meyer Görlitz/Pentacon 2,8/135 die alte Version mit 15 Blendenlamellen: 30-70€
Carl Zeiss Jena: Sonnar 3,5/135 (60-150€)
SMC Takumar (Pentax): 2.5/135 (60-130€)
200mm
Contax /ZeissTele Tessar 3,5/200 (180-300€)
Carl Zeiss Jena: Sonnar 2,8/200 (150-300€)


Und zum Schluss noch die Zooms:

Leica Vario Elmar 4,5/75-200 (130-350€)
Contax/Zeiss Vario Sonnar 4/80-200 (150-400€)
Kiron 80-200mm (20-120€)

Ich habe die russischen Linsen bewusst ausgeklammert, weil die Qualitätsschwankungen z.T. erheblich sind.

Ich hoffe, das hilft insgesamt ein wenig weiter.

Nochmals Danke!
Dann werde ich mich mal ein bißchen einlesen und Preise recherchieren.
Für mich hast du es jedenfalls eingermaßen verständlich erklärt.

Und natürlich auch Danke an alle anderen!!!

Gruß Aero73
 
Nochmal zum Thema.

"I am a big phan of your photos. You must have a fantastic camera..." the chef gushed during a restaurant visit.
"Thank you. I think your food is incredible. You must have particularly wonderful pots."
- Helmut Newton.


Entdeckt habe ich das Zitat in Guido Karps Buch "The Nudes. Photography with a cyber-shoot mobile", das ich jedem Materialschlachtfetischisten ans Herz legen möchte.
Eindrucksvoller kann man nicht nachweisen, daß nicht die Technik, sondern der Photograph das Bild macht. Natürlich gibt das Material die Grenzen vor, innerhalb derer man sich bewegt. Aber wer Ideen hat und sehen kann, der kann innerhalb dieser Grenzen erreichen, was andere auch mit einem Arsenal an Technik nicht schaffen würden.
 
Stimmt schon. Kenne ich so ähnlich mit der Schreibmaschine ... der Autor macht das Buch, nicht die Art der Textverarbeitung (wobei man bei einigen Büchern den Eindruck bekommen kann, dass hier viel Copy & Paste im Einsatz war und auch noch der letzte Textschnipsel verarbeitet werden musste).

Andererseits kann der erfahrene Profi auch mit absolut minderwertigem Material versiert umgehen und erstaunliche Ergebnisse erzielen. Der Einsteiger / Amateur / Normaluser scheitert mit dem gleichen Material an den engen Grenzen der Technik und gibt demotiviert von dem mäßigen Output entnervt auf.
 
Nochmal zum Thema.

"I am a big phan of your photos. You must have a fantastic camera..." the chef gushed during a restaurant visit.
"Thank you. I think your food is incredible. You must have particularly wonderful pots."
- Helmut Newton.


Entdeckt habe ich das Zitat in Guido Karps Buch "The Nudes. Photography with a cyber-shoot mobile", das ich jedem Materialschlachtfetischisten ans Herz legen möchte.
Eindrucksvoller kann man nicht nachweisen, daß nicht die Technik, sondern der Photograph das Bild macht. Natürlich gibt das Material die Grenzen vor, innerhalb derer man sich bewegt. Aber wer Ideen hat und sehen kann, der kann innerhalb dieser Grenzen erreichen, was andere auch mit einem Arsenal an Technik nicht schaffen würden.

:top:
 
Mit Minimaltechnik geht es allerdings nur in Bereichen, wo Schärfe keine Rolle spielt. Und ob der Sternekoch mit 2 Alditöpfen und einem Schneebesen seine Küche betreiben kann möchte ich auch bezweifeln.
Vielleicht könnte man den Photografen an die erste Stelle setzen. Wenn der nichts kann wird ihm tolle Technik nichts nützen. Wenn ers allerdings kann wird er sich nicht von minderwertigem Material ausbremsen lassen wollen.
 
Früher . . . .( war eh alles besser )

also früher hat man dem interessierten Einsteiger nahegelegt, eine Spiegelreflex mit einem Normalobjektiv 50mm zu nehmen und sich damit der Technik anzunähern.
Er konnte sich dann durch die diversen Zeit / Blenden Kombinationen arbeiten,
Dinge wie Tiefenschärfe, Bewegungsunschärfe etc pp lernen.
vielleicht hat er auch ein paar Filme hintereinander nur Schwarz Weiß fotografiert,
dann weiter mit Objektiven experimentiert.

So hat er/sie sich langsam mit der Technik auseinandergesetzt und dabei langsam auch ein Auge entwickelt.

Vielen heutigen Fotojunkies täte eine solche Herangehensweise auch gut . . . . . .

wie gesagt früher . . . :smile:
 
AHA :biggrin:

Nachtigall, ich hoer dir trapsen!


Damals:
fotograf.jpg



Heute:

dslr-live-view-2.jpg
 

Anhänge

  • Heutedamals.jpg
    Heutedamals.jpg
    158,2 KB · Aufrufe: 15
:rolleyes: Da fällt mir meine Adox Box mit Eigenbau Lochblech ein.

Folie von einem Teelicht und ein Stecknadelkopf.... beides genormt.

Dazu die richtige Belichtung...:redface:

Aus alten Verbandkästen kann man auch prima Lochkameras bauen.
 
Eine SRT 303 mit dem 1,2er Rokkor, das war allerdings nicht ganz das was acron mit "mal eine SLR mit einem Normalobjektiv kaufen und dann mal weitersehen" meinte.:smile: Immerhin hält er das Teil korrekt, im Gegensatz zu dem neueren Modell.
 
:biggrin: Die SRT hatte ich auch, ebenfalls das 1,2 Rokkor.

Nur nicht in Kombination.

Zur Zeit habe ich noch eine silberne XD 7 in Zustand 2 und ein 1,4 /50mm

Habe fast alles was Minolta im Programm hatte in den Händen gehalten, miunter auch die XK / XM.

Waren geniale Geräte.:smile:
 
Meine erste SLR war eine XD5, mit ca. 15 Jahren bei einem Kalifornienurlaub vom ersparten Taschengeld gekauft...Das warn Zeiten.
Analog liegt heute noch ein größerer Posten Canon FD im Schrank.
 
Ich hab mich übrigens von diesem Fred anstiften lassen, endlich wieder ins Spiegelreflexlager einzusteigen nachdem das durch Einführung der Drecksdigitaltechnik für lange Zeit nahezu unbezahlbar war.

Nachfolger meiner Dimage A1 (aus der Bucht) wird nun eine Dynax 7D (auch aus der Bucht) und ich freu mich wie ein Schneekönig. HoffentlichkommtdasPaketendlichan...

Schönen Dank dafür. :smile:


EDIT: (Früher Olympus OM2, Kiew 88 und Yashica Mat-124, wo wir schon dabei sind)
 
Meine erste SLR war eine XD5, mit ca. 15 Jahren bei einem Kalifornienurlaub vom ersparten Taschengeld gekauft...Das warn Zeiten.
Analog liegt heute noch ein größerer Posten Canon FD im Schrank.

:smile: schön . . . habe die F1new, FTb und FT . . . .mit drei Objektiven . . .muss mal wieder . . .
 
Du hast doch neulich erst?
 
Du hast doch neulich erst?

trau mich nach Deinen Bildern nicht die Filme zum Labor zu geben:redface:

und Du solltest /kannst / wäre schön wenn
ein paar Hafenbilder mit Klimawandler und Zukunftspaar auf Deiner Seite zeigen . . . . . :smile:
 
Zurück
Oben