V6-Motorisierung?

Lieber Ziehmy,

kauf Dir als Gebrauchsgegenstand einen V 6 2,5. Ich hatte den Motor im 9.5 Griffin und er war der Diva 9.5 Aero von den praktischen Eigenschaften her weit vorzugswürdig. Du musst auch nicht alle 10000 km Öl wechseln. Die so ersparten Kosten kannst Du auch noch mal zu der sonstigen Motorsch.., die einem die Saab-Turbos so einbrocken können - nicht müsen - hinzurechnen.

Sei herzlich gegrüßt von einem leidenschaftlichen Saab-Sechszylinder-Fahrer, für den der 9.5 Aero zwei Saabs war: Der erste und der letzte 4-Zylinder Saab!
 
Ist der 2.5 l im 902 eigentlich der gleiche Rumpf-Motor wie der 3.0 im 9-5 oder 9000???

Fehlende Sachkenntnis? Ja, ich kann keinen 900 im Schlaf auseinandernehmen, sorry. Aber kein Mensch kann mir erzaehlen, dass ein 900 bei gleicher Behandlung heute weniger Erhaltungsaufwand kostet als z.B. ein 9000er. Nehmen wir einen der letzten 900, und einen der letzten 9000. Beide vermutlich in gut durchschnittlichem Zustand aehnlich teuer. Dazwischen liegen aber mal eben 5 Jahre. Der 9000 hat also schon mal mind. 5 Jahre voraus in Sachen Zeit, die sich der Rost schon in den 900 gefressen hat. Dazu kommt, erwiesenermassen ist der 900 in Sachen Rostschutz nicht auf gleichem Niveau wie der 9000. Ist alles beherrschbar, keine Frage, aber es geht ja um den Aufwand. Ein normal benutzter 900, in aehnlich rostfreiem Zustand wie ein normal guter 9000er, haette also wohl bis jetzt schon mal halb auseinandergenommen, behandelt und wieder zusammengesetzt werden muessen, um die 5 Jahre und den schlechteren Rostschutz auszugleichen.
Die Technik ist sicher etwas einfacher beim 900,aber nicht wesentlich robuster wie beim 9000er, denke ich.
 
ralftorsten schrieb:
Ist der 2.5 l im 902 eigentlich der gleiche Rumpf-Motor wie der 3.0 im 9-5 oder 9000???

Fehlende Sachkenntnis? Ja, ich kann keinen 900 im Schlaf auseinandernehmen, sorry. Aber kein Mensch kann mir erzaehlen, dass ein 900 bei gleicher Behandlung heute weniger Erhaltungsaufwand kostet als z.B. ein 9000er. Nehmen wir einen der letzten 900, und einen der letzten 9000. Beide vermutlich in gut durchschnittlichem Zustand aehnlich teuer. Dazwischen liegen aber mal eben 5 Jahre. Der 9000 hat also schon mal mind. 5 Jahre voraus in Sachen Zeit, die sich der Rost schon in den 900 gefressen hat. Dazu kommt, erwiesenermassen ist der 900 in Sachen Rostschutz nicht auf gleichem Niveau wie der 9000. Ist alles beherrschbar, keine Frage, aber es geht ja um den Aufwand. Ein normal benutzter 900, in aehnlich rostfreiem Zustand wie ein normal guter 9000er, haette also wohl bis jetzt schon mal halb auseinandergenommen, behandelt und wieder zusammengesetzt werden muessen, um die 5 Jahre und den schlechteren Rostschutz auszugleichen.
Die Technik ist sicher etwas einfacher beim 900,aber nicht wesentlich robuster wie beim 9000er, denke ich.
Zum Vergrößern anklicken....


Glaube ja oder bin mir sogar ziemlich sicher. Nur die Konfigurationen waren anders: 9000 und 900 nicht aufgeladen. 9.5 aufgeladen mit Soft-Turbo. Bei Opel gab's auch beide Hubräume. Und welche hatten dann auch noch Ausgleichswellen drin. Bei Opel nach meiner Meinung zuerst nur der 3 L. der 2.5 er hat die dann später bekommen und wurde auf 2,6 erweitert. Der Saab 9.5 hatte immer welche drin.
 
sofern der 2.5l v6 die gleiche abstimmung wie im vectra hat dann würde ich von abraten.

der 2,5l ist nur im oberen drehzahlbereich wirklich agil. ansonsten ein motor ohne subjektive höhepunkte beim fahren.
der verbrauch im vectra liegt auch nie unter 10liter, was für spargedanken eigentlich keinen raum läßt. im prinzip ein guter und haltbarer motor, aber langweilig bis zum koma.
 
matti schrieb:
sofern der 2.5l v6 die gleiche abstimmung wie im vectra hat dann würde ich von abraten.

der 2,5l ist nur im oberen drehzahlbereich wirklich agil. ansonsten ein motor ohne subjektive höhepunkte beim fahren.
der verbrauch im vectra liegt auch nie unter 10liter, was für spargedanken eigentlich keinen raum läßt. im prinzip ein guter und haltbarer motor, aber langweilig bis zum koma.
Zum Vergrößern anklicken....


Langweilig, richtig, aber wirklich nie am Limit, hält bestimmt länger als der rest des Wagens. Aber der Verbrauch ist wirklich unter der 10l Marke. Definitiv.
 
der kollege hats zumindest nicht geschafft, lag im schnitt bei 10-11litern in der stadt. die getesteten verbräuche der damaligen zeit lagen auch bei knapp 11l.

halten tut er ganz gut, das stimmt.
aber insgesamt ist der motor aber irgendwie "weder jacke noch hose". er hat weder den bums eines 3l noch das sparpotential eines 2l. die 2,5l sind unglücklich dazwischen. mit einem zeitbaugleichen 2l motor sind verbrauchstechnisch sicherlich 1,5l weniger verbrauch zu erzielen.
 
Guten Morgen,

schöne Diskussion mittlerweile. Es muß ja auch keinen Konsens zwischen den verschiedenen Fraktionen geben.

Nur noch mal zur Sache: Ob nun bums oder nicht , langweilig, sparsam oder effektiv, das sind wirklich nur sehr subjektive Wertungen.

Ich finde, die Fakten geben wesentlich mehr her:

1. 0-100 km/h in 9 Sekunden (das kann der Vollturbo nur unwesentlich besser bei wesentlich höherem Drehmoment - wie kann der V6 da als träge bezeichnet werden ?)

2. Der Verbrauch liegt je nach Einsatzgebiet und Getriebe beim V6 wie beim Turbo sehr weit auseinander. In der Stadt liegt der V6 naturgemäß über dem Turbo (12-14 l/100km) und auf der Bahn je nach Tempo zwischen 9 und 12. Zeitgenössische Test sahen den V6 mit Automatik zwischen 11 und 12, wobei die Automatik mehr dazu verleitet, die Leistung auszukosten und deswegen auch der Verbauch höher liegt. Ich habe über 100.000 km im Mix mit Stadt, Land und Autobahn 9,3 l/100km gebraucht - nicht viel für einen 2.5 V6 Motor!

3. Wer die Drehmomentkurve des V6 studiert sieht natürlich sofort, daß 227NM nicht das Gleiche wie 280 NM bieten werden. Aber in der Praxis geht das wesentlich harmonischer als der Turbobums ab 1.800. Das weiß man aber vorher. Wem es nicht reicht,der nimmt eben den Turbo, dafür gibt es ja die große Familie.

Der 3 Liter (MV-)Motor im 9000 (mit asymetrischer Aufladung) war übrigens nicht der Gleiche wie der 2.5V6 (Eco-Tec). Das Pendant zum 2.5V6 (der übrigens fast 10 Jahre im Programm bei GM war) ist der 3.2 V6, der übrigens auch gut in den 900er V6 als ATM oder Tuningsatz paßt (mit dann 218PS!).

Nur mal so am Rande,

besten Gruß

Odofeini
 
Danke Dir für die Aufstellung.
Damit hat ein Interessent ein paar Vergleichsdaten.

Ohne die passenden Werte bereit zu haben:
Subjektiv :smile: fährt sich der 2,5V6 ( ich hatte die Gelegenheit mehrere, damals neue 902 zu fahren) allerdings auch im unteren Drehzahlbereich deutlich träger als der 2,3 i ,
der Abstand zum 2,0 LPT (im 9-3) ist noch deutlicher.

Mehr habe ich hierzu nicht mehr beizutragen.
 
Alex P. schrieb:
wo wir dann bei einer 2l-turbo vs. v6 diskussion angelangt wären :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....


ja leider, aber darum ging es doch gar nicht. Die Ausgangsfrage war: Ob ein V6 u.U. in die engere Kaufwahl kommt. Dazu wurden Erfahrungswerte zum V6 angefragt. Und was kommt dabei raus ? Starrsinne Rechthaber meinen nur ihr Saab sei ein echter Saab und alles andere sei GM-Schrott( natürlich jetzt drastisch vereinfacht) Aber warum diese Intoleranz. Wagt sich doch kaum jemand zu antworten, weil er keine Lust hat angegriffen zu werden. Selbst in der Ausgangsfrage steckt ja schon ein kleinlauter Rückzieher ( Ich weiß, ein V6 ist wie ein Ferrari...)
 
Habo schrieb:
ja leider, aber darum ging es doch gar nicht. Die Ausgangsfrage war: Ob ein V6 u.U. in die engere Kaufwahl kommt. Dazu wurden Erfahrungswerte zum V6 angefragt. Und was kommt dabei raus ? Starrsinne Rechthaber meinen nur ihr Saab sei ein echter Saab und alles andere sei GM-Schrott( natürlich jetzt drastisch vereinfacht) Aber warum diese Intoleranz. Wagt sich doch kaum jemand zu antworten, weil er keine Lust hat angegriffen zu werden. Selbst in der Ausgangsfrage steckt ja schon ein kleinlauter Rückzieher ( Ich weiß, ein V6 ist wie ein Ferrari...)
Zum Vergrößern anklicken....

Es muss STARRSINNIGE Rechthaber heissen.....ich sprech Dich ja auch nicht mit Hugo an..
 
[SIZE=-1]Ja so ist das bei [/SIZE][SIZE=-1]Legasthenikern. [/SIZE][SIZE=-1]Die betroffenen Personen haben Probleme mit der Umsetzung der gesprochenen zur geschriebenen Sprache und umgekehrt. Danke für den Hinweis. Ich meinte natürlich "starrsinnige Rechthaber"
[/SIZE]
 
Nachdem es schon einiges weit entferntes zum Thema hier zu lesen gab, versuche ich es mal zurück zum Thema.

Wenn es Dir nicht auf n paar NM ankommt, Du trotzdem entspannt oder auch mal zügig Reisen willst, beim Stadtverkehr Deinem Saab auch mal nen Liter mehr Sprit gönnst und Angst vor nem Poblem mit dem Turbo hast fahr einfach mal einen V6 Probe und wenn er Dir zusagt - dann KAUF IHN DIR !

Ich stand vor anderthalb jahren genau vor der selben Entscheidung: Turbo oder nicht Turbo - das war damals die Frage. Dazu habe ich mich in einigen Foren belesen und mir ist aufgefallen daß ich kaum Probleme zum V6 gefunden habe, wohl aber zum Thema "Turbo".

Ich wollte einfach eine Motorisierung um die ich mich nicht kümmern muß, die standfest und langlebig ist, mit einem möglichst geringem Risiko eines Motorschadens. Einen Motor der keine Probleme macht auch wenn man mal zwei-drei Monate vergisst nach dem Ölstand zu sehen. (Wird halt langweilig, wenn man nie welches nachfüllen muß - da schaut man halt auch seltener nach.)

Ich sage nicht, daß der Turbo anfälliger ist als der V6 - das kann ich nicht beurteilen! Ich habe es beim durchstöbern diverser Seiten nur so gesehen weil ich eben kaum Probleme mit dem V6 gefunden habe.
Damals habe ich allerdings noch nicht gewusst, daß weniger Saabs mit den V6 gebaut worden sind und deshalb sicher auch wenig Probleme damit zu finden sind.

Dann habe ich festgestellt, daß das Angebot an sehr gut ausgestatteten V6 sehr groß ist und die Preise relativ niedrig, da es ja keine so typische Saab-Motorisierung ist und deshalb eher nicht ganz so beliebt ist.

Den "Vorteil" habe ich für mich genutzt und einen guten und günstigen Saab-Scheckheftgepflegten mit Vollausstattung für mich gefunden und bereue damit keinen einzigen Tag an dem ich Ihn gefahren bin!

Ehrlich gesagt es mir völlig egal, ob ich ohne Turbo ne anderthalb sekunde langsamer von 0-100KM/h komme :smile: - Auf der Autobahn hab ich auch nicht die linke Spur für mich gepachtet und muß auch nicht vor jeder Landstraßenkurve überholen um mit Hilfe des Turbos ne halbe Minute eher am Ziel zu sein.

Sicher ist es aufregender einen Turbo zu fahren der etwas mehr spaß macht, aber ich brauch es nicht.

Ich wünsche Dir viel Erfolg bei der Suche nach Deinem Traumwagen.
 
@jenss2604:

Na wenn das kein Schlußwort! Dem habe ich nichts hinzuzufügen!
Genauso sehe ich das auch.

Meine Frau war mit ihrem 900 Turbo 16s noch nie auf der BAB, fährt meist so, dass es gar nicht erst zum Aufbau von Ladedruck kommt - also sehr gemächlich!
Die Ladedruckanzeige geht nur in den roten Bereich, wenn ich fahre :biggrin: .

Da denke ich, könnte der V6 eine nette alternative sein, um bequem und souverän zu reisen.
 
Der 3 Liter (MV-)Motor im 9000 (mit asymetrischer Aufladung) war übrigens nicht der Gleiche wie der 2.5V6 (Eco-Tec).
Zum Vergrößern anklicken....

Eines weiss ich, der V6 im 9000 war NICHT aufgeladen, weder asymetrisch noch sonstwie. Der V6 im 9-5 ist asymetrisch aufgeladen, hast du wohl verwechselt.
 
odofeini schrieb:
Guten Morgen,


Der 3 Liter (MV-)Motor im 9000 (mit asymetrischer Aufladung) war übrigens nicht der Gleiche wie der 2.5V6 (Eco-Tec). Das Pendant zum 2.5V6 (der übrigens fast 10 Jahre im Programm bei GM war) ist der 3.2 V6, der übrigens auch gut in den 900er V6 als ATM oder Tuningsatz paßt (mit dann 218PS!).

Nur mal so am Rande,

besten Gruß

Odofeini
Zum Vergrößern anklicken....

Da habe ich jetzt doch mal ne Frage:

nach meiner Erinnerung waren der 2.5 l und der 3 l bei Opel doch im wesentlichen identisch und unterschieden sich nur im Hubraum (und natürlich PS-Leistung, Drehmoment und Hubraum). Die 227 Nm des 2,5, die Du nanntest waren auch das Drehmoment des 2,5 l Omega, der unter der Motorhaube auch das gleiche Bild bot, wie der zeitgenössische MV 6 mit 3 l. Bei Saab 900 II und 9000 wurden diese Motoren ohne Aufladung ebenfalls montiert, wobei der 2,5 in den 900 und der andere in den 9000 kamen. Nach dem letzten Omega-Facelift erstarkte der 3,0 l dann zum 3,2 l und bekam 218 statt vormals 211 PS. Parallel wurde der Motor bei Saab mit 3 l und einem v on 3 Zylindern angetriebener Soft-Turbo mit 200 PS im 9.5 eingesetzt. Alle Motoren hießen ECO TEC und wurden in GB hergestellt.

Hab ich das richtig in Erinnerung oder nein?
 
Kann mir jemand sagen, welche Getriebe im 9000 V6 zum Einsatz kamen, war das GM oder was Saab-eigenes ?
Ich hab´ da nämlich noch eine verwaiste 9000er Karosserie von 91 ohne Motor und einen kompletten 3l V6 mit Kabelbaum und tralala....wär vielleicht was für kalte Winterabende... :rolleyes:

Gruss

Thomas
 
Hmmm...nu weiss ich auch, wie man einen Fred abwürgen kann...komm hft, hilf mir
:redface:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben