Gewalt ist niemals Macht! Gewalt kann Macht vernichten, aber keineswegs Macht erzeugen.

Aber so etwas von!

Natürlich kann und wird mittels Gewalt Macht ausgeübt. Und zwar in der direktesten aller möglichen Arten und Weisen.

Btw: Ich verabscheue Gewalt!

Dazu paßt das weniger:

Dazu fallen mir die Scherben ein: MACHT kaputt, was euch kaputt MACHT

Nicht ganz. Jeder Mensch wird Macht so gebrauchen, wie es seinem Wertesystem entspricht. Und nicht jeder steht im Zentrum seines eigenen Wertesystems... tendenziell hat das wohl auch was mit Intelligenz und Weitsicht zu tun... Egoismus ist nur leider ein starker Gegner...

Eben, der letzte Satz ist es: Natürlich gibt es viele Menschen, welche ein entsprechendes Wertesystem UND eine entsprechende Intelligenz besitzen, welche sie ihre Macht für die Gesellschaft einsetzen lässt. Nur wird so jemand in direkter Konkurrenz zu einem von der 'anderen Sorte' immer den kürzeren ziehen.

Der Staat übt gegenüber seinen Bürgern (mehr oder weniger) Gewalt aus. Man spricht ja auch von der Gewaltenteilung. Wünschenswert wäre es, wenn diese dreigeteilte Gewalt dafür strikt sorgen würde, dass diejenigen, die an der Macht sind, sich genau an die vorgegebenen Spielregeln lt. Verfassung und Grundgesetz halten müssen. Sollte ein/e Bundeskanzler/in oder der oberste Richter, wer auch immer in hoher Position gegen diese Regeln verstoßen, wird er unverzüglich aus dem Amt entfernt und ggflls. sogar hinter Gitter gebracht. Wird dies klar und unumstößlich festgeschrieben, dann könnte auch ein Idealist auf seinem Posten wirklich Großes vollbringen. Er hat dann zwar Macht, aber keine uneingeschränkte. Will er seine Ziele (Visionen?) umsetzen, kann und darf er seine Macht nicht missbrauchen, denn er "fliegt" sofort. Auf dem Papier haben wir ja ein solches System. Nur wird es leider nicht konsequent durchgesetzt. Auch werden es dann viele nicht für lohnenswert oder gar für riskant halten, sich politisch zu engagieren. Es bleibt wohl reine Utopie, ein politisches System nicht nur zu kreieren, sondern auch konsequent anzuwenden, das nur das Wohl aller Bürger im Sinn hat.

Die Staatsgewalt ist ungleich Gewalt, das kannst Du ja mal bei Wiki nachlesen. Deshalb übt die Staatsgewalt keine Gewalt auf die Bürger aus. Kann sie natürlich, aber es ist kein zwingender Zusammenhang und in unseren westlichen Systemen ist es definitiv nicht so.

 

Wer gegen die Gesetze verstößt wird unter Umständen auch aus seinem politischen Amt verjagt und von seiner Frau verlassen. Oder nicht mehr gewählt.

 

Die Frage ist natürlich wer bestimmt wer verjagt wird (wer fliegt). Bei lupenreinen Demokraten bestimmt es der Präsident, in Demokratien meistens Gerichte.

Die Staatsgewalt ist ungleich Gewalt, das kannst Du ja mal bei Wiki nachlesen. Deshalb übt die Staatsgewalt keine Gewalt auf die Bürger aus. Kann sie natürlich, aber es ist kein zwingender Zusammenhang und in unseren westlichen Systemen ist es definitiv nicht so.

 

Wer gegen die Gesetze verstößt wird unter Umständen auch aus seinem politischen Amt verjagt und von seiner Frau verlassen. Oder nicht mehr gewählt.

 

Die Frage ist natürlich wer bestimmt wer verjagt wird (wer fliegt). Bei lupenreinen Demokraten bestimmt es der Präsident, in Demokratien meistens Gerichte.

 

Muaaaah-Ha-Ha-Ha...!

 

*bauch-festhalt-sonst-platzt-er*

 

Ein Richter kann nur urteilen, wenn ein Staatsanwalt anklagt. Staatsanwaltschaften in *dieser-unserer* Pseudo-Demokratie-Simulation sind weisungsgebunden. Nicht sie, sondern das Polit-Geschmotze entscheidet, wan wo und gegen wen Angklage erhoben wird - mal die alltäglichen Routine-Fälle vernachlässigt, die nach Schema-F verlaufen und keiner Einmischung von politischen Steuerkreisen bedürfen.

 

Vergegenwärtigen wir uns nun, daß kein Staatsanwalt seine Karriere dadurch auf's Spiel setzten wird, indem er gegen die Anweisungen irgendeines dahergelaufenen Polit-Furzes handet, somit nur politisch erwünschte Verfahren eröffnet werden - und unerwünschte unter dem Teppich versanden - dann ist hierdurch nur alleine die Unabhängigkeit der Rechtsprechung zum Witz mutiert.

 

Einen Schritt weiter gedacht, stellen wir fest, daß auch die parlamentarischen Fatzgen keinesfalls unabhängig operieren, im günstigsten Falle unterwerfen sie sich einem religionsähnlichen Partei-Dogma, im üblichen Falle "arbeiten" sie während der ihnen zugestandenen Legislaturperiode die als "Parteispenden" deklarierten Schmiergelder der Wirtschaft ab.

 

@LCV

Jetzt erkläre mir bitte, unter welchen Bedingungen eine unfähige oder kriminelle Polit-Ratte überhaupt in die Verlegenheit kommen sollte, gesiebte Luft genießen zu dürfen...? Die Staatsanwaltschaften werden einen Scheiß tun, ihre Quasi-Vorgesetzten anzuklagen - und diejenigen, in deren Auftrag das korrupte Polit-Geschmacks marschiert, haben keinerlei Interesse daran, ihre eigenen Handlanger in der Ausübung ihres "Amtes" zu behindern.

 

Einige wenige Ausnahmen sollen zwar schon vorgekommen sein, aber üblicherweise wird ein ausgebrannter Politiker entweder mit einem hoch dotierten Sinnlos-Pöstchen auf Kosten der Steuerzahler dekoriert, nach Brüssel komplimentiert - oder schlimmstenfalls gebarschelt. Von Anklage, Urteil und Strafe ist in diesem Spielchen dagegen niemals die Rede gewesen.

@ JR: Ich sprach vom utopischen Idealfall - nicht von der Realität in unserem "Rechtsstaat".

Wer gegen die Gesetze verstößt wird unter Umständen auch aus seinem politischen Amt verjagt ...

Das ist wohl wahr. Als problematisch sehe ich daran 'nur' das "unter Umständen", da eben diese Umstände meiner ganz persönlichen Auffassung nach eben wohl nur in bestenfalls 1% aller Fälle, in denen sie eintreten sollten, dann auch wirklich eintreten.

 

Ist halt der Unterschied zw. Theorie und Praxis.

Bleibt noch die Frage, warum es die Menschheit in x Jahren "Zivilisation" nicht geschafft hat, eine (für alle) funktionierende Idealform des Zusammenlebens zu finden.

Bleibt noch die Frage, warum es die Menschheit in x Jahren "Zivilisation" nicht geschafft hat, eine (für alle) funktionierende Idealform des Zusammenlebens zu finden.

 

Weil wohl etwa 99% seiner Gene annähernd baugleich mit denen von Affen sind - bei Politikern und Bankern vermutlich noch mehr.

Na, die Affen kriegen das besser hin. Ist zwar auch eine Diktatur mit Rangordnung, quasi Bananenrepublik, aber das Zusammenleben funktioniert besser, vermutlich wegen fehlender Religion und da man ohne Geld auskommt. Der alte Silberrücken ist der uneingeschränkte Chef, aber er kämpft für seine Sippe auch gegen einen Leoparden. Wenn er das nicht mehr kann, kommt ein Nachfolger.

Schade, dass es hier keinen Danke Button gibt!!!

Weil wohl etwa 99% seiner Gene annähernd baugleich mit denen von Affen sind - bei Politikern und Bankern vermutlich noch mehr.

Dann sind wir an dem Punkt, wo wir zur Realisierung der Idealform menschlichen Zusammenlebens halt das Volk austauschen müssen...

Ist zwar auch eine Diktatur mit Rangordnung, ...

Ein System ohne Rangordnung halte ich auch für völlig absurd. Allein schon deshalb, weil ja auch für jene gesorgt werden muss, welche dies nicht allein können (fängt ganz profan bei der Beziehung Eltern - Baby an!). Rangordnung ist nämlich, wenn es funktioniert, zu einem grossen Teil vor allem auch Verantwortung.

 

- - - Aktualisiert - - -

 

Dann sind wir an dem Punkt, wo wir zur Realisierung der Idealform menschlichen Zusammenlebens halt das Volk austauschen müssen...

Hier mangelt es, wie bei vielen anderen 'Austauschversuchen' auch, halt immer noch am Vorhandensein von Alternativen.

Wollen wir uns durch den Geist befähigen lassen, neue Zustände zu schaffen und wieder zur Kultur zurückzukehren, oder wollen wir weiterhin den Geist aus den bestehenden Zuständen empfangen und an ihm zugrunde gehen? Das ist die Schicksalsfrage, vor die wir gestellt sind.

© Albert Schweitzer (1875 - 1965), deutsch-französischer Arzt, Theologe, Musiker und Kulturphilosoph, 1952 Friedensnobelpreis

 

Quelle: »Kultur und Ethik«

Wenn ich mir die Massen der VW-MediaMarkt-RTL-Bild-Konsumenten so ansehe, bleibt wohl völlig offensichtlich nur Variante zwei übrig.

Wobei das Wort 'Geist' da eigentlich irgendwie fehl am Platze ist ...

Dann sind wir an dem Punkt, wo wir zur Realisierung der Idealform menschlichen Zusammenlebens halt das Volk austauschen müssen...

 

Tausch wäre durchaus sinnvoll - aber einfach nur den von mir erwähnten Bevölkerungsteil mit 100% Affen-Gen - denn mit 99% lebt es sich eigentlich durchaus erträglich, zumindest dann, wenn mindestens ein Schwedenauto vor der Türe steht.

 

@René

"Rang" klingt mir zu militärisch - und ich *verabscheue* bekanntlich diese Lametta-Truppe.

Verantwortungs-Hierarchie wäre statt dessen plausibel - zumindest dann, wenn der oder diejenigen im Sinne des Wortes konsequent zur Verantwortung gezogen werden, falls sie der übernommenen Verantwortung nicht entsprechen - oder sie gar missbrauchen.

 

@LCV

Vermutlich werden früher oder später die zur Zeit stattfindenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Fehlentwicklungen dazu führen, daß in vielen Fällen nur noch die "Häuptling Silberrücken"-Lösung bleibt, um sich Politscharotzern und Bankster-Abzockern zu entledigen. Also, druff auf die Kartoffel... - Im Gegensatz zu Leoparden sind Polit-Geschmeiß und Bankster durchweg feige Ratten und gleichzeitig Charakterschweine, verziehen sich somit meistens recht schnell von der Bildfläche, wenn sie zum ersten Male heftig eins auf die Gosch bekommen.

...sind Polit-Geschmeiß und Bankster durchweg feige Ratten und gleichzeitig Charakterschweine, ...

 

Gott erhalte mir meine Vorurteile. Immer schön alles simpel über einen Kamm scheren und sich selber immer fein über die "tumben Massen" erheben. Man ist ja was besseres.

Tausch wäre durchaus sinnvoll - aber einfach nur den von mir erwähnten Bevölkerungsteil mit 100% Affen-Gen - denn mit 99% lebt es sich eigentlich durchaus erträglich, zumindest dann, wenn mindestens ein Schwedenauto vor der Türe steht.

 

@René

"Rang" klingt mir zu militärisch - und ich *verabscheue* bekanntlich diese Lametta-Truppe.

Verantwortungs-Hierarchie wäre statt dessen plausibel - zumindest dann, wenn der oder diejenigen im Sinne des Wortes konsequent zur Verantwortung gezogen werden, falls sie der übernommenen Verantwortung nicht entsprechen - oder sie gar missbrauchen.

 

@LCV

Vermutlich werden früher oder später die zur Zeit stattfindenden gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Fehlentwicklungen dazu führen, daß in vielen Fällen nur noch die "Häuptling Silberrücken"-Lösung bleibt, um sich Politscharotzern und Bankster-Abzockern zu entledigen. Also, druff auf die Kartoffel... - Im Gegensatz zu Leoparden sind Polit-Geschmeiß und Bankster durchweg feige Ratten und gleichzeitig Charakterschweine, verziehen sich somit meistens recht schnell von der Bildfläche, wenn sie zum ersten Male heftig eins auf die Gosch bekommen.

 

Zu den Affen: wenn ich mir Mensch neben Affe stelle dann behaupte ich daß der Unterschied größer als 1 Prozent ist, alleine das Äußere (gut, Dich persönlich habe ich jetzt noch nie gesehen...), also der Phänotyp ist schon unterschiedlicher.

 

Mit dem Rest outest Du Dich als nationalsozialistischer Ideenverfechter in bester Tradition des dritten Reichs (dann Josefs Reich)

Mit dem Rest outest Du Dich als nationalsozialistischer Ideenverfechter in bester Tradition des dritten Reichs (dann Josefs Reich)

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Law

 

@zweiundvierzig

Gott im Sinne jeder Religion dieser Welt ist aus meiner Sicht keine Instanz, sondern lediglich eine Krücke für Menschen, denen entweder Verstand oder Phantasie fehlen, ihr eigenes Weltbild zu gestalten - und deshalb gezwungen sind, auf "Vorgekochtes" zurückzugreifen.

 

Und um den Rest Deiner Verlautbarung sachlich abzuhandeln - Ich kenne niemanden, mich eingeschlossen, der jemals einen ehrlichen Politiker oder Banker getroffen hätte. Mag sein, daß dies ein Zufall ist - aber die Quote von aufrichtigen Menschen ist in den beiden genannten "Berufs"-Gruppen erheblich niedriger, als beispielsweise bei den Taschendieben oder Strauchräubern.

Und du bist ganz offensichtlich so gut geschult, daß Du sofort den Godwin-Link parat hast um ein Ablenkungsmanöver zu veranstalten. In den längsten Threads des Forums hätte das ja dann erheblich früher auftreten müßen - habe ich wohl übersehen.

Zu den Affen: wenn ich mir Mensch neben Affe stelle dann behaupte ich daß der Unterschied größer als 1 Prozent ist, alleine das Äußere (gut, Dich persönlich habe ich jetzt noch nie gesehen...), also der Phänotyp ist schon unterschiedlicher.

 

Mit dem Rest outest Du Dich als nationalsozialistischer Ideenverfechter in bester Tradition des dritten Reichs (dann Josefs Reich)

 

Marbo liegt gar nicht so fasch. Das suchen nach einem Schuldigen (nehmen wir mal einfachheitshalber Banker) und das Bezeichnen der Politiker als Gesocks und des Parlamentes als Quasselbude soll ja in der deutschen Geschichte schon mal vorgekommen sein.

Zu den Affen: wenn ich mir Mensch neben Affe stelle dann behaupte ich daß der Unterschied größer als 1 Prozent ist, alleine das Äußere (gut, Dich persönlich habe ich jetzt noch nie gesehen...), also der Phänotyp ist schon unterschiedlicher

Gut Martin, wir können uns jetzt streiten, ob der DNA-Unterschied bei 1% bzw. 1,5%, oder nach irgendwelchen neuesten Untersuchungen auch 5% liegt. Aber das sind dann immer noch 95% Gleichanteil und ich wäre eigentlich davon ausgegangen, dass gerade Du berufsbedingt weniger auf das Äußere eingehst. Wobei, wenn sich das Äußere soooo sehr unterscheidet, sind denn dann die Unterschiede nafür nicht quasi 'aufgebraucht'?

Und wenn ich es richtig in Erinnerung haben, waren die Unterschiede ohnehin gerade im Gehirn besonders gering.

Marbo liegt gar nicht so fasch. Das suchen nach einem Schuldigen (nehmen wir mal einfachheitshalber Banker) und das Bezeichnen der Politiker als Gesocks und des Parlamentes als Quasselbude soll ja in der deutschen Geschichte schon mal vorgekommen sein.

 

Nun, ob die "Erwähnten" tatsächich die einzigen Schuldigen sind, lasse ich zunächst offen - Tatsache ist aber, sie geben sich selbst ganz offensichtlich zunehmend die allergrößte Mühe, als die am wenigsten Unschuldigen zu erscheinen. Die Tatsache, das Politiker Gesocks und Parlamente Quasselbuden sind, hängt nicht von demjenigen ab, der sie als solche bezeichnet - sondern vielmehr von der Weise, wie sie öffentlich wahrgenommen werden - dadurch, wie und wohin sie sich selbst "entwickeln". Deiner Feststellung entnehme ich, daß diese Entwicklung somit schon öftermals vorgekommen zu sein scheint.

Die deutsche Geschichte ist Dir geläufig?

Marbo liegt gar nicht so fasch. Das suchen nach einem Schuldigen (nehmen wir mal einfachheitshalber Banker) und das Bezeichnen der Politiker als Gesocks und des Parlamentes als Quasselbude soll ja in der deutschen Geschichte schon mal vorgekommen sein.

Und bei den anderen waren die bösen Kapitalisten schuld. Alles beides wunderbar einfache und eingängige Lösungen. Und sie sind eben dashalb so tragfähig, weil sie einen nicht zu unterschätzenden Wahrheitsgehalt besitzen. Dummerweise nur liegt dieser aber eben trotzdem weit (!) unter 100%, womit diese Pauschalisierungen eben beiden, danz der Signatur eines Forumskollegen folgend, zwar einfach, aber eben auch falsch sind. Es gibt für komplexe Probleme, und gerade die Gesellschaft ist in höchstem Maße ein solches, keine einfachen Lösungen.

 

Ich muss allerdings auch feststellen, dass unsere Diskussion hier trotz allem schon einiges zutage geförfert hat und, so denke ich, man sich zumindest teilweise in den Ausführungen Anderer wiedergefunden hat, wo man dies zu Anfang weniger oder nicht vermutet hätte.

Die deutsche Geschichte ist Dir geläufig?

 

Für alle, die derartige Fragen stellen, gilt meines Erachtens:

"Ist der Kopf nur Halses Beule, schwenkt man halt die Nazi-Keule."

 

Immer wieder eine gerne genutzte und zudem politisch erwünschte Methode, um kritische Stimmen zu diffamieren.