René

Danke! Jene, die schnell und einfach lernen, sitzen viel zu lange für viel zu wenig Stoff sinnlos herum, und verballern so sinnlos Jahre, statt früher fertig zu werden. Der 'Kurze' geht ab nächstem Jahr mit der 5. Klasse auf 's Gym. Hoffe, dass er dort dann erstmals auch wirklich Lernen muss, also auch mal 'das Lernen lernt'. Dumm bloß, dass dort vor 2 oder 3 Jahren die Schnelläuferklassen, welche den Stoff der 6. - 9. Klasse in drei Jahren durchzogen, abgeschafft wurden. Das kostet ihn dann ein Jahr, und am Ende bringt es ihm keinen zeitlichen Vorlauf, zwei Jahre früher gewechselt zu haben. Schade! Und für so einige andere wäre es sicher besser, den Stoff der 1. - 8. auf 10 Jahre zu strecken, damit davon halbwegs etwas hängen bleibt. Und dafür dann auch früher handwerkliche und praktische Angebote zu machen, um hier entsprechende Orientierungen zu geben. Gerade für die (im theoretischen Unterricht!) 'schlechten' Schüler ist es ja oft sehr schwierig, die eigenen Fähigkeiten wirklich zu finden und zu nutzen. Denn nicht bei allen (schulischen!) 'Problemkindern' ist es so klar und im Prinzip auch einfach, wie beim Sohn eines guten Freundes von mir in der Klasse meines 'Kurzen', wo halt auch der Vater schon alles andere als ein Musterschüler war, und heute in seinem handwerklichen Fach echt ein As ist. Und seinen Sohn führt er halt, wie seinerzeit schon sein Vater, mit genau an die Arbeit ran. Und es scheint ihm, in dann dritter Generation, soweit man das jetzt mit seinen gerade einmal 10 Jahren beurteilen kann, auch Spaß zu machen und irgendwie zu liegen. Doch solche prägenden, die eigenen Stärken und Fähigkeiten fördernden, Umgebungsfaktoren sind halt gerade bei den (in der schulischenTheorie) leistungsschwächeren Schülern, und deren Elternhäusern, meiner Erfahrung nach leider überaus selten. Die Eltern mit den Kindern am anderen Ende des (schulischen) Leistungsspektrums machen sich da tendenziell weitaus mehr eine Waffel.

Dann 9-5, oder halt 9k.

Ist ja auch ein interessantes Modell mit sehr schöner Historie.

Zumindest die Fahrzeughersteller tendieren ja zum absoluten Gegenteil, und faseln etwas von 'Lebensdauerfüllung'. Klar, das ist sie dann am Ende ja auch. Nur dass die Lebensdauer damit drstisch verkürzt ist. Von Zeitfenstern unterhalb der von mir o.g. 6-8 Jahre habe ich bisher weder von Fahrzeug-, noch von Getriebeherstellern, gelesen. Keine Ahnung, woher Luca diesen (im Grund ja löblichen) Ansatz hat.

Wenn man eins hat, ist das in jedem Falle die mit Abstand beste, und ungefährlichste, Lösung. Sag doch gleich, dass Du so etwas liegen hast.

Mag ja sein, dass sich das Öl bei der Methode über die Kühler-Leitung weniger mischt, als sonst. Aber eine wirkliche Trennung alt - neu gibt es natürlich auch dort nicht, da man ja auch hierbei nichts anderes tut, als die Brühe im Gehäuse, in welches man das Öl einfüllt, jeweils mit neuem Öl zu verdünnen. Das echte Spülen, wie z.B. bei vielen US-Boxen, aber auch MB, üblich und vor allem recht schnell nötig, funktioniert ja noch einmal ganz anders. Sehr bekannt ist in D, vor allem bei MB-Jüngern, dabei die 'Tim Eckart '-Methode, welche aber meines Erachtens zu großen teilen nichts weiter als ein auf der anderen Seite des großen Teiles recht übliches Vorgehen ist. Die beiden ollen 7G in den 219ern, welche ich mit gut 40 und etwas über 80T auf dem Hof hatte, brauchten das auch schon, da es anfing, kalt vom 1. in den 2. zu rucken. Da sind die 4HP18 weitaus wartungsärmer. Ich arbeite an der Stelle wirklich nur nach LL alle 40T. Eine vorzeitige Alterung, wie beim Motoröl, sehe ich dabei nicht so wirklich in dem Maße. Da kommen ja weder Wasser noch Sprit rein, sondern wirklich nur nutzungsbedingter Abrieb. ZF hatte, meiner Erinnerung nach, mal irgendwo etwas von 6-8 Jahren geschrieben. Da liege ich in der Mehrzahl der Fälle weit drunter.

NaJa, 'sicher' in Bezug worauf? Das ist ja jeweils nur ein Verdünnen. Nach der ersten Aktion hat man noch, unter Maßgabe o.g. Werte, (9,5-3,5)/9,5 = 63% 'Altöl' drin. Nach zwei Runden sind es halt noch 40% und nach dreien dann immer noch 25%.

Ich werde, wenn der Karton eintrudelt, mal alles, was mir da an Akkus herum steht, testen. Mal sehen, was die Kiste, gerade auch im Vergleich zum anderen Tester, so abliefert.

Gut. Ich werde das mal vergleichend näher betrachten. Habe die Büchse aus #15 gerade bestellt. So viel Platz nimmt das Ding ja am Ende nicht weg.

Sagen wir mal so: Es gibt sicher Interessenten, die für einen wirklich guten Aero gern knapp 10 Scheine ausgeben. Der Anteil jener darunter, welche dann aber einen 93er haben wollen, dürfte wiederum sehr klein sein. Denn da muss dann schon jemand wirklich solch einen Zwitter haben wollen, mit der Technik der alten und der Karosse der neuen 9k.

Da mußt Du den Radius halt 'etwas' erweitern. Den kürzesten Weg hatte ich in den letzten 15 Jahren für meinen 98er, den ich 2015 aus HH nach B geholt habe. Der Rest lag (teils sehr deutlich!) über 500 km.

Bei dem Satz hoffe ich inständig, dass Du gerade in S bist. Wärst Du in D, würde dies ja heißen, dass Du diese komischen Hampelmänner anfeuerst. Mir geht FBall zwar gnadenlos am A vorbei, aber den drei skandinavischen Teams drücke ich in jedem Falle die Daumen. Schwer wäre für mich nur Schweden gegen Island, wozu es aber sicher leider nicht kommen wird.

Mal testweise das Steuerteil getauscht?

Inwieweit hilft Dir das kabelseitige Brücken? Ist denn die Gangsperre nicht drin? Denn dann muss das Schloss ja ohnehin zuerst raus.

Jein. Vom Grundsatz her sollte eine mit Werks-Software eingestellte Anlage auch mit einem 'normalen' Stage1 o. Stage 2 problemlos weiter funktionieren. Dies zumindest bei Systemen wied er Prins VSI, bei welcher nur mit Faktor und Offset zu den Benzin-Einspritzzeiten gearbeitet wird. Genau. Das ist dann die 'erweiterte Version', was kein Umrüster macht, und bei den allermeisten Autos so ohne weiteres auch ger nicht möglich ist. Bei T5 & T7 ist es, als 'Abfallprodukt' aus dem Tuning, zum Glück möglich.

Das heißt in Zahlen? Bei mir ist das ATF immer alle 40T fällig. Nur nach dem Erstwechsel nach Kauf kürze ich da meist deutlich.

So, wie dessen Kabel UND dessen Gehäuse aussehen, kann der keinen wirklch nennenswerten Teststrom hervorrufen. Sonst würden er und sein Kabel zu einem Klumpen werden. Mein Tester sieht weniger hübsch aus, lag in sehr ähnlicher Preisklasse, und kann zumindest 100A. Sieht ähnlich aus wie dieser: https://www.ebay.de/itm/332103948820 Kommt aber, wie gesagt, bei 12V auf 100A. Hier fehlt, so weit ich das sehe, die Angabe. Hatte vorher einen optisch weitgehend identischen, welcher aber auch nur 50A Last brachte.

Nö. Das ist reine mechanische Konstruktion. Und hier fragt auch schon (fast) genau der Richtige:

Du kannst Leute kennen! NaJa, der Anbieter meines 98ers aus HH fragte mich dann am Telefon auch, wie lange ich schon auf das Auto schaue, da er den Preis gerade gestern gesenkt hätte. Ich antwortete dann wahrheitsgemäß: ca. 20 Minuten (hatte ja zwischendurch Abendbrot gegeben)

Meines Wissens war damals für die ZF-Box nur das rote freigegeben worden. Zwischen II vs. III und Lubeguard sehe ich bisher keinen Zusammenhang. Gibt es dzu irgendwelche Quellen? Handhabe ich anders: ablassen & reines ATF auffüllen, 10 - 50 km fahren, ablassen, ATF & Lubeguard auffüllen

Solange die Kiste beim Brücken des Schaltes problemlos mit kräftig drehendem Anlasser anspringt, ist dies meines Erachtens kein zielführender Ansatz. Wieviel Spannung kommt denn beim Starten noch an der '50' an, bzw. besser gesagt, wie hoch ist dabei der Abfall zw. Akku-Plus und '50' am Hubmagneten?

Meiner Erinnerung nach eher ein "912e", oder?

Gut, ist eben das TuCab 'voll fett'. Dann passt auch die Carlson-Front.

Darum ja meine Frage.

Hier geht es aber um den Umbau in entgegen gesetzter Richtung. Doch auch im von Dir genannten Falle sollte es eigentlich bestenfalls das Problem geben, die Stelle zu finden, an welcher sich der bis dato freie Stecker am Kabelbaum versteckt.