Zumindest diese Diskusion finde ich in D mal wieder völlig abartig.

Weil man 250 Leuten, deren Ende längst besiegelt ist, nicht an für den Rest der Menschheit ungefährlicher Stelle abschießen DARF, sollen ggf. weitere tausende sterben ?!?!?!?

Nee Jungs. Das ist mir einfach zu bescheuert.

 

...ich darf dich dran erinnern, wenn ole von seinem urlaub auf dem rückweg ist und gerade dieses flugzeug (der flieger sitzt im übrigen da drin) dann aufgrund akuter "einschlaggefahr" in den reichstag oder was auch immer, abgeschossen wird... findest du dann bestimmt nicht mehr toll, dass dein sohn dann für die, in deinen augen ja doch meist beschränkten, faulen asozialen deutschen, geopfert wurde...den, der dieses rückgrat hat möchte ich gerne mal sehen...

@klaus: schon richtig, aber manche Sachen kann man auch nicht so stehen lassen. Ab an den Stammtisch?

 

Zumindest diese Diskusion finde ich in D mal wieder völlig abartig.

Weil man 250 Leuten, deren Ende längst besiegelt ist, nicht an für den Rest der Menschheit ungefährlicher Stelle abschießen DARF, sollen ggf. weitere tausende sterben ?!?!?!?

 

Und wer entscheidet, wann wessen Ende besiegelt ist? Soll man Leute umzubringen weil 'vielleicht' bzw. 'ggf.' sonst andere Leute sterben könnten. Wieviele Leute darf man umbringen, damit wieviele andere Leute gerettet werden?

 

Bei rechtzeitigem Abschuß der beiden TwinTower-Kisten wären viele, viele Menschenleben gerettet worden. Und die Jungs in der 4. Maschine des 09-11 waren offenbar deutlich realistischer, als diese massengesteuerten dt. Politikernasen. Wünschen wir uns, daß im Falle eines Falle möglichst wenig Deutsche in einer solchen Maschine sitzen - keinesfalls, damit es weniger deutsche Opfer gibt, sondern damit möglichst viele Leute mit Rückrad darunter sind und so die schlußendliche Summe der Opfer entgegen den Zielen der Terroristen so gering wie irgend möglich gehalten werden kann.

 

??? Da komme ich ja nun gar nicht mehr mit. Was hat denn die Nationalität damit zu tun??? Deutsche sind massengesteuert, falls sie Politiker sind und ansonsten verfügen sie im Gegensatz zu allen anderen Nationen über Rückrad??? Was passiert mit dem deutschen Rückrad wenn dessen Träger Politiker wird? Können auch Schweizer ein Rückrad entwickeln, wenn sie die deutsche Staatbürgerschaft bekommen? Fragen über Fragen...

Vorschlag, nein, Bitte: In den Stammtisch verschieben.

Vorschlag, nein, Bitte: In den Stammtisch verschieben.

 

Ab wo?

Ab #65.

Gemacht. Ich bitte noch um einen geeigneten Titel-Vorschlag....

Thx. Den Titel müssen die Debattanten unter sich ausmachen.

Thx. Den Titel müssen die Debattanten unter sich ausmachen.

 

Bitte um Meldung....

...wie wärs mit "populismus online"...???

'Drogenschmuggler, Terroristen und Kinderschänder' würde ich vorschlagen, aber da das bestimmt keine Wogen glättet, sollte man vielleicht doch besser 'Stammtischparolen' nehmen...

...ich darf dich dran erinnern, wenn ole von seinem urlaub auf dem rückweg ist und gerade dieses flugzeug (der flieger sitzt im übrigen da drin) dann aufgrund akuter "einschlaggefahr" in den reichstag oder was auch immer, abgeschossen wird... findest du dann bestimmt nicht mehr toll, dass dein sohn dann für die, in deinen augen ja doch meist beschränkten, faulen asozialen deutschen, geopfert wurde...den, der dieses rückgrat hat möchte ich gerne mal sehen...

Der Unterschied wären wohl max. 5 - 10 min. ... - leider!

Was würde es meinen Schmerz lindern, wenn statt ihm und 249 weiteren Passagieren auch noch 1.000 Leute am Boden in's Gras beißen müßten?

Aber wir reden wieder darüber, wenn Dein Sohn dann zu den vermeidbar gewesenen Bodenopfern gehört hat. (Ich wünsche uns beiden und allen anderen zutiefst, daß ein solches Szenario nie wieder irgendwo auf der Welt Wirkjlichkeit wird !!!)

Und wer entscheidet, wann wessen Ende besiegelt ist?

Ja, das ist mit Sicherheit VERDAMMT schwer. Aber das es grundfalsch war, eine solche Entscheidung eben NICHT zu treffen, sieht man, wenn die Bodenopfer dann Realität sind. Und Du würdest mir, mit Deinem Sohn/Tochter unter den Bodenopfern dann sicher zustimmen. (selber Nachsatz wie oben !!!)

Soll man Leute umzubringen weil 'vielleicht' bzw. 'ggf.' sonst andere Leute sterben könnten. Wieviele Leute darf man umbringen, damit wieviele andere Leute gerettet werden?

Das sind natürlich allerschwerste Entscheidungen. Aber falsch sein kann - leider - es immer. Leider alles nur Annahmen und Wahrscheinlichkeiten, welche ins Verhältnis zur Opferzahl gesetzt werden müssen. Einen Zweisitzer mit vermeintlichem Ziel Potsdamer Platz 1 kann man sicher leichter abschießen, als eine volle 737, welche im Sturzflug in's Olympiastadion gejagt werden soll.

??? Da komme ich ja nun gar nicht mehr mit. Was hat denn die Nationalität damit zu tun??? Deutsche sind massengesteuert, falls sie Politiker sind und ansonsten verfügen sie im Gegensatz zu allen anderen Nationen über Rückrad??? Was passiert mit dem deutschen Rückrad wenn dessen Träger Politiker wird? Können auch Schweizer ein Rückrad entwickeln, wenn sie die deutsche Staatbürgerschaft bekommen? Fragen über Fragen...

Nee, da hast Du mich VÖLLIG falsch verstanden. Die Masse der Dt. hat eben KEIN Rückgrat (danke, KAV).

Und darum wollte ich in der Maschine eben möglichst wenig Dt. haben, sondern viele Menschen, die genügend Rückgrat haben, um, wenn sie schon nicht mehr ihr eigenes Leben retten können, zumindest alles tun, um weitere unschuldige Opfer weitestmöglich zu vermeiden (Ablauf in der 4. Maschine sollte bekannt sein).

Ich habe den Eindruck, dass eine Titel-Änderung nicht nötig ist....

Drogenschmugglern, Terroristen und Kinderschändern kann ich nur dringendst zum SAAB raten.

Und um noch mal ganz auf den Anfang zurück zu kommen: Es gibt Dinge, mit denen macht man einfach KEINE Scherze !!!

Meinetwegen noch mit den 'Drogenschmugglern'. Denn dazu gehören Leute, da das Zeug aktiv konsumieren - auch Abhängigkeit fällt nicht vom Himmel.

Aber 2. ist schon alles andere als 'lustig' und ganz besonders 3. ist zum Witzreißen nun wohl wirklich total ungeeignet. Derartiges halte ich für ABSOLUT untragbar.

Und um noch mal ganz auf den Anfang zurück zu kommen: Es gibt Dinge, mit denen macht man einfach KEINE Scherze !!!

 

So sehe ich das auch. Sowas kommt definitiv nicht in den Titel!!!

"Ob man diesen Beitrag in Zukunft wohl bei Google findet, wenn man "SAAB Drogenschmuggler Terrorist Kinderschänder" eingibt?"

 

Wohl kaum. . . nur "SAAB Kinderschänder" bringt diesen hier (wie erwartet) - aber erst auf der zweiten Seite.

 

http://saab-cars.de/showthread.php?t=18637

 

@René:

 

"Meinetwegen noch mit den 'Drogenschmugglern'. Denn dazu gehören Leute, da das Zeug aktiv konsumieren - auch Abhängigkeit fällt nicht vom Himmel."

 

Nanu, eigener Konsum macht einen weniger kriminell? Narrenfreiheit oder was?

 

Andererseits, wenn man Abhängigkeit bzw. Drogennehmen als "Schuld der Gesellschaft" oder was weiß ich, jedenfalls nicht die eigene, erklärt, dann könnte man bei anderen Vergehen genau so vorgehen. . .

Und um noch mal ganz auf den Anfang zurück zu kommen: Es gibt Dinge, mit denen macht man einfach KEINE Scherze !!!

 

...ok...

 

Meinetwegen noch mit den 'Drogenschmugglern'. Denn dazu gehören Leute, da das Zeug aktiv konsumieren - auch Abhängigkeit fällt nicht vom Himmel.

 

...und da gehts schon wieder los - wer bitte legt fest, was drogen sind...???

Alle Substanzen mit Sucht- und damit Missbrauchpotential.

Alle Substanzen mit Sucht- und damit Missbrauchpotential.

 

...somit also auch locker die hälfte aller lebensmittel... dann ist der fahrer des lasters von "getränke-hoff...." also im weitesten sinne auch nen "drogendealer"... ganz zu schweigen von mc d und co...und sooo vielen anderen auch...

Jau, jetzt wirds lustig. . . ich glaub es ist psychologisch definiert, dass körperlich abhängig machende Substanzen gemeint sind, also auch die überall erhältlichen Lösungsmittel.

Nein, Schokolade gehört nicht dazu. Allohol seltsamerweise auch nicht.

Jau, jetzt wirds lustig. . . ich glaub es ist psychologisch definiert, dass körperlich abhängig machende Substanzen gemeint sind, also auch die überall erhältlichen Lösungsmittel.

Nein, Schokolade gehört nicht dazu. Allohol seltsamerweise auch nicht.

 

...was ist mit zucker...??? der kann genauso abhängig machen - mit entzugserscheinungen bei "nicht-zufuhr"...und noch einiges andere mehr...

Ja, stimmt. Koffein und Nikotin usw. - ich schau mal eben im Wiki nach. . .

 

wers genau wissen will: http://de.wikipedia.org/wiki/Droge_%28Rauschmittel%29

 

Meine eigentlich angedachte Antwort auf die Frage oben war: "Der Gesetzgeber (bestimmt, was Drogen sind und was nicht) - den eine gewisse Mehrheit der rückgratlosen Deutschen gewählt hat. . ."

Es gibt Dinge, mit denen macht man einfach KEINE Scherze !!!

 

Da haben wir die Sache wahrscheinlich endlich auf den Punkt gebracht (und wäre auch ein guter Titel für den Fred).

 

Ich denke, man sollte doch (Witze reissen (dürfen)).

 

Ansonsten wäre die Frage: über welche Dinge darf man keine Scherze machen? Gemeint sind doch wohl Dinge, die so ernst sind, daß manche Leute sich dadurch beleidigt fühlen, weil sie möglicherweise betroffen sind. Gibt es außer Pädophilie und Terrorismus noch andere Themen? Amokläufe gehören sicher auch dazu. Überhaupt Unfälle und Verbrechen aller Art wenn Kinder unter den Opfern sind oder wenigstens Frauen (hoppla, schon wieder fast ein Witz). Das Thema Religion kann auch böse ins Auge gehen. Es sollen sich schon Leute Mordrohungen damit eingehandelt haben. Wo hört's auf bzw. wo dürfen die Witze anfangen?

 

Wenn man wirklich sicher sein will, sollte man auf Witze verzichten bzw. sich ausschließlich auf Gürtellinienjokes beschränken wie man sie aus den Comedy-Shows der Privatsender kennt und die einzig politisch korrekte Reaktion auf solche Tabuthemen ist Betroffenheit (und Schnauze halten). Betroffenheit ändert aber nichts.

 

Deswegen finde ich, daß es witzemässig keine Tabuthemen geben sollte (zumindest nicht prinzipiell). Ohne Frage gibt es schlechte Witze und geschmacklose. Es gibt auch welche, die man in manchen Situationen ablassen kann und in anderen nicht. Polen-, Juden-, Türken- und sonstwen diskriminierende Witze erzeugen mir Brechreiz. Mein Witz (um bei dieser Bezeichnung zu bleiben), der diesen Thread ausgelöst hat, ist in Sachen Qualität und Geschmack sicher angreifbar, aber er macht sich nicht über die Opfer der genannten üblen Subjekte lustig sondern über die Polizei, die sich nicht vorstellen kann, daß in einem SAAB solch ein übles Subjekt sitzt.

Allohol seltsamerweise auch nicht.

 

Hättse wohl gern. *hicks*

Ja, stimmt. Koffein und Nikotin usw. - ich schau mal eben im Wiki nach. . .

 

wers genau wissen will: http://de.wikipedia.org/wiki/Droge_%28Rauschmittel%29

 

Meine eigentlich angedachte Antwort auf die Frage oben war: "Der Gesetzgeber (bestimmt, was Drogen sind und was nicht) - den eine gewisse Mehrheit der rückgratlosen Deutschen gewählt hat. . ."

 

Wie war das noch gleich...?

"Bahnübergänge sind die härtesten Drogen der Welt. Ein Zug und Du bist weg!"

 

*irgendwo-den-spruch-geklaut-hab*

Ähm, um noch mal den Versuch zu starten, den Anfang und das Ende dieses Freds zu verbinden:

Mich hat bisher noch kein Saab vor irgendwelchen Kontrollen bewahrt!

Mit dem 900er in Holland gewesen, direkt an der Grenze kontrolliert worden. Ich hab damals noch studiert, und wir hatten als ordentliche Ökologiestudenten natürlich den Kofferraum voll mit gesammelten Pflanzenteilen und Sämereien, alles ordentlich in Papiertütchen und Filmdosen eingepackt! Die Bullerei staunte, fand aber nach längerem Raten nichts verbotenes. Wir hatten auch nix, aber wenn, dann hätte es selbst im Handschuhfach liegen können. Da guckte nämlich keiner.

 

Mit dem 9000er wochentags nachts nach Hause durch die leere Stadt, da werde ich regelmäßig kontrolliert. Die Jungs haben wahrscheinlich eine Quote zu erfüllen...