Yepp, endlich wird es etwas technisch.

Aber irgendwie widersprecht Ihr euch

..Ohne Raumlenker- oder Doppeltrapez kann ein Fahrzeug niemals souverän für schnell zu durchfahrende Kurven abgestimmt werden. Ein simpler A4 schlägt in dieser Disziplin *jeden* Saab um Längen.

Der 9-5 ist nicht ernsthaft *besser* als der 9k - sondern höchstens geringfügig weniger ungeeignet für diesen Zweck....

Vom Fahrverhalten gibt es kaum was besseres als die alte Starrachse in Leichtausführung, wie bei 901 oder 9000. Keine Spur- oder Sturzänderungen, fast immer ist voller Grip möglich.

 

Dem entspricht auch Marbros Aussage :

Aber er ist im Handling gut, liegt sauber, lässt sich präzise einlenken, gibt sehr viel Feedback und erreicht mit kleinen Modifikatonen sehr hohe Kurvengeschwindigkeiten.

.

 

...Tu nicht so also ob Du im direkten Vergleich von 901 (um den es hier essenziell geht) und "Neu-SAAB" mitreden könntest.

Wie schon mal erwähnt: Fahre einen 901 und direkt (!) danach einen 902. Wenn Du ein Ergebnis hast, dann melde dich hier wieder. Bis dahin redest Du als Blinde über Farben. Ich habe den direkten Vergleich jeden Tag wenn ich das will. .

Lieber Kevin, ich habe genauso viel oder besser genau so wenig direkte Vergleichserfahrung, wie die meisten hier. Trotzdem wird die neue Saab Generation nach 93 im Forum fast kollektiv in die Tonne getreten, was sicherlich nicht den Fakten entspricht.

 

Wo bleiben denn die zufriedenen 9-3/5 Fahrer ?

...

Aber irgendwie widersprecht Ihr euch

 

Lies es mal genauer:

 

Josef schreibt vom 9000.

Der hat ein recht simples McPherson-Fahrwerk, auf guten Langsteckenkomfort getrimmt und

im Alltagsgebrauch ausreichend agil.

 

Der 900er hat wie marbo schreibt ein aufwändigers Fahrwerk, unkomfortabler aber wesentlich präziser

in jeder Fahrsituation.

 

...

... ich habe genauso viel oder besser genau so wenig direkte Vergleichserfahrung, wie die meisten hier. ...

 

 

Auf Josef, marbo, kevin...und auch mich trifft diese Behauptung nicht zu.

Und wie o.g. führte diese Erfahrungen in meinem Fall jeweils zur Entscheidung zur besseren Alternative.

Wie schon oben erwähnt:

 

"Ihr schmeisst immer so verbale Brocken rein, aber keiner lässt sich zu irgendwelchen Details aus.

Warum soll denn die neue Saab Generation schlechter sein ? "

 

Du hast recht, die Frage wurde schon mehrmals gestellt, aber konkrete Antworten gab es noch keine.

zB

Geradeausstabilität ?

Anlenkverhalten ?

Kurvenverhalten im Grenzbereich ?

Bremsen in Kurve ?

usw...

 

also ich hab den 900II 1994 gekauft weil ich einfacht dachte neu ist besser, den 900I kannte ich nur vom gelegentlichen hinten mitfahren. nun er(900II) hat dann auch 12 jahre dienst bei uns getan.

 

vor dem kauf des 9000aero 1998 habe ich einen 95 probegefahren. damals nur erhältich als 2.0limo, da ich öfterts 9k als werkstattwagen hatte vermisste ich die schöne heckklappe, und den platz im innenraum, und die genialen sitze(das ist zwar weniger fahrzeugtechnik aber wichtige geometrie)

seit damals ist die entwicklung des 95 weitergegangen und den letzten brillen95 mit 1.9diesel als vector kombi hab ich auch schon in die engere wahl gezogen. als ich dann noch eine 93 v6aero kombi für nen tag hatte war ich wieder etwas unschlüssig(suuuuper kurvenverhalten). letzlich war mir der 93 zu klein und der 95 ohne allrad nicht genug und es wurde der 97x(bitte jetzt keine steine werfen!!)und hab da mehr saabeigenschaften gefunden als vermutet.

 

einen weiterentwickelten 900I gebe ich keine chance, wer soll den denn kaufen??die forumspremiummitglieder sind so fit das ihre 900I noch jahrhunderte halten. und kunden wie ich möchte schon am technischen fortschritt teilhaben. die hersteller die sich einen solchen oldtimer im programm leisten haben sonst eine durchsortierte modelpalette oder stehen mit ihren kunden etwas auserhalb des normalen marktes(lada;morgan).

 

nein, ich denke der technische weg der letzten zeit war so falsch nicht! nur vieeeeeeeel zu spät!

Josef schreibt vom 9000.

Der hat ein recht simples McPherson-Fahrwerk, auf guten Langsteckenkomfort getrimmt und

im Alltagsgebrauch ausreichend agil....

 

Ist schon klar.

Nur, warum der 9-5 plötzlich so schlecht sein soll, habe ich immer noch nicht verstanden.

 

Unser 9-5er ist deutlich angenehmer und agiler gefahren als die beiden 9000er vorher. Und auf der Rundstrecke sowieso.

Allein beim "Elchtest" oder ISO xxx wie er jetzt heisst, war der 9000 stabiler. Allerdings auch nicht so schnell wie der 9-5.

Trotzdem wird die neue Saab Generation nach 93 im Forum fast kollektiv in die Tonne getreten, was sicherlich nicht den Fakten entspricht.

931 ? Ätzendes Fahrwerk... schwammig, doof, Astra G fühlt sich wesentlich(!) besser an (meine persoenliche Meinung!)

Lies es mal genauer:

 

Josef schreibt vom 9000.

Der hat ein recht simples McPherson-Fahrwerk, auf guten Langsteckenkomfort getrimmt und

im Alltagsgebrauch ausreichend agil.

 

Der 900er hat wie marbo schreibt ein aufwändigers Fahrwerk, unkomfortabler aber wesentlich präziser

in jeder Fahrsituation.

 

Auf Josef, marbo, kevin...und auch mich trifft diese Behauptung nicht zu.

Und wie o.g. führte diese Erfahrungen in meinem Fall jeweils zur Entscheidung zur besseren Alternative.

 

Mir ging es - noch drastischer formuliert - um die *deutliche* Abgrenzung der eigentlich *ausschließlich* auf das Langstreckenfressen ausgelegten Fahrwerkskonzepte von 9k UND 9-5 sowie 902 und aller folgenden GM-Derivate, hierbei der Verdeutlichung des prinzipiellen Unterschiedes zu der uns allen wohlbekannten Konstruktion früherer Modelle, die *durchaus* das Potential haben, sie auch mal um zügige Kurven zu prügeln.

 

Kann mich durchaus an das Fahrgefühl eines werksneuen 9k-Aero erinnern, aber im Vergleich zum 901 war dieser eher eine behäbige Schaukel, mit der zwar die früher gefürchteten Langstrecken zu einer gemütlichen Kaffefahrt wurden - es aber kaum Freude brachte, auf Nebenstraßen auszuweichen.

Ist schon klar.

Nur, warum der 9-5 plötzlich so schlecht sein soll, habe ich immer noch nicht verstanden.

 

Weil er nicht spürbar besser als ein 9k sein kann, sondern lediglich einen etwas anders ausgelegter Kompromiss darstellt - basierend auf das annähernd identisch für zügige Kurvenfahren nur bedingt wenn nicht gar untaugliche Fahrwerk-Konzept.

...Kann mich durchaus an das Fahrgefühl eines werksneuen 9k-Aero erinnern, aber im Vergleich zum 901 war dieser eher eine behäbige Schaukel, ..

 

Also der 9000 eine behäbige Schaukel.

Da sind wir uns ja plötzlich einig !

Weil er nicht spürbar besser als ein 9k sein kann, sondern lediglich einen etwas anders ausgelegter Kompromiss darstellt - basierend auf das annähernd identisch für zügige Kurvenfahren nur bedingt wenn nicht gar untaugliche Fahrwerk-Konzept.

 

Das sind kryptische Aussagen...

 

Warum kann er denn nicht besser als ein 9000 sein ?

Und warum ist McPherson vorn und 3 Lenker hinten untauglich ?

Und vor Allem, wie äussert sich diese "Untauglichkeit" im Fahrbetrieb ?

Wir sind uns *definitiv* NICHT *plötzlich* einig - einfach deshalb, weil der 9-5 ebenfalls von der Auslegung eine Schaukel ist.

Geringfügig weniger schlecht als der 9k - aber Schaukel bleibt Schaukel. Wenn ich zügig auf kurvenreicher Strecke oder im Gebirge unterwegs sein möchte, lasse ich *beide* stehen - und nehme, wenn ich bei Saab bleiben soll, dafür dann den 901.

 

Der 9-5 kann nicht spürbar besser als der 9k sein, weil McPherson *niemals* über den prinzipbedinten Schatten von McPherson springen kann. Ein Billig-Behelf, nur aus Kostengründen flächendeckend in der Automobilindustrie verbreitet.

 

Der ursprünglich zu diskutierende Vergleich lautete übrigens 901 zum später folgenden Rest der Modell-Palette - und nicht 9k zum 9-5 - Schau Dir gelegentlich mal das ursprüngliche Thema des Freds an und die damit verbundene Fragestellung, warum eine durchaus verständliche Mehrheit der 901-Liebhaber die später in der Unternehmensgeschichte bevorzugten technischen Konzepte bedauert.

Also der 9000 eine behäbige Schaukel.

Da sind wir uns ja plötzlich einig !

 

:confused:ich glaub das sehen viele meiner rücklichtangugger ganz anders:rolleyes:

 

also wenigstens der aero ist schnell(er als die 900Ier) und auch ziemlich wendig, ok den ferrari in südtirol konnte ich nicht aufhalten, aber sonst...???

Josef sagte das mit der behäbigen Schaukel im Vergleich zum 900-1 (ich würde es nicht so sagen). Wenn man mit dem 9000 richtig umgeht (es braucht ein bißchen know-how), läuft der auch auf engeren Strecken sehr schön agil durch die Kurven.

Man braucht ein wenig mehr Übung und wird belohnt durch deutlich mehr Komfort. Ich sagte: immerhin auch noch straff und nicht wankend in schnellen Wechselkurven

Zwischen 9000 und 900-1 wechsle ich oft und gerne. Jeder hat was.

9-5 lenkt viel indifferenter ein, man weiß nie so genau, wo das enden wird. Dafür ist er noch komfortabler.

Trotzdem wird die neue Saab Generation nach 93 im Forum fast kollektiv in die Tonne getreten, was sicherlich nicht den Fakten entspricht./QUOTE]

 

Wo bleiben denn die zufriedenen 9-3/5 Fahrer ?

 

 

Im Grunde wird nicht nur die Generation nach dem 9-3 in die Tonne getreten, sondern auch die Generation davor. (900/II)

 

Dies tun aber in der Regel diejenigen, die das Vergnügen hatten, in dieser Klasse einmal den 901 als direkten Vorläufer des 902 zu fahren. Wer niemals den 901 gefahren hat, der wird den Wagen schwerlich vermissen.Daher erklärt sich deine Aussage von selber.

 

Wo ein zufriedener 9-3 Fahrer ist? Hier! Und meine Frau! Ich bin nicht unzufrieden mit dem Auto, nur ist er im Gesamtbild nicht so gut wie ein 901. Man muß einfach gewisse Abstriche machen, die wehtun, wenn man einen 901 gewohnt ist.

 

Und die Frage ob SAAB jemals wieder einen 901 bauen sollte: Nein, einen Mythos sollte man unbeschädigt lassen. Würde er doch wieder so aufgelegt werden wie er war, würde er heutigen Sicherheitsansprüchen von Pressevertretern und anderen Automobilverbänden nicht mehr entsprechen können (Vom NCAP oder wie das heißt, will ich garnicht erst reden). Dieses Klientel würde den Wagen wahrhaft in der Luft zerfetzen. Würde man ihn auf die Erwartungshaltungen trimmen, würde er an Agilität und Charakter verlieren. Das Auto ist für heutige Verhältnisse weder zeitgemäß zu produzieren, noch zu verkaufen. Er wäre in dem Preissegment eines Porsches ähnlichen Fahrzeugen anzusiedeln. Die zu erwartenden Absatzzahlen wären hier verschwindend gering.

 

Die Toten soll man ruhen lassen.

Wir sind uns *definitiv* NICHT *plötzlich* einig - einfach deshalb, weil der 9-5 ebenfalls von der Auslegung eine Schaukel ist...der 9-5 kann nicht spürbar besser als der 9k sein, weil McPherson *niemals* über den prinzipbedinten Schatten von McPherson springen kann. Ein Billig-Behelf, nur aus Kostengründen flächendeckend in der Automobilindustrie verbreitet...

 

Also Du meinst, der 9000 ist eine Schaukel und der 9-5 auch ( was ich selbst niemals behaupten würde )

Aber was ist denn nun der prinzipbedingte Nachteil von McPherson und vor allem, wie äussert sich der im Fahrbetrieb ?

 

Im Grunde wird nicht nur die Generation nach dem 9-3 in die Tonne getreten, sondern auch die Generation davor. (900/II)..

Sorry, ich meinte mit "nach 93" die neue Saab Generation nach 1993.

Also alle die vermeintlich von Opel verwässerten...

 

Dann sind wir ja schon mindestens 3 zufriedene 9-3 Fahrer/innen hier...

Sorry, ich meinte mit "nach 93" die neue Saab Generation nach 1993.

Also alle die vermeintlich von Opel verwässerten...

 

 

Qualität ist das Stichwort. Von der Lopez-Ära hat sich SAAB im Gegensatz zu Opel nie wieder erholt.

Und in diesem Preissegment ist das ein gewaltiges Argument.

und ihr meint der 900I wankt weniger als ein 93IIaero??, also den ich mal hatte da wankte nix aber auch garnix in der kurve,

 

also ich muß mal einen 900I probefahren. vielleicht kommt ja einer zu unserem treffen in bitterfeld aber im osten sind die 900I seltener.

... ich habe genauso viel oder besser genau so wenig direkte Vergleichserfahrung, wie die meisten hier. ...

 

Trifft auf mich auch nicht zu.

 

Habe nicht alle, aber schon etliche SAAB gefahren (99, 900, 9000, 900/2, 9-3, 9-5)

Im Laufe der Zeit hab ich mir eine Art "Haus-Test-Strecke" 'erfahren'.

Die älteren Modelle geben mehr Feedback, die neueren weniger.

Ein 9-5 ist auf der BAB (>300 km) angenehmer zu fahren als ein 900.

Dagegen erreiche ich mit einem 900T16S höhere Kurvengeschwindigkeiten.

Mein Fahrstil: zügig, flüssig.

Ach ja, Fahrsicherheitstraining hab ich ebenfalls absolviert.

 

Fakt ist: Ein ähnlich aufwendiges Fahrwerk wie im 900 wird heute nur noch selten gebaut.

 

Hätte ich keinen Vergleich, wie so manche® hier, wäre ich mit einem 9-3 oder 9-5 sicherlich zufrieden

Trifft auf mich auch nicht zu.

 

Habe nicht alle, aber schon etliche SAAB gefahren (99, 900, 9000, 900/2, 9-3, 9-5)

Im Laufe der Zeit hab ich mir eine Art "Haus-Test-Strecke" 'erfahren'.

Die älteren Modelle geben mehr Feedback, die neueren weniger.

Ein 9-5 ist auf der BAB (>300 km) angenehmer zu fahren als ein 900.

Dagegen erreiche ich mit einem 900T16S höhere Kurvengeschwindigkeiten.

Mein Fahrstil: zügig, flüssig.

Ach ja, Fahrsicherheitstraining hab ich ebenfalls absolviert.

 

Fakt ist: Ein ähnlich aufwendiges Fahrwerk wie im 900 wird heute nur noch selten gebaut.

 

Hätte ich keinen Vergleich, wie so manche® hier, wäre ich mit einem 9-3 oder 9-5 sicherlich zufrieden

 

Josef sagte das mit der behäbigen Schaukel im Vergleich zum 900-1 (ich würde es nicht so sagen). Wenn man mit dem 9000 richtig umgeht (es braucht ein bißchen know-how), läuft der auch auf engeren Strecken sehr schön agil durch die Kurven.

Man braucht ein wenig mehr Übung und wird belohnt durch deutlich mehr Komfort. Ich sagte: immerhin auch noch straff und nicht wankend in schnellen Wechselkurven

Zwischen 9000 und 900-1 wechsle ich oft und gerne. Jeder hat was.

9-5 lenkt viel indifferenter ein, man weiß nie so genau, wo das enden wird. Dafür ist er noch komfortabler.

 

also dann muss ich m ich doch mal 902 Fahrer melden und als Zufriedener. Sicherlich ist der 902 derdirekte Nachfolger des 901 aber die beiden Autos zu vergleichen geht gar nicht. 901 hatte ein Entwiklung bei der man nicht unbedingt auf den Preis geschaut hat ( sonst hätte GM ja auch nicht bei Saab einsteigen müssen,damit sie nicht vom Markt verschwinden) das Auto war auf die wenigen Kunden die es haben wollten zu geschnitten mit bestimmt einem zehn Jahren Vorsprung in den Ideen einiger ausführungen. Der 902 ist ein ganz anderes Auto der auf Großserie ausgelegt wurde und bei desen Entwiklung die Kosten eine wichtige Rolle spielten. Nichts desto trotz 8auch wenn ein paar Opel Glecihteile vorhanden sind) ist es ein eigenständiges Auto und durchaus sehr haltbar (meiner hat nun 214000KM auf der Uhr und nich keine Alters erscheinungen).

 

Das Problem in dieser Diskusion ist das heir zwei Gefühlswelten auf einander prallen, dabei Haben wir doch alle den Geist SAAB eingeatmet sonst würdenwir wohl eher VW oder Nissan oder was weißich was fahren.Aber nein wir fahren SAAB und stehen dazu

und ihr meint der 900I wankt weniger als ein 93IIaero??, also den ich mal hatte da wankte nix aber auch garnix in der kurve,

 

also ich muß mal einen 900I probefahren. vielleicht kommt ja einer zu unserem treffen in bitterfeld aber im osten sind die 900I seltener.

 

Gerne!

Nur weiss ich nicht, ob ich in Bitterfeld sein werde.

Also Du meinst, der 9000 ist eine Schaukel und der 9-5 auch ( was ich selbst niemals behaupten würde )

Aber was ist denn nun der prinzipbedingte Nachteil von McPherson und vor allem, wie äussert sich der im Fahrbetrieb ?

 

Sorry, ich meinte mit "nach 93" die neue Saab Generation nach 1993.

Also alle die vermeintlich von Opel verwässerten...

 

Dann sind wir ja schon mindestens 3 zufriedene 9-3 Fahrer/innen hier...

 

Wie beim 9000er hängt es auch beim 9-5er davon ab, welche Version man fährt. Die Aero Versionen oder den 9000 CS 2,3 S Turbo halte ich jedenfalls nicht für eine Schaukel.

 

Allerdings war ich immer überrascht, wie schnell die 5er BMWs die Autobahnkurven nehmen können. Als ich meinen 9-5er mit einer Domstrebe von Stephan ausgerüstet hatte, konnte ich in den Kurven aber dann gut mithalten. Vorher musste ich das Gas lupfen und die Jungs haben mich abgehängt.

 

Im Grunde wird nicht nur die Generation nach dem 9-3 in die Tonne getreten, sondern auch die Generation davor. (900/II)

 

 

Die 902 Generation hat ein anderes Fahrwerk als der 9-3I. Den 902 Vollturbo mit 185 PS, den ich mal gefahren habe, war in der Tat eine Schaukel. Schnell gefahrene Autobahnkurven auf der A3 mochte er gar nicht - und ich dann auch nicht mehr. Trotz Stabis und 16" hatte der Wagen eine enorme Schräglage, dafür lag er auf der Geraden sehr komfortabel. Mir war es jedenfalls so, als hätte man hier den amerikanischen Markt im Fokus gehabt, wo es sowieso nur geradeaus geht. Allerdings war mein 902 auch ein Wagen aus dem Diplomatenverkauf und hatte US Ausstattung. Vielleicht war das Fahrwerk ja anders abgestimmt. Aber mit neuen Sachs Sport Dämpfern wurde es ebenfalls kaum besser. Da kannte ich das Hirsch Fahrwerk leider noch nicht.

 

Der 9-3I läuft meines Erachtens schon in der i Version stabiler, wenn auch nicht wirklich zufriedenstellend.

 

Der Aero ist dann wieder okay.

Der 900er hat wie marbo schreibt ein aufwändigers Fahrwerk, unkomfortabler aber wesentlich präziser in jeder Fahrsituation.

 

Höh, ja vor allem beim Reinplumpsen in Schlaglöcher mit einem Vorderrad oder beim Reifenschrubbeln bei vollem Lenkeinschlag.

 

Tina: Der 900/I ist Religion. Genau wie Saab-Scania anno dunnemals an sich ... Da kommt man mit Physik, Meßwerten oder Prinzipvergleichen nirgendwo hin. Aber wenn ein paar Erleuchtete damit glücklich sind / werden ist das doch schön so. Ommmmmm .....

... oder beim Reifenschrubbeln bei vollem Lenkeinschlag.

 

Du kennst Dich doch mit der Vorderachsgeometrie des 900ers aus, oder?

Höh, ja vor allem beim Reinplumpsen in Schlaglöcher mit einem Vorderrad oder beim Reifenschrubbeln bei vollem Lenkeinschlag.

:

 

Du kennst Dich doch mit der Vorderachsgeometrie des 900ers aus, oder?

 

ein weiser Mann aus dem Ort des "Heiligen" hat mir da mal etwas von einem "Ackermannschen Gesetz" erklärt - fürchte da muss ich Mittwoch nachsitzen:redface:

...Tina: Der 900/I ist Religion. Genau wie Saab-Scania anno dunnemals an sich ... Da kommt man mit Physik, Meßwerten oder Prinzipvergleichen nirgendwo hin. Aber wenn ein paar Erleuchtete damit glücklich sind / werden ist das doch schön so. Ommmmmm .....

 

Wahrscheinlich hast Du völlig recht.

Aber dann sollte man fairerweise die später geborenen Saabs nicht unbedingt schlechter reden.

 

Wenn ich mal die Beiträge zusammenfasse, dann hatte der alte 901 ein sehr ordentliches Fahrverhalten, war aber offensichtlich unkomfortabel.

 

In Kombination mit "unkomfortabel" lässt sich bekanntermassen jedes Fahrwerk präziser machen. Das zeigt ja auch der schon erwähnte Vergleich zum Aero.

Aber wer will das heute noch ? Permanentes Geschüttel, rauhes und Abrollen nur um mal noch schneller in der Kurve zu sein. ?

 

Trotzdem: auch "normal" 902, 9-3/5 Fahrer brauchen sich vor der Konkurrenz nicht zu verstecken.