Ursache: Surfstick?!

 

 

Bingo!

Ist nur die Frage, in welcher Weise sich der auswirkt.

In meinem letzten Link geht es ja (so viel ich beim schnellen Lesen rausgekriegt habe) um das Einfügen des 1.1.1.1/bmi/ beim Versenden von verlinkten Bildern, hier ist aber wohl das Empfangen der verlinkten Bilder über UMTS-Stick problembehaftet, denn sonst müssten sie ja für alle sichtbar oder unsichtbar sein oder wenigstens für Stickbenutzer des gleichen Providers sichtbar... Oder wie jetzt...?!

Lösungsansatz Kompression der Bilder:

Hier die Einstellungen meines Stick-Modems:

[ATTACH]55991.vB[/ATTACH]

Kompression ist "aus"

 

 

[ATTACH]55992.vB[/ATTACH]

Welche der anderen Optionen müsste ich denn ändern, damit es funktioniert - falls überhaupt? Die Verbindungssoftware bietet übrigens keine anderen Einstellmöglichkeiten diesbezüglich.

 

Wer kann die Bilder sehen und wer nicht - sie sind über Stick-Zugang mit obigen Einstellungen eingefügt?!

Kannst Du http://performance.vodafone.de aufrufen?

Vodafone Performance Manager - funktioniert

 

Ja, kann ich - das scheint selbsterklärend zu sein.

 

Ich gehe davon aus, dass "Keine Komprimierung" die richtige Einstellung sein sollte, damit die Bilder angezeigt werden.

 

Und Vodafone merkt sich jetzt meine persönliche Einstellung, oder?

 

Müssten dann aber alle machen, die mit Stick arbeiten und Bilder verlinken wollen, stimmts?

 

Haben andere Netze solche Performance-Einstellungs-Seiten auch??

 

BTW:

Kannst du meine Bilder in #41 und #53 sehen? Sind aber nicht aus irgendeinem Album oder so verlinkt, sondern als Anhang eingefügt (bei Standerd-Einstellung).

 

edit:

Habe jetzt beide Einstellungen an Hand von http://www.saab-cars.de/9000/50848-ersatz-abs-sensor.html#post706891 ausprobiert und siehe da:

 

"Schneller Seitenaufbau" (Standardeinstellung, mittlere Komprimierung) -> keine Bilder

 

"Langsamerer Seitenaufbau" (keine Komprimierung) -> die Bilder sind da! :-)

 

Danke für den Link!

--> KB bzw. wirklich ein Hinweis ähnlich wie für die Fritz-Box-User?!

BTW:

Kannst du meine Bilder in #53 sehen? Sind aber nicht aus irgendeinem Album oder so verlinkt, sondern als Anhang eingefügt.

 

Ja klar, kann ich.

 

Kann mir auch nicht vorstellen, dass sie die Bilder beim Hochladen schreddern, schon weil sie beim Hochladen nicht ohne weiteres erkennen können, dass es sich um ein Bild handelt. Beim Surfen sind aber Links auf Bilder sehr leicht zu erkennen und die rechnen sie dann klein, um das Datenvolumen zu reduzieren (auch, wenn es nicht immer klappt, wie man sieht).

 

Du hast aber Glück, dass sie das Prinzip nicht auch auf Texte anwenden, weil die Software noch nicht soweit ist. Sonst würde die nächste Email von Deiner Freundin etwa so aussehen: 'Schatz! Bin jetzt! Morgen! Liebe! Schatz' :biggrin:

Kann mir auch nicht vorstellen, dass sie die Bilder beim Hochladen schreddern, ...

Ich weiß es nicht genau, aber in http://www.max-rev.de/bmi-links-verseuchen-das-internet-t136741.htm liest es sich zumindest so, als würden die Linkadressen schon beim Erstellen von Bilderlinks geändert:

 

Zitat:

"Dummerweise werden dabei alle Bilderlinks von http://www.maxrev.de/ in http://1.1.1.1/bmi/www.maxrev.de*/ geändert und gehen damit bei keinem mehr, der nicht auch zufälligerweise bei einem Mobilfunkunternehmen (vorzugsweise UMTS) einen Internetanschluss hat, das diese Technik einsetzt."

 

Bei genauerem Durchlesen und Durchdenken komme ich dann aber auch zu der Ansicht, dass beim Erstellen von Bilder-Links ja eigentlich nur dann funktionslose 1.1.1.1/bmi/ -Adressen entstehen können, wenn die zu verlinkenden Bilder zuvor über so eine UMTS-Kompressions-Verbindung geladen wurden, denn beim Erstellen des Links selber werden ja keine Bilder übertragen. Oder wo liegt mein Denkfehler?!

 

Was mir aber auch nicht so richtig klar ist, warum durch die Strg+F5-Kombination das Erstellen verfälschter Linkadressen offenbar vermieden werden können soll, denn IMHO ist Strg+F5 ja nur "Seite neu laden und Cache überschreiben" - was ja nur was ändern würde, wenn dabei die komprimierte Übertragung vermieden werden würde...?!?

 

Müsste man mal alles im Detail durchtesten....

 

Und: lass uns mal bei unkomprimierter Text-Übertragung bleiben...!

Zitat:

"Dummerweise werden dabei alle Bilderlinks von http://www.maxrev.de/ in http://1.1.1.1/bmi/www.maxrev.de*/ geändert und gehen damit bei keinem mehr, der nicht auch zufälligerweise bei einem Mobilfunkunternehmen (vorzugsweise UMTS) einen Internetanschluss hat, das diese Technik einsetzt."

 

Bei genauerem Durchlesen und Durchdenken komme ich dann aber auch zu der Ansicht, dass beim Erstellen von Bilder-Links ja eigentlich nur dann funktionslose 1.1.1.1/bmi/ -Adressen entstehen können, wenn die zu verlinkenden Bilder zuvor über so eine UMTS-Kompressions-Verbindung geladen wurden, denn beim Erstellen des Links selber werden ja keine Bilder übertragen. Oder wo liegt mein Denkfehler?!

 

Der beschriebene Fehler entsteht, wenn Du ein Bild von irgendeiner Seite per Rechtsklick 'Bildadresse kopieren' übernimmst und dann in einem Beitrag einfügst. Da hängt dann die Adresse vom Proxyserver dazwischen, die für alle anderen nicht funktioniert. Ich weiss nicht genau, wie Du Bilder in den Textbeitrag bekommen hast, aber vermutlich war es eine integrierte Funktion des Forums und die generiert natürlich funktionierende Links.

 

Wenn Du eine Seite im Forum ansiehst, werden die eigentlichen HTML-Seiten vermutlich direkt abgerufen, d.h. Du bist im Forum angemeldet und bekommst die Daten direkt von unserem Server. Wenn der Bilderquetscher dazwischen einen eigenen Weg benutzt, um die Bilder für Dich zu holen und zu verkleinern, ist er nicht im Forum angemeldet und bekommt eine Fehlermeldung von unserem Server. Das erscheint dann als kaputtes bzw. nicht vorhandenes Bild bei Dir auf dem Rechner (völlig egal mit welchem Browser oder Betriebssystem).

Danke für deine Erklärung. Ist einleuchtend.

Ich weiss nicht genau, wie Du Bilder in den Textbeitrag bekommen hast, aber vermutlich war es eine integrierte Funktion des Forums und die generiert natürlich funktionierende Links.

Ja, so ist es.

Allerdings lade ich ja auch in dem Fall die Bilder von meinem Rechner auf den saab-cars-Server, was eigentlich auch zu Kompression bei der Übertragung und somit falscher Adresse führen müsste...??

 

Also auf jeden Fall vor Link-Erstellen per Rechtsklick die Kompression auf der Performance-Seite abstellen, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Aber das gleiche müsste ja auch gelten, wenn der Link z.B. aus der Adesszeile kopiert wird, richtig?

 

 

Nun, für heute erstmal Gute Nacht - unkomprimiert... ;-)

Hm, ich hätt da noch so einen merkwürdigen Beitrag: http://www.saab-cars.de/900-ii-9-3-i/48758-motorumbau-b234i-raus-und-b204i-rein-2.html#post716529 #20.

 

1. Firefox 5.0 zeigt unter "Grüße Peter" einen ca. 10-Zeilen hohen leeren Bereich an. Kein Maus-Reaktion, nichts.

2. IE 8.0.6 zeigt eine Zeile kleine leere Rähmchen mit rotem Kreuz an. Klickt man die an, so landet man auf www.saab-cars.de/forum

 

Wenn ich mit Zitat antworte, dann steht da etwas was vermutlich nicht korrekt so ist, nur wie kommt es zustande? Unten mal zitiert, eckige Klammern hab ich durch geschweifte ersetzt damit es nicht als html interpretiert wird.

 

Flemming

 

 

{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78204&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78183&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78193&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78182&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78179&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78181&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78184&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78192&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78191&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78186&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78203&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78202&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78201&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78200&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78199&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78198&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78194&thumb=1{/IMG}{/URL}{URL="http://www.saab-cars.de/"}{IMG}http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78197&thumb=1{/IMG}{/URL}{/QUOTE}

Da sind Bilder verlinkt worden, die entweder nicht existieren oder (wahrscheinlicher) sich in einem als privat gekennzeichneten Album befinden, so dass sie nur für den Fredersteller sichtbar sind.

 

IE oder auch Safari zeigt das als 'kaputtes Bildchen' an, während der Fuchs da nur einen Freiraum lässt.

Da sind Bilder verlinkt worden, die entweder nicht existieren oder (wahrscheinlicher) sich in einem als privat gekennzeichneten Album befinden, so dass sie nur für den Fredersteller sichtbar sind.

Was sich auch dadurch bestätigen läasst, dass die Bilder auch durch direkten Aufruf ihrer Adresse, z.B. http://www.saab-cars.de/attachment.php?attachmentid=78204&thumb=1, nicht aufrufen lassen, wärend das bei den Stick-komprimierten Bildern nach Korrektuer der Adresse durch Entfernen des 1.1.1.1/bmi/ -Teils möglich ist.

 

IE oder auch Safari zeigt das als 'kaputtes Bildchen' an, während der Fuchs da nur einen Freiraum lässt.

Ersteres finde ich sinnvoller, weil man im FF zuerst oft gar nicht merkt, dass da was fehlt...