Obama: 207

McCain: 135

 

Obama bekommt Kalifornien nahezu sicher, dann hätte er 262 Wahlmänner ...

 

Obama wird neuer US-Präsident! Das ist fast so sicher wie das Amen in der Kirche!

Obama: 207

McCain: 135

 

Obama bekommt Kalifornien nahezu sicher, dann hätte er 262 Wahlmänner ...

 

Obama wird neuer US-Präsident! Das ist fast so sicher wie das Amen in der Kirche!

 

und das weiß jetzt ( seit 5:25h) auch McCain!

 

Frau Palin muss nun einen anderen Weg zu Sarkozy finden......

:party::party::party::party:

 

yes, he can!

 

:party::party::party::party:

Gut, ich hätte lieber McCain als Präsidenten gesehen...

 

Ich mochte diesen sympathischen Außenseiter von Anfang an.

 

Irgendwie fehlen solche Leute in Deutschland.

 

Ich bin sicher, auch über George W. Bush wird man später anders urteilen.

 

Völlig indiskutabel, was die Medien in Europa über diesen Mann und auch über John McCain vom Stapel gelassen haben. Man hatte den Eindruck von Gleichschaltung!

 

Das Erwachen aus dem Traum vom "Kuscheltypen" und Mediendarling Obama wird sicher schmerzhaft, da er außenpolitisch den Kurs nicht wesentlich ändern wird und kann.

Speziell die Europäer werden sich auf eine Aufstockung ihrer Truppen in Afghanistan gefaßt machen müssen! Ist ja letztlich auch zu Recht.

 

Natürlich muß man Obama viel Erfolg wünschen.

 

Der erste farbige Präsident: das ist schon eine große Sache.

Ich bin sicher, auch über George W. Bush wird man später anders urteilen.

 

:confused:

 

Ich glaube, meine Smiley-Funktion ist defekt, oder hattest Du diese tatsaechlich nicht benutzt?

 

Beziehst Du Deine Aussage darauf, dass er, nachdem sich die USA wirtschaftlich und in aussenpolitischer Hinsicht wieder von ihm erholt haben, er dann NUR NOCH als Kriegsverbrecher gesehen wird und nicht mehr als Kriegsverbrecher UND "Runterwirtschafter"?

 

Wenn eines (oder einer) diesem Land (den USA) in seiner juengeren Vergangenheit erheblich zugesetzt hat, dann ja wohl Herr Bush.

jaja, George W. wird man nicht vergessen, der hat jetzt scon auf Jahrzehnte hinaus einen sicheren Job,

 

als Mahnmal für die Risiken des allgemeinen Wahlrechts.......

jetzt ist es passiert: jetzt ist mir eben die zylinderkopfdichtung geplatzt.

 

ich weiß, dass das hier ein auto-, kein politikforum ist. aber nachdem dankenswerter weise jemand diesen fred gestartet hat, kann man ihn ja auch mal zur aufklärung verwenden.

 

Ich bin sicher, auch über George W. Bush wird man später anders urteilen. Völlig indiskutabel, was die Medien in Europa über diesen Mann und auch über John McCain vom Stapel gelassen haben. Man hatte den Eindruck von Gleichschaltung!

 

1.

über george w. bush werden auch in 100 jahren noch die historiker schreiben, dass er der präsident war, der richard nixon integer, jimmy carter weise und ronald reagan friedliebend aussehen ließ. dubjah ist einfach ein stumpfer versager und skrupelloser völkerrechtsbrecher, der nur acht jahre brauchte, um eine stolze nation in den wirtschaftlichen, politischen und moralischen bankrott zu führen. nichts anderes wird man über ihn schreiben. morgen, übermorgen und in hundert jahren. ein rauchender trümmerhaufen bleibt eben ein rauchender trümmerhaufen. und nichts anderes hinterlässt er.

 

2.

was die europäischen medien über W. und mccain geschrieben und gesendet haben, war ein laues lüftchen gemessen an dem, was in den staaten geschrieben und gesendet wurde. und das war angesichts der faktenlage auch noch zu mild. (wir sprechen jetzt von ernstzunehmenden medien, gell, nicht von fox-news, der rush-limbaugh-show und matt drudges blog.)

 

3.

man sollte den seltenen moment weltweiter, kollektiver einsicht in das allumfassende und unleugbare totalversagen von bush und seinen hintersassen (zu denen mccain auch immer gehört hat) nicht mit gleichschaltung verwechseln.

 

und 4.

sollte man sich eh hüten, leichtfertig mit worten wie "gleichschaltung" um sich zu werfen. stattdessen sollte man mal ein buch lesen, das einem erklärt, was "gleichschaltung" bedeutet. lesetipp: "das 'dritte reich' - eine einführung" von dietmar & winfried süß, erschienen im pantheon-verlag für 14,95 euro.

"Kriegsverbrecher" ist ja wohl kompletter Quatsch.

 

Afghanistan ist klar (9. 11. und UN-Mandat), Irak war UN-Mandat nicht möglich (wir wissen warum...), der Fehler hier war wohl hauptsächlich, mit zuwenig Truppen reinzugehen.

Guantanamo: bitte nicht nur der Sogwirkung der Medien und fragwürdiger Gestalten wie Michael Moore erliegen, sondern selber denken. Z. B. über die Geistesart der in Guantanomo hauptsächlich einsitzenden Subjekte.

 

Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor, werden aber in der US-Armee hart verfolgt (nicht wie bei Saddam Hussein, wo Folter und Völkermord quasi zur Staatsräson zählten)!!

Afghanistan ist klar ...

 

Reicht Dir das denn nicht? Oder in wieviele Laender muss man aus rein wirtschaftlichen Interesssen einmarschieren, damit der Begriff zutrifft?

 

 

Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor

 

Ach so, na dann ist's ja halb so wild.

...Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor...

 

und hier scheinbar auch...

auch ich bin der meinung, dass g.w. ein kriegsverbrecher ist und kann dem anwalt, der vor hat, ihn des mordes an soldaten anzuklagen nur wünschen, dass er erfolgreich sein möge...!!!!

 

....über die Geistesart der in Guantanomo hauptsächlich einsitzenden Subjekte.

 

Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor, werden aber in der US-Armee hart verfolgt (nicht wie bei Saddam Hussein, wo Folter und Völkermord quasi zur Staatsräson zählten)!!

 

 

Schon mal Ursachenforschung betrieben ?

Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor, werden aber in der US-Armee hart verfolgt (nicht wie bei Saddam Hussein, wo Folter und Völkermord quasi zur Staatsräson zählten)!!

 

Sympathisch von dir, dass du die US-Streitkräfte und Saddam Husseins Truppen vergleichst.

 

Die Soldaten können da am Wenigsten für, da hast du Recht. Das passiert in jeder Truppe. Aber das kann sich auch nur jemand vorstellen, der weiß, wie das eigentlich in einem Einsatz ist. Alle anderen (Medien) sind nur Heuchler.

 

Aber die Anführer können etwas dafür. Denn das sind diejenigen, die den Kurs vorgeben. Und da unterscheiden sich meiner Ansicht nach Dabbeljuh und Hussein nicht großartig voneinander.

 

Interessant ist auch immer wieder, dass ein Obama, bzw. sein Wahlerfolg, von Außen nun daran gemessen wird, wie schlecht Bush in Sachen Weltpolitik unterwegs war. Bitte vergesst nicht, dass wir es nicht sind, die den amerikanischen Präsidenten wählen.

Und was Bush seinen eigenen Landsleuten angetan hat, eben mit den Kriegen und einer vermodernden Wirtschaft, sollte die wahre Größe sein, an der man seine Inkompetenz misst.

"Kriegsverbrecher" ist ja wohl kompletter Quatsch.

 

Afghanistan ist klar (9. 11. und UN-Mandat), Irak war UN-Mandat nicht möglich (wir wissen warum...), der Fehler hier war wohl hauptsächlich, mit zuwenig Truppen reinzugehen.

Guantanamo: bitte nicht nur der Sogwirkung der Medien und fragwürdiger Gestalten wie Michael Moore erliegen, sondern selber denken. Z. B. über die Geistesart der in Guantanomo hauptsächlich einsitzenden Subjekte.

 

Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor, werden aber in der US-Armee hart verfolgt (nicht wie bei Saddam Hussein, wo Folter und Völkermord quasi zur Staatsräson zählten)!!

 

...ich überlege gerade....schlecht informiert ?------dumm ? -----oder verascheuungswürdig ?

Und bevor sich jetzt jemand fragt, warum ich hier sich unterscheidende bis sich widersprechende Positionen mit dem Blümchenknopf bedacht habe:

 

Jeder hat etwas angesprochen, dem ich zustimmen kann.

Die Bewertung der "historischen Leistung" Herrn Bushs ist unstrittig. Genauso wahr ist aber auch, daß Europa sich nicht der Illusion hingeben sollte, mit Obama würde nun alles schlagartig wieder gut. Als Präsident der vereinigten Staaten hat er zunächst einmal die Pflicht, seinem eigenen Lande zu dienen und nicht die, von den Europäern gemocht zu werden.

Auch McCain hätte keinen schlechten Präsidenten abgegeben. Bei ihm hätte ich mir aber etwas Sorgen gemacht für den Fall, daß die Frau Palin hätte übernehmen müssen. Das ist nämlich eine etwas unangenehme Vorstellung.

...Bei ihm hätte ich mir aber etwas Sorgen gemacht für den Fall, daß die Frau Palin hätte übernehmen müssen. Das ist nämlich eine etwas unangenehme Vorstellung.

 

Was nach meiner kleinen und unwichtigen Meinung nach auch der Grund war, warum McCain so abgestürzt ist. Die Palin wäre defintiv UNTRAGBAR gewesen. Sowas DUMMES habe ich schon lange nicht mehr gesehen.

kannst du es nicht verstehen oder willst du es nicht verstehen?

 

"Kriegsverbrecher" ist ja wohl kompletter Quatsch.

 

Afghanistan ist klar (9. 11. und UN-Mandat), Irak war UN-Mandat nicht möglich (wir wissen warum...), der Fehler hier war wohl hauptsächlich, mit zuwenig Truppen reinzugehen.

Guantanamo: bitte nicht nur der Sogwirkung der Medien und fragwürdiger Gestalten wie Michael Moore erliegen, sondern selber denken. Z. B. über die Geistesart der in Guantanomo hauptsächlich einsitzenden Subjekte.

 

Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor, werden aber in der US-Armee hart verfolgt (nicht wie bei Saddam Hussein, wo Folter und Völkermord quasi zur Staatsräson zählten)!!

 

1.

ja, afghanistan war und ist eine von UNO-resolutionen gedeckte mission - kein problem.

 

2.

in art.2 ziff.4 der charta der vereinten nationen steht:

 

"Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."

 

das ist nicht interpretierbar, man kann es nur rechtsbrecherisch ignorieren - und genau das haben die USA getan.

 

(militärische handlungen sind nach der UN-charta übrigens legitimiert, wenn ein mandat des UN-sicherheitsrats vorliegt - siehe afghanistan. schlag's nach in der UN-charta, kapitel VII. stichworte: "friedensschaffende" oder "friedensbewahrende" maßnahmen.)

 

dass es für den angriff auf den irak kein UN-mandat gab, hat tatsächlich einen grund: weil alle angeblichen beweise für massenvernichtungswaffen erfunden, erstunken, erlogen waren.

 

3.

von guantanamo war bisher noch gar nicht die rede. aber wenn du schon damit anfängst: auch daran ist alles völkerrechtswidrig - alles. das haben auch die US-gerichte durchgehend so entschieden. und es wäre mir neu, dass folter ein legitimes mittel gegen andersdenkende ist. (bisher konnte keinem der in guantanamo einsitzenden irgendeine straftat nachgewiesen werden - jedenfalls nicht in einem anständigen, rechtsstaatlichen verfahren.)

 

4.

zur verwendung des wortes "subjekte" für menschen verweise ich wieder auf das buch von dietmar & winfried süß. ich glaube allmählich, dass die 14,95 euro in deinem fall eine lohnende investition wären.

Die Palin wäre defintiv UNTRAGBAR gewesen. Sowas DUMMES habe ich schon lange nicht mehr gesehen.

 

nicht dumm - gemeingefährlich. es wird nämlich immer gemeingefährlich, wenn jemand politik mit glauben vermengt. da kommt dann am ende ein gottesstaat bei raus - zum beispiel sowas wie der irak. an welchen gott geglaubt wird, ist in dem fall völlig nebensächlich.

"Kriegsverbrecher" ist ja wohl kompletter Quatsch.

 

Ich empfehle einen Blick ins Völkerstrafgesetzbuch.

 

 

Afghanistan ist klar (9. 11. und UN-Mandat), Irak war UN-Mandat nicht möglich (wir wissen warum...), der Fehler hier war wohl hauptsächlich, mit zuwenig Truppen reinzugehen.

 

Warum wardas UN-Mandat nicht möglich? Weil es eben tatsächlich keine Massenvernichtungswaffen hab?

Und wann, bitteschön ist ein Krieg völkerrechtlich möglich?

Das ist ziemlich einfach: Mit einem Mandat des UN-Sicherheitsrates oder zur Verteidigung. Als absoluter Ausnahmefall kann militärisches Handeln zur Beendigung von Massakern und Vertreibungen zulässig sein (siehe Kosovo), das ist aber noch nicht unumstritten.

 

 

Guantanamo: bitte nicht nur der Sogwirkung der Medien und fragwürdiger Gestalten wie Michael Moore erliegen, sondern selber denken. Z. B. über die Geistesart der in Guantanomo hauptsächlich einsitzenden Subjekte.

Menschenrechte gelten für alle Menschen. Mehr muß dazu nicht gesagt werden.

 

 

Entgleisungen und Abartigkeiten (Abu Graib) kommen wohl in jeder Truppe vor,

Ich erwarte eine Entschuldigung.

[...] Europa [sollte] sich nicht der Illuion hingeben [...], mit Obamah würde nun alles schlagartig wieder gut.

 

Stimmt. Vor allem sollte man nicht denken, dass die sich im Einsatz befindlichen Soldaten nun wieder aus Afg. abgezogen werden (leider). George hat seiner Armee (und auch vielen anderen) da etwas sehr langwieriges (und in meinen Augen ethisch und moralisch unloesbares) eingebrockt, das noch einige Jahre dauern wird.

 

Abgesehen davon ist auch Obama (meiner Meinung nach) nicht das "Gelbste" vom Ei, aber eine definitive Verbesserung.

...daß Europa sich nicht der Illusion hingeben sollte, mit Obama würde nun alles schlagartig wieder gut.

*rechtschreipfeler wurden stillschweigend korrigiert...*

 

volle zustimmung!

 

der barry hat sich ja schon parteiintern nicht nach oben gekuschelt. aber dass der europa möglicherweise noch mehr abverlangt als dubjah, das kann jeder wissen, der seiner berliner rede zugehört hat...

 

trotzdem allemal angenehmer als diese alleingänge von bush & co., die allesamt was von amoklauf hatten.

Abgesehen davon ist auch Obama (meiner Meinung nach) nicht das "Gelbste" vom Ei, aber eine definitive Verbesserung.

 

Am Scheitelpunkt einer nach oben geöffneten Parabel geht es zu beiden Seiten nur nach "oben".

 

Klar, eine Verbesserung war ja nur möglich. (Obwohl ich mir bei der Palin nicht ganz sicher bin, aber die haben die Amis ja ordentlich abserviert)

 

Ich denke Obama tut dem Land gut.

 

Und wer so blind ist und glaubt, dass morgen ALLE Truppen wieder nach Hause kehren, der sollte weiter mit Lego spielen gehen.

Mit dem Krieg hat Dabbeljuh seinem Nachfolger ein lustiges kleines Präsent hinterlassen, was aber unter dem Haufen von Geschenken gar nicht auffällt. Aber das ist halt das, was uns Europäer am meisten tangiert.

 

Die EU denkt nämlich auch ganz gerne Mal, dass sie der alles bestimmende Faktor ist...

Vor allem sollte man nicht denken, dass die sich im Einsatz befindlichen Soldaten nun wieder aus Afg. abgezogen werden (leider). George hat seiner Armee (und auch vielen anderen) da etwas sehr langwieriges (und in meinen Augen ethisch und moralisch unloesbares) eingebrockt, das noch einige Jahre dauern wird.

 

 

Der Afghanistaneinsatz ist notwendig und richtig.

 

Der Irakkrieg war völkerrechtswidrig. Darüber hinaus auch noch noch sicherheitspolitisch wie militärstrategisch kontraproduktiv.

Sicherheitspolitisch, weil so der nahe Osten noch stärker destabilisiert wurde, militärstrategisch, weil man die so gebundenen Truppen woanders deutlich besser gebrauchen könnte.

so, jetzt hab' ich 'nen blutdruck von gefühlten 220/180 und gehe mal ins bett - war immerhin die ganze nacht wg. wahl zum arbeiten bei den amis in frankfurt/main und bin jetzt seit mehr als 27 stunden am stück wach.

 

N8, tapfere gesellen. danke fürs mitstreiten.

Bevor wir hier einen netten Diskussionsthread anberaunen, solltet ihr euch mal folgendes durchlesen:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Irak

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Afghanistan

 

Ich denke, damit wird klar, warum sich diese Länder bzw. Region - sei es durch Krieg oder durch terroristische Angriffe - gegen dien Einfluß des Westens wehrt => eine durch die UN Resolution gestützte Aktivität ist nichts anderes als ein Symptom für die wirtschaftlichen Interessen des Westens.

220/180 .... dann solltest du gleich nach dem Aufstehen zum Arzt gehen.

 

 

 

Ich werde mich jetzt mal den technischen Themen widmen.

 

 

 

Aber ich finde es immer wieder schön, dass man in diesem (Auto!) Forum so gut und ohne größere Tiefschläge sachlich diskutieren kann.

Ein Danke dafür von mir an euch!