Jaaa-da ich gleichzeitig beide Modelle fahre-stellt sich mir zunehmend die (alte?) Frage:

 

Warum nur ist der 9000er deutlich dynamischer unterwegs als der 900?

 

Ich meine jeweils den Turbo-beim 2,o ja auch relativ baugleich...

 

Der 9000 baut stets früher Ladedruck auf;ist irgendwie nicht so träge wie der 900.

 

Woran liegts?

Turbolader(glaube ich nicht;da im 9000 eher größer-evtl.)

Getriebeübersetzung(glaube ich auch nicht da eher länger im 9000)

APC-Steuerung?

Abgaskrümmer?

 

Mein eigener Vergleich ist 86er 900 ohne Kat vs 9000 Aero-klar;sind 300ccm und 50 PS Unterschied;weiß aber aus ErFAHRung das die normalen 9000er auch deutlich agiler sind.

 

Die Summe aus diversen Komponenten?

 

Bitte-helft mir!

 

Beste Grüße,

 

Knud.

Erstmal die Fakten: 175 PS vs. 225 PS 255 NM Drehmoment bei 2800 U/min vs. 342 Nm bei 1900 U/min Leergewicht 1285kg vs. 1340 kg. (alles 900 vs 9000).

Der 9000 hat eine Ladedruck-und Zündungssteuerung die zylinderselektiv ganz hart an die Grenze des machbaren geht. Der 900 hat eine simple Zündung und eine Ladedrucksteuerung, die aufgrund ihrer Trägheit einen gewissen Sicherheitsabstand zur Grenze lässt. Die Brennräume des 9000 sind erheblich besser.

 

Aber trotzdem: ein einwandfrei laufender 900 turbo 16 wird von einem 9000 Aero nicht wirklich massiv distanziert. Und baut seinen Ladedruck auch nicht wirklich träge auf.

..kann nur an schlechtem Zustand Deines 900 liegen....

ich wollt gerade meinen, so ein 2.3t ist meinem 901 auf der AB auch nicht wirklich davon gefahren, über 200 (glaub ich) zog er dann davon

...und im hiesigen Forum soll es ja 900-er geben, die mit 0-200 km/h in 17,6 sec. oder 120-200 km/h im 5. Gang in 8 sec Werte schaffen, die von 500-PS-Autos kaum übertroffen werden.

..kann nur an schlechtem Zustand Deines 900 liegen....

 

 

Nein-diese Fehlerquelle kann ich mit einem Lächeln ausschließen.

 

Ich erbitte konsequente Antworten-ok?

Nein-diese Fehlerquelle kann ich mit einem Lächeln ausschließen.

 

Ich erbitte konsequente Antworten-ok?

 

Ich denke schon dass dies eine konstruktive Antwort war.

 

Die Serien-9kAeros die ich kenne sind auch einem wirklich guten 900 Turbo in derEndgeschwindigkeit überlegen...aber eben nur in dieser Disziplin.

 

Ich erbitte konsequente Antworten-ok?

 

Marbo hat doch dazu schon alles geschrieben.

"Tschuldigung"-der 86er 900 Turbo Aero- erworben von einem "seriösen" Mitglied dieser "Gemeinschaft" hier im virtuellem Raum-steht bestens im "Futter"-keine blöde Möglichkeit eines ewig nörgelnden HFT!

 

Ich wäre sogesehen über kompetente Antworten-begeistert!

Auch die hat Dir Marbo schon gegeben...

Keine Antwort-oder?

 

Warum ist ein 86er 9000Turbo deutlich agiler unterwegs als ein 86er 900 ??

 

Und NEIN-da gibt es keinen Wartungsstau.

........

 

Notiz an mich selber: Lesen Kevin.....leeeeesen!!!!

Und ich rede von dem Vergleich:

 

 

2,oo Liter Turbo 900 VS 2,00 Liter Turbo 9000!

Ähm Knud......kurz zum Verständnis:

 

Du möchtest erst einen 86er 9000 mit einem 86er 900 vergleichen und weiter unten reden wir dann vom 2.3er Aero.

Nur zu meinem Verständnis: Auf welchen fokusieren wir uns?

*narf*

Ich schätze es liegt ein wenig an der Getriebeübersetzung, wobei das nur ein Gefühl ist, da ich keine Werte zur Hand habe.

Ansonsten eventuell verschiedene Lader?

Ach menno---wie erwähnt habe ich alle 2,o-Liter erfahren;Zur Zeit fahre ich den 9000 Aero mit 425tkm-als 2,3er;und meinen 900 Aero mit 379tkm...

 

Mein Frage auf Seite "1"ist doch klar tituliert?

 

Für alle Blödmänner:

 

WARUM ist ein 2,0 Liter 9000 Turbo deutlich agiler unterwegs als das 900er Pentant?-also auch als der 2.0?

 

Meinem 900er geht es übrigens prächtig...

neben dem genanntem getriebe fällt mir noch das gesamte Ladeluft und Abgassystem ein ...

-subjektiver Eindruck

-unterschiedlicher Verschleißzustand der Motoren/Turbolader etc

-7er Primär mit langem Diff beim 900

Ähm Knud......kurz zum Verständnis:

 

Du möchtest erst einen 86er 9000 mit einem 86er 900 vergleichen und weiter unten reden wir dann vom 2.3er Aero.

Nur zu meinem Verständnis: Auf welchen fokusieren wir uns?

 

Nein Kevin-900er mit 9000er mit der gleichen (nominellen) Leistung-also ohne "Aero 9000 2,3"

 

ok??

Gibt es noch 2,0-turbo-9000er, kannst Du Dich erinnern, wie sich das anfühlt? Mir fällt dazu noch ein: Getriebe mit weniger Verlust, bessere Aerodynamik. In Zahlen: 0-180 km/h: 27,8 s vs. 34,4 sec, v max 222 km/h vs. 207 km/h. Jeweils 900 vs 9000 2,0 turbo mit 175 PS.

Es tut mir leid-war mißverständlich:nicht im Vergleich zum 2,3(Aero).

 

Unglaublich;warum...?

Und diese HFT-Aussage-ohne Fundierung;ohne Grund-zum Speien-ganz ehrlich!

 

(Meine 17Zöller passen ja auch überhaupt nicht...)

Was hast Du denn in den einzelnen Gängen bei beiden Autos bei selbem Tempo für Drehzahlen? Würde es also im ersten Ansatz auch erstmal an den Übersetzungen fest machen wollen.

Dann wäre ja noch die Frage, ob es um gefühlte oder tatsächliche Agilität geht. Da hieße es, beide Kisten entsprechend für verschiedene Situationen mal per Zeitmessung mit Werten zu hinterlegen.

 

NaJa, und der 9k hat Serie 185PS gegenüber 160 im 900er. Oder wurde bei dem einen oder anderen da was geändert?

Welche max. Ladedrücke fährst Du in beiden Autos?

 

So, jetzt wieder Du.

b202 mit kat sind in beiden mit 160 PS angegeben. Ohne Kat mit 175. Also von der Papierform her identisch...

(ja, da gab es ja noch ein Jahr lang den turbo S, b202 mit 195 PS - aber das Ding ist ja nun wirklich selten)

Komischerweise bringt ein 9000-LLk im 900 deutlich Mehrleistung... Ob das mit der Papierform also so stimmt?

Und die bessere Aerodynamik des 9k sollte man auch nicht unterschäten.

Der größere 9000-LLK bringt im 900 eher nichts, sonst würde er das ja auch im 9000 tun.