LCV

Ich habe nichts gegen Schmerzmittel geschrieben, aber weiß aus meiner Umgebung, dass ein krebskranker Patient in immer kürzeren Abständen Morphium usw. bekam. Sobald die Wirkung nachließ begann er vor Schmerzen zu schreien - fast unmenschlich. Er wollte es auch so schnell wie möglich hinter sich haben. Warum auch immer, er wurde wochenlang gequält. Könnte man auch Folter nennen.

Genau, den Fiat Dino meinte ich. Der war von PF und kam 2 Jahre vor dem Audi auf den Markt. Der Frua-BMW war aber nur eine von vielen Studien in der damaligen Zeit. Wirklich interessant waren die Entwürfe von Giugiaro, da diese bereits voll straßentauglich waren und der Hersteller nicht sehr viel seitens der Buchhalter ändern musste. Der Brera-Prototyp mit Maserati-Motor stand z.B. auf der Messe und der Maestro fuhr danach direkt damit in den Urlaub.

Ich versuche, mich möglichst im Bereich des max. Drehmoments zu bewegen. Da ist der Wirkungsgrad gut. Außerdem kann man mit manuellem Getriebe durch geschicktes Schalten sparen. Man muss nicht mal langsamer fahren, nur etwas anders.

Und das Audi Coupé war auch abgekupfert. Ratet mal.

Es geht nicht darum, suizidwilligen Menschen die Sache zu erleichtern, sondern diese so zu gestalten, dass sie sich Hilfe holen können, ohne von Moralaposteln oder Pfarrern belabert zu werden. Wer keinen Ausweg mehr sieht und - warum auch immer - nicht mehr leben möchte, sollte das auf legale Weise tun können, ohne die von mir beschriebenen Horrorszenarien. Den Lokführer oder Lkw-Fahrer, noch schlimmer kleine Kinder, darf man nicht derart traumatisieren und vielleicht für das ganze Leben beeinträchtigen. Die können nichts dafür und müssen geschützt werden. Aktuell ist es doch so, dass jemand bewusst niemanden anspricht, um den Moralpredigern aus dem Weg zu gehen und oft ist es denen auch scheißegal, was sie anderen antun. Das ist bei allem Verständnis eben purer Egoismus. Im anderen Fall: Wenn ein Angehöriger nur noch künstlich am Leben gehalten wird und mit Schmerzmitteln vollgepumpt wird, den Verwandten anbettelt, ihm zu helfen, steht der quasi schon im Gefängnis. Hier muss es ganz klare Regelungen geben, um diese Situation zu vermeiden. Da prozessiert doch wohl immer noch einer, der gerade noch den Kopf bewegen kann. Eine höchstrichterliche Entscheidung dauert durch alle Instanzen hindurch oft viele Jahre. Ich hoffe, dass da bald Klarheit herrscht und sich die Richter nicht scheuen, die Kirche(n) vor den Kopf zu stoßen.

Es ist ja wohl für jeden erkennbar, dass der große Kriegsherr jahrelang gelogen, betrogen und alle hinters Licht geführt hat. Für seine Wahnideen opfert er u.U. den Weltfrieden, will ein ganzes, souveränes Land unterjochen, schickt Soldaten, die sich nicht wirklich wehren können, in den Tod. Ich verstehe nicht, dass es noch Leute gibt, die diese ganze Schweinerei in Zweifel ziehen. Ich würde solchen Sympathisanten empfehlen, schnurstacks nach Russland auszuwandern und dort die Klappe aufzureißen. Das schließt auch Politiker einer gewissen Nachfolgepartei ein, die sich gegen Sanktionen aussprechen. Mir tun vor allem die Russen leid, die hier bei uns leben und von irgendwelchen Leuten attackiert werden. Das ist unmöglich und solche Typen sind auch nicht besser als die Kriegstreiber.

In der Theorie kann man 100% einsparen, würde man das Auto stehenlassen. Entscheidend ist doch, was tun die Autofahrer in der Realität. Fahren sie zu einem großen Teil schneller als 130 oder eben nicht. Zudem sind noch so um 30 % der Autobahnen ohnehin limitiert (meist 120) oder werden durch Baustellen, dicken Verkehr künstlich eingebremst, was auch oft auf Strecken ohne Limit zutrifft. . Diese Berechnung suggeriert, alle Autofahrer seien mit Bleifuß unterwegs und man spart ... to ein, wenn die nur noch 120 fahren dürfen. Dann würde das vielleicht stimmen, aber es sind eben nur wenige, die sehr schnell fahren. Und natürlich die Sprinter-Klasse. Vielleicht wäre für die wirklich ein Limit angebracht, aber weniger wegen des Verbrauchs als wegen des gefährlichen Fahrens. Es ist auch durchaus ein Unterschied, welches Auto wieviel fährt. Ein Kleinwagen, der gerade so 130 km/h schafft, wird da relativ viel brauchen. Ein Auto mit 220 km/h Spitze wird bei 130 sehr wenig brauchen. Viel wichtiger ist es, für flüssigen Verkehr zu sorgen. Jedes Bremsen und erneute Beschleunigen treibt den Verbrauch hoch. Auf Langstrecke über Landstraßen brauche ich mit dem alten SAAB unter 7 l. Wir hatten einen Delta 2 (1.6/75 PS), der eindeutig untermotorisiert war und dies nicht unter 10 l schaffte. Der Vorgänger hatte 85 PS und war leichter, brauchte auch weniger.

Mir ist das völlig egal, fahre nur ausnahmsweise Autobahn. Landstraße 80 ist ein frommer Wunsch. Morgens und am späten Nachmittag kann man froh sein, wenn 60 gefahren wird. Oft müssen - trotz landwirtschaftlichem Weg - Bauern mit ihrem Traktor die Bundesstraße zusätzlich blockieren. Aber diese von den Grünen bei dieser Gelegenheit schon wieder hervorgeholte Forderung nach Tempolimits ist reine Theorie. Wie wollen die denn ausrechnen, wieviele to CO2 gespart werden? Passend hierzu eine kürzlich in einer Quizshow gesendete Info: In NRW wurden Messungen auf Autobahnen ohne Limit vorgenommen. 77% aller Autofahrer fuhren sogar langsamer als Tempo 130. Richtig schnell waren prozentual gesehen fast garkeine. Also sollen die wenigen so viel einsparen, die tatsächlich schneller fahren? Das ist unseriöser Blödsinn! Greta-gesteuert!

Der ortsansässige Baumarkt hat eine neue Tankstelle eröffnet. Morgens sind die Preise für Super 95 E5 bei 2.129 und gestern abend bei 2.029. Das ist zwar immer noch sehr viel, aber gegenüber den Blauen spart man bei 40 l Tanken deutlich über 10 Euro. Während ich das schrieb, ging man wieder 2 ct. herunter. Am Vormittag sind die Preisunterschiede geringer. Abends ab 19.00 Uhr wird es oft extrem.

Es ist unbestritten, dass es gewisse Dinge gibt/gab, wo der Recht hatte. Niemand wird zu 100% nur Blödsinn machen. Ich hatte mehr darauf abgezielt, dass wir bei den aktuellen Provokationen vielleicht schon in einen Atomkrieg schlittern würden, wäre der noch am Ruder. [mention=12614]e.steban[/mention]: Wenn Du keine Antworten verträgst, solltest Du nicht posten. Diese Haltung ist auch diktatorisch. Meinung wird kundgetan, Widerspruch unerwünscht. Hattest Du Dich durch meinen Beitrag angesprochen gefühlt?

Nun, das ist der Stammtisch. Insofern ... Es sollte jeder das Recht haben, seinem Leben ein Ende setzen zu dürfen, ohne dass Psychiater und religiöse Institutionen ihn in die Mangel nehmen. Hierfür sollte es eine legale und schmerzfreie Methode geben. Andererseits ist es von Selbstmördern rücksichtslos, auf welche Art die sich zum Teil umbringen. Vor den Zug springen ist so ziemlich das Schlimmste, was man seinen Mitmenschen antun kann, die auf mehreren 100 m die Einzelteile einsammeln müssen und für den Lokführer auch. Das gilt auch für Brückenspringer, die im Führerhaus eines Lkw landen. Auch besteht die Gefahr, dass ein Kleinkind die Leiche findet und einen Knacks fürs Leben davon trägt. Würde unsere Gesellschaft, Gesetzgeber, Religionsgemeinschaften usw. das nicht so verdammen, sondern demjenigen eine humane Lösung bieten, würden diese schlimmen Selbstmordarten überflüssig. Aber man eiert ja immer noch um die Sache herum, wenn ein unheilbar Kranker nur noch mit immer mehr Morphium die Schmerzen aushält. Dass der nicht mehr will, sollte doch klar sein und man sollte ihn nicht zwingen, einfach weiter zu leben/leiden.

Was ich aber immer noch nicht verstehe, dass es in der ehem. DDR immer noch Leute gibt, denen die Russen lieber sind als die Amis. Die dürfen doch jetzt die Meinung frei sagen, sind also nicht aus Angst für die Russen. Klar, die Amis sind auch nicht perfekt und zum Glück ist ein gewisser Spinner z.Zt. nicht an der Macht. Wenn mir einer sagt, die Ukraine müsste doch einfach nur kapitulieren und alles wäre gut !!! Dann frage ich, was er denn denkt, wenn die Russen bei uns einmarschieren würden. Er: Das machen die nicht! Punkt! Diese Mitläufer, Ja-Sager und von Propaganda verblödeten Leute haben das selbstständige Denken aufgegeben. Nur kein Konflikt, Klappe halten und alles ist gut. Mir geht es nur in zweiter Linie um materielle Dinge. Ich will meine Meinung sagen dürfen. Ich will unsere Regierung kritisieren dürfen, wenn sie es verdient. Ich will dafür nicht in ein Arbeitslager nach Sibirien oder in eine Art Gefängnis, gegen das unsere Gefängnisse Wellnesshotels sind. Ohne Meinungsfreiheit stumpft man ab und wird zur Marionette des Systems. Traditionell ist das aber in Russland (und China) noch nie anders gewesen. Deshalb mucken die auch nicht so auf. Wer aber jetzt in (Meinungs)freiheit lebt, sollte doch langsam mal aufwachen.

Ja, habe auch einen Roma in einer Gastwirtschaft ein Zigeunerschnitzel bestellen hören. Die eigentlich Betroffenen verstehen manchmal nicht, was bestimmte Typen für Probleme haben. Ich würde Indianer nicht als rassistisch sehen. Das Ganze ist wohl ein Luxusproblem, da es vielen zu gut geht und sie sich dann an irgendetwas aufgeilen müssen.

Was mich echt ankotzt: Da gibt es einen Spammer, der nennt sich "Premier". Im Betreff so halb religiöse Sprüche im Zusammenhang mit der Ukraine. Ich werde den Teufel tun und irgendetwas öffnen. Vermute entweder Sekte oder russlandgesteuerte Falle. Oder nur Trittbrettfahrer. Pro Tag mindestens 5 E-mails.

Und er bewegt sich doch!

Lass das nicht diese bekloppten Weltverbesserer hören! Indianer darf man nicht mehr sagen. Da musste sich Herr Habeck öffentlich entschuldigen, weil er vom großen Indianerehrenwort sprach.

Eine Alarmanlage, die auf Erschütterung reagiert, könnte helfen.

Der Stromschlag ist wie Weidezaun, also harmlos. Richtig heftig wäre illegal und am Ende fackelt es die Karre ab.

Mal den Teufel nicht an die Wand! EUR 1.899,-- für eine Tankfüllung Damals, als die Grünen DM 5,--/l forderten, gab es diverse Witze. Mami, ich war bei Freunden. Stell Dir vor, die haben das Auto vollgetankt. Oder: Im nächsten Jahrtausend (also jetzt) kauft man keine Autos mehr. Die bekommt man beim Tanken dazu.

Vor allem war der DeLorean-Abklatsch auch technisch keine Konkurrenz für den Lotus.

Das Problem ist doch, dass man zu bestimmten Zeiten nicht weiß, wohin mit dem Strom und ihn nicht speichern kann. Es geht nicht um billig oder teuer, sondern wie damals bei den Nachtspeicheröfen, dass dann Energie entnommen wird, wenn ein Überangebot da ist und nicht dann, wenn der Strom fast nicht reicht, um Industrie und Haushalte zu versorgen. Deshalb halte ich dieses Totschlagkriterium gegen E-Fuel, dass der Strom zu teuer sei, für Quatsch und einfach politisch nicht gewollt. Dabei könnte man mit dem zeitweiligen Überschuss E-Fuel produzieren, statt den Strom ins Ausland zu verschenken. Dieses E-Fuel wäre ja dann ein Speichermeidium.

Da gibt es echt andere Probleme wie z.B. die Zinspolitik. Da werden LV und andere Altersvorsorgemaßnahmen ausgehebelt. Sparbücher fressen sich selbst auf, da die Banken höhere Gebühren berechnen als Zinsen. Das einzige Mittel ist der Ankauf von Gold, aber das hätte man vor 20 Jahren tun sollen. Der Benzinpreis juckt mich persönlich kaum, da ich wenig Sprit brauche. Aber die gesamte Wirtschaft wird dadurch ja auch betroffen und es wird nicht nur der Sprit teurer. Ich benötige z.B. in meiner Firma ein bestimmtes Material, das seit Ende 2019 durch Corona, unterbrochene Lieferketten und auch Putins Wahn eine Preissteigerung von 110% erfahren hat (in nur etwa 26 Monaten!). Wie jede andere Firma muss ich mit den neuen Einstandspreisen kalkulieren und kann lediglich den Anteil für die Arbeitszeit in etwa konstant halten. Selbst das Porto wird immer mehr steigen. Wie bei meinem Produkt geht es bei fast allen anderen Konsumgütern. Aber bei Kraftstoff isoliert betrachtet, ist die Preissteigerung im Vergleich harmlos. Als der Liter Super noch DM 0.63 kostete, lag der Preis für ein Brötchen/Semmel/Weckle bei DM 0,10. Was kostet es heute (beim Bäcker natürlich). Selbst diese ungenießbare Fabrikware ist im Vergleich zum Sprit viel teurer. 1980 habe ich in 3 bis 4 verschiedenen Läden für ein ganzes WE eingekauft und max. DM 50,-- insgesamt bezahlt. Man versuche das mal heute. Selbst bei nicht vergleichbarer Qualität (Discounter) sind da leicht EUR 100,-- bis 120,-- zu berappen. Aber man muss natürlich auch sehen, dass Politiker durch ihr Verhalten und selbstgemachte Regelungen nicht dazu beitragen, beim Volk Verständnis zu bekommen. Was muss ein Politiker i.R. ein derart hohes Einkommen fürs Nichtstun erhalten, was braucht ein ehem. Bundespräsident oder Bundeskanzlerin ein Büro, einen Stab von Mitarbeitern, Dienstwagen usw. ? Wenn ich irgendwo aus einer Firma weggehe, kriege ich nichts. Hier werden mutwillig viele Millionen vergeudet, von milliardenschweren Fehlplanungen garnicht zu reden.

Der Ministerpräsident des Saarlands fordert einen Preisnachlass von ca. 50 ct/l und möchte die MWSt von 19 auf 7% senken. Wie damit 50 ct herauskommen sollen, ist mir schleierhaft. Da müssen auch andere mitwirken und dafür gesorgt werden, dass nicht statt des Fiskus andere profitieren.

Und eine Altersbegrenzung auf 20 Jahre ist Schwachsinn! Wir waren uns doch einig, dass ein älteres Auto umso umweltfreundlicher wird, je länger es die Herstellung eines Neuwagens überflüssig macht. So viel besser kann der Neue garnicht sein, um das zu kompensieren. Rechtlich gesehen auch sehr schwer durchzusetzen, da das Enteignung wäre.

Zurück zum Preis: Die Saudis haben da etwas angekündigt und der Rohölpreis saust in den Keller. Das hat offenbar zur Folge, dass eine Tanke hier vor Ort abends gestern auf 2.009 und heute auf 1.979 herunter ging. Es wird immer der Preisunterschied angezeigt, wenn man 40 l tankt. Der lag jetzt gerade bei EUR 11,60. Andere Tankstellen verharren zum Teil seit drei Tagen auf dem selben hohen Preis. Preissturz am Markt wirkt sich mit Verzögerung an den Zapfsäulen aus. Aber die von Auto Bild angegebenen EUR 3,00 pro Liter E5 sind wohl eher Sensationsmache. *** Zu den hier ausgetragenen Diskussionen: Wenn man exakt formuliert und nicht Äpfel mit Birnen vergleicht, könnte man sich das sparen.