Das Profil stimmt auch . Der wagen gehört meinem Vater . Sowas kann ich mir aktuell noch nicht leisten ...

Und ihn dir später zu vermachen ist keine Option für euch? Ist doch ewig schade drum.

Ne , hab ja selber nen i noch stehen . Mal sehen was aus dem wird . Traum wäre ja ein Carlsson . Irgendwann vielleicht...

verbrauche grad mit 83er 8V turbo inkl. Leistungssteigerung auf 180 PS im schnitt knapp 9 liter

ordentlicher stadtanteil dabei (tw. unter 5km), und ich habe einen verhältnismäßig schweren rechten fuß

die saufen nur wenn sie kaputt / schlecht eingestellt sind

Meine Tina scheint auch unter 10L zu kommen. Habe heute vollgetankt und KM-Zähler genullt. Mal gucken. Eingestellt ist sie auf jeden Fall sehr gut. Vielen Dank an HFT!

.. An einem katlosen 16V finde ich nur zwei Dinge attraktiv: 16V und die Tatsache, dass er ohne Kat sehr ursprünglich ist und, wenn ich mich recht erinnere, die höchste Serienleistung hat (ohne redbox etc.).

 

 

#2 ist reine Theorie.

#2 ist reine Theorie.

Das es eine gewisse Serienstreuung gibt steht ja außer Frage. Irgendwelche "blauen Blöcke" lasse ich jetzt mal außen vor...

Das kann ich nachvollziehen.

Solche Kommentare aber nicht:

 

Wieso?

 

8V ist für mich no go...

was wettert Ihr immer gegen den 8V, die Kisten können genauso km machen.

ist schon recht paradox, auf dem einen Ende originalitäts-Fetischisten am anderen Ende alles umbauen bis nichts mehr so ist wie es war.

Kommt bloss nicht mit dem Text der technischen auf(wertung), denn was verbaut wird, ist 23j alte Technik........................

[mention=4420]kratzecke[/mention] war schneller

Hallo?

Ich wettere nicht, man darf doch für sich entscheiden, keinen 8V zu wollen. Ich habe ein unendliches Lager an 16V Motorentechnik (incl. TL), aber null Lager an 8v.

 

Ist doch logisch.Und umbauen kommt nicht in Frage...

 

Dann erklärt mir mal beide (Du und Kratzecke), was jetzt an meiner Einstellung so blasphemisch ist.

 

Leben und leben lassen,

Das es eine gewisse Serienstreuung gibt steht ja außer Frage. Irgendwelche "blauen Blöcke" lasse ich jetzt mal außen vor...

 

Das Thema hatten wir schon zig mal. Hat nichts mit der Farbe des Motors zu tun, sondern mit der damals verfügbaren bleifreien Spritqualität.

Das Thema hatten wir schon zig mal. Hat nichts mit der Farbe des Motors zu tun, sondern mit der damals verfügbaren bleifreien Spritqualität.

Inwiefern? Weil der Sprit damals schlechter(?) war hat die katlose Variante mehr Leistung (auf dem Papier)? Oder soll es bedeuten, dass durch besseren Sprit heutzutage auch die Variante mit Kat die gleiche Leistung hat?

Das habe unter anderen ich schon einige Male gebracht, z.B. hier:

 

http://www.saab-cars.de/threads/unterschied-900-turbo-mit-160-ps-oder-175-ps.20066/#post-453053

Danke Marbo :-)

verbrauche grad mit 83er 8V turbo inkl. Leistungssteigerung auf 180 PS im schnitt knapp 9 liter

ordentlicher stadtanteil dabei (tw. unter 5km), und ich habe einen verhältnismäßig schweren rechten fuß

die saufen nur wenn sie kaputt / schlecht eingestellt sind

da magst du recht haben, daher messe ich bei einem oldi auch nicht, dort steht der Spaßfaktor an erster stelle, ich habe auch einen schweren Fuß u eine ungenaue Tankanzeige.........daher egal ob 8 od 14l

beide Einstellungen passen!...

Hallo?

Ich wettere nicht, man darf doch für sich entscheiden, keinen 8V zu wollen.

Das Auto ist unbestritten schön. Wäre es kein 8V.....

Leben und leben lassen,

solltet du damit das Auto u seinen 8V meinen.....

Auch ganz interessant:

 

http://www.leboncoin.fr/voitures/875897139.htm?ca=12_s

da magst du recht haben, daher messe ich bei einem oldi auch nicht, dort steht der Spaßfaktor an erster stelle, ich habe auch einen schweren Fuß u eine ungenaue Tankanzeige.........daher egal ob 8 od 14l

beide Einstellungen passen!...

 

ich sehe das genauso wie du kontrolliere nur alle paar monate damit obs dem auto gut geht, aber auch ohne auf kommastellen zu rechnen

die anderen spielzeuge sind sowieso jenseits der 15 l angesiedelt, bei ein paar hundert km im jahr ist das egal

.

 

 

solltet du damit das Auto u seinen 8V meinen.....

Ich habe nie etwas gegen das Auto gesagt. Hätte ich einen großen Teilefundus für diese Variante.....

Im Gegenteil, ist ein schönes Auto und sieht gut erhalten aus. Aber es ist nichts für mich. Das meinte ich mit "wäre es kein 8V".....

Wenn man sich Ersatzteile-technisch auf 16V eingeschossen hat, kann ich das voll verstehen. Zuviele Baustellen sind auch nicht gut....

Wie viel verbraucht denn so ein 16V? Liege momentan bei eher kürzeren Strecken (20-30km) im Schnitt bei 8.1l/100km, minimal hatte ich 7.6l/100km. Da dürfte bei Langstrecke und in flacherem Land noch weniger gehen.

Hatte zunächst auch Vorbehalte bzgl. 8V, aber bisher läuft der kleine recht ordentlich. Springt direkt an, hat 'ne konstante Leerlaufdrehzahl und hängt ordentlich am Gas. Und das ohne große Einstellarbeiten bisher (außer Ventilspiel + ZZP).

 

Aber klar, wenn man die vollen Steuern bezahlen muss, hätte ich da auch wenig Lust drauf. Die liegen dann irgendwo >500€/Jahr (in D). Mit H zwar immer noch teurer als ein Euro2 16V, aber erträglich.

 

Grundsätzlich stimme ich Dir zu: ein handgeschalteter 8V ist nicht versoffener als ein handgeschalteter 16V. Ich hab die Dinger in nahezu jeder möglichenVariante gefahren - Vergaser, i mit und ohne Kat, als katlosen turbo... bei 120km/h auf der Langstrecke nahmen die alle 8,5 bis 9 Liter - und waren unterm Strich bis jetzt deutlich zuverlässiger als meine 16V.

 

Den steuerlichen Aspekt kann ich aber nicht nachvollziehen: ein katloser 8V kostet genausoviel wie ein katloser 16V, nämlich 507 Doppelmark. Da diese Autos aber jetzt fast alle ein H tragen oder das H in Reichweite ist, läge die Steuer dort - wieder für 8V und 16V gleich - bei 190 Doppelmark.

Katalysierte 16V mit Klauskat sind noch etwas billiger, mit Werkskat aber genauso teuer wie katalysierte 8V (sofern die nicht schon ein H tragen): irgendwas um 320 Doppelmark herum.

 

Wir redne hier über den Unterschied weniger Tankfüllungen (zwischen 8V auf H und euro2-16V noch nicht einmal eine!). Bei dem, was auch nur die Beseitigung des kleinsten Wartungsstaus kostet geht das doch völlig im Grundrauschen der Unterhaltskosten unter.

Wichtig ist nur: kat oder nicht, und wenn nicht, dann H - damit man den Wagen auch in den Unfugzonen nutzen fahren und parken kann.

Wenn man sich Ersatzteile-technisch auf 16V eingeschossen hat, kann ich das voll verstehen. Zuviele Baustellen sind auch nicht gut....

 

Das allerdings ist ein valides Argument.

Okay, ging von 16V mit Kat -> Euro2 (147€) vs. 8V ohne Kat -> "schadstoffarm" (507€) aus. Gabs 8V Turbos überhaupt in D mit Kat bzw. mit Euro1 oder besser?

Vorteil 16V ist eben: Man kann, soweit ich weiß, immer einen Matrix-Kat o.ä. reinsetzen und somit auf Euro2 kommen - somit braucht er kein H (was ich dann wohl auch nicht machen würde, sofern die Steuergesetze so bleiben).

Für meinen 8V Turbo gäbe es (wenn er noch kein H hätte) absolut keine Möglichkeit die Steuern irgendwie zu senken.

8V war maximal Euro1 8Vi auch mit G-Kat.

Unterhaltskosten bestehen bekanntlich aus Steuer und Versicherung...gibt momentan keinen Grund einen 8V wegen 40,- € Steuer mehr im Jahr nicht zu fahren (bezieht sich auf 8V mit H vs. 16V Edelstahlkat) Einen 8V ohne H und ohne Kat würde ich aber auch nicht unbedingt haben wollen, spätestens wenn es um Umweltzonen geht. Ein normaler 8V turbo kostet mich im Jahr 140,- € Versicherung ohne KM Begrenzung. Den Tarif bekomme ich ohne H nicht, von daher rentiert sich`s. Und solange es im Ruhrpott so aussieht:

 

http://www.lonelyplanet.de/fileadmin/_processed_/csm_Fotolia_13322749_M_549x306_8c880a59f8.jpg

 

pfeife ich auf Kat und Umwelt auch auf die Gefahr hin sich hier höllisch unbeliebt zu machen.

 

Von China & Co, den versunkenen Atom-U-Booten und weiß der Geier was noch, mal ganz abgesehen...

 

http://www.gmx.net/magazine/politik/new-york-timeschinas-co2-ausstoss-hoeher-gedacht-31044022

 

http://www.swr.de/report/versunkene-russische-atom-u-boote-werden-zur-tickenden-zeitbombe-fukushima-auf-dem-meeresgrund/-/id=233454/did=10364568/nid=233454/vv=gallery/1tdrl87/index.html

Bearbeitet 4. November 20159 j von turbo_forever

Und hier der letzte Volkswagen, der tatsächlich die Abgaswerte gemäß Werksangaben erfüllt hat *lol* CO 4.0...darf aber trotzdem in die Unfugzone!

Inwischen mit H-Kennzeichen!

 

Und hier der letzte Volkswagen, der tatsächlich die Abgaswerte gemäß Werksangaben erfüllt hat *lol* CO 4.0...darf aber trotzdem in die Unfugzone!

Inwischen mit H-Kennzeichen!

 

[ATTACH=full]101641[/ATTACH]

 

 

wenn ich den das nächste mal sehe Grüße ich dich