Onkel Kopp

Stimmt, ich vergaß. Also ist es beim Automat generell nicht normal, wenn er ins Rote geht - Serienzustand vorausgesetzt.

Die Benzindirekteinspritzer spritzen in der Volllast bereits im Saughub ein und haben dann normalerweise genügend Zeit für die Gemischbildung. Lediglich im geschichteten Betrieb wird ähnlich wie beim Diesel kurz vor Zünd-OT eingespritzt. Ich könnte mir bei VW aber vorstellen, dass die Lage des Injektors seitlich im Brennraum (mit-)verantwortlich für den fetten Betrieb ist, die ist nicht ideal für die Gemischbildung. Bei den großen Mengen in der Volllast ist es schwierig, das ohne Wandkontakt hinzubekommen. Da muss dann vielleicht eher etwas mehr eingespritzt werden, damit der Zylinderdruckverlauf so wird wie man sich das wünscht.

100% sicher bin ich mir mit Ende gelb nicht, das ist eher die Beobachtung aus meinem Auto, wo bei intakter Ladedruckregelung bei spätestens 3/4 Gelb Schluss war, laut Bedienungsanleitung ist es beim 2.3t auf jeden Fall nicht normal, wenn er ins Rote geht. Beim Aero ist das auch normal, der geht bei Overboost kurz ins Rote.

--> http://www.saab-cars.de/groups/9-5%2C+bis+zum+bitteren+ende.html

Die Grenze von Gelb zu Rot erreichen im Serienzustand nur die Aeros. Drehmoment 287 Nm sagt, dass dir kein Drehmoment fehlt, Werksangabe sind 280 Nm. Der 2.3t ist im Serienzustand etwas träge, wenn der Passat 2.0 TDI die 170 PS-Variante mit 350 Nm ist, womöglich mit Automatik oder DSG im Automatikmodus, dann siehst du natürlich kein Land, das ist normal. Wenn ich dein SID richtig interpretiere, dann hast du die Live-SID-Funktion freigeschaltet. Wenn dies der Fall ist, kannst du selbst deinen Fehlerspeicher auslesen, dir den Ladedruck ansehen und die angeforderte Luftmasse mit der tatsächlichen vergleichen. Offensichtlich hat der Motor kurz etwas zu viel Ladedruck, der dann entweder auf das Normalniveau zurückgeregelt wird (und dir das wie ein Leistungsmangel vorkommt), oder noch weiter zurück. Was sagt denn das SID, wenn sich der Motor träge anfühlt? Immer noch um die 280 Nm? Wenn die Ladedruckregelung nicht mehr richtig funktioniert, würde ich erwarten, dass er einen Fehler setzt.

Beim serienmäßigen 2.3t geht die Ladedruckanzeige maximal bis etwa 2/3 Gelb und erreicht die Grenze zu rot nicht. Da stimmt was nicht. Hast du ein Stage 1 drauf? Ein Rücktausch der Kerzen auf die BCPR6ES-11 ist nicht verkehrt. Sind Fehler im Speicher?

--> Wenn das mal nicht enttäuschend endet... Na, da fallen mir zwei 9k-Experten ein, die bei Bedarf bestimmt mal für dich nachschauen könnten. Finde ich auch. Sind ein schöner Kontrast zueinander.

Ach wieso, hier fahren doch auch Leute mit POST-901ern rum. Montecarlo, oder wie die heißen...

Hallo Leo, solch ein Sensor misst vermutlich in einer kleinen Kammer die elektrische Leitfähigkeit des Öls. Öle besitzen basische Additive, die die sauren Verbrennungsprodukte neutralisieren sollen. Je geringer die Leitfähigkeit, desto mehr wurden die basischen durch die sauren Bestandteile neutralisiert. Dies ist aber nur ein Kennzeichen von Ölalterung. Für ein gesamtes Bild müsste man die Viskosität(sänderung), die Öloxidation und die Menge an Metallen im Öl bestimmen, bei Dieseln auch noch den Rußgehalt. Die aktuell in den Autos befindlichen Sensoren bieten also einen Anhaltspunkt für den Zustand des Öls, mehr nicht.

...kommt drauf an bei welcher Drehzahl die Leistung anliegen soll Die Nenndrehzahl der Kiste liegt bei 6100 1/min, da müsste tatsächlich eine milde Aufladung ohne Anfettung reichen.

Ab etwa Lambda 0,85 abwärts ist es sogar für die Leistung wieder kontraproduktiv, das würde erklären warum er mit 225 PS unter den genannten Volvos liegt. Aber was soll's, Hauptsache der NEFZ-Verbrauch liegt im Rahmen

Kennst du nicht den Saab ungef. 20°C? Oder ist 2.8T Aero eine mit noch nicht geläufige Temperatureinheit

Bei dem krassen Ölverbrauch und wenn tatsächlich nur eine einzige Zündkerze verölt ist, die anderen aber gut aussehen, dann würde ich hier tatsächlich ausnahmsweise auch auf einen gebrochenen Kolbenring bzw. vorgeschädigten Kolben tippen. Ist die Kerze des 1. Zylinders verölt?

OMG , dabei scheint der leistungsmäßig ja gar nicht so ausgereizt. Wo liegt dann denn wohl der RS? Das schlimmste was ich im Serientrimm bislang gesehen habe war Lambda 0,78 im Bereich der Nennleistung, da legt Ford also noch mal was drauf.

Habe gerade nochmal den Testbericht rausgekramt, der Tacho geht bis 280. Im Text heißt es: Was für einen Leistungskit hatte dein Audi denn? Irgendwas ab Werk? Die Serienvariante hatte ja 137 PS und lief Werksangabe 208 km/h Spitze - ich habe also 8 km/h unterschlagen. Mit 170 PS müsste deiner ja ähnlich wie der 2,3 Liter 4-Ventiler 220 km/h gelaufen sein - bzw. Tacho 245

Ich tippe mal, dein Tacho hat bei Vmax 225-230 km/h angezeigt. 80er Jahre Audi-Tacho halt, die gingen bei Topspeed immer 25-30 km/h vor. Der 1.8 S eines Bundeswehrkameraden lief angeblich auch 210 km/h mit seinen 90 PS. Autobild hat den 200 Quattro 20V damals ausgefahren. Werksangabe 242, gemessen 244, Tachoanzeige 270. Nein, deshalb kann ich auch keine genauen Werte angeben. Ich kenne mich aber ein bisschen mit Fahrmechanik aus, und die zeigt klar in die von mir beschriebene Richtung.

Die Aerodynamik des Audi 80 ist gut, mindestens so gut wie die des Golf, vermutlich sogar besser. Der Golf Plus hat die deutlich größere Stirnfläche. Also ist der Luftwiderstand des Golf deutlich größer, was sich vor allem bei hohem Tempo bemerkbar macht. Fahrzeugseitig ist das also schon mal ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, auch wenn der Apfel genauso schwer ist wie die Birne. Die Leute wollen hoch sitzen, wollen schwere Komfortfeatures und blödsinnige SUV. Da können die Motorenentwickler nix für. Die VW 1.2/1.4 TSI sind dafür bekannt, dass sie ab 140 km/h fast sprunghaft das Saufen anfangen. Ich bin mir absolut sicher, dass bei 130 km/h im höchstmöglichen Gang die Verbräuche ganz anders aussehen. Die 10 Liter bei viel Vmax glaube ich genauso wenig wie 4-5 Liter beim R4 bei flotter Fahrweise. Vmax beim Audi heißt echte 200 km/h, da läuft der Motor fett, das geht bei dem damaligen Technikstand schlicht und ergreifend nicht mit 10 Litern. Das ist wie bei deinen Renault-Bekannten eine Verklärung der Vergangenheit. Du hattest vermutlich 10 Liter Durchschnittsverbrauch und bist immer mal wieder Vmax gefahren.

Nein, du? Und hast dabei unter gleichen Bedingungen den Verbrauch gemessen? Woran machst du ein "deutlich amüsanteres, besseres Leistungsspektrum" fest?

Der Golf bietet selbst in der 122 PS-Variante schon bei 1500 Umdrehungen mehr Drehmoment, als der Audi an irgend einer Stelle des Drehzahlbandes bietet. Ich weiß nicht wo da der Audi die bessere Leistungscharakteristik bieten soll. Der Audi dreht halt vehementer. Ein ehemaliger Kollege hatte die 160 PS-Variante, die hat 60 Nm mehr Drehmoment, läuft 20 km/h mehr Spitze und geht 1 Sekunde schneller auf 100. Er lag im Verbrauch zwischen 7 und 8 Litern.

Saab-Sitze ausbauen und durch Campingstühle mit Omas Kissen drauf ersetzen, dann fällt die Umstellung nicht so schwer.

Hier muss ich im Fall des KA inhaltlich zustimmen, und das sind auch seine größten Mängel: Die Kiste ist hässlich und nach hinten völlig unübersichtlich. Da ich immer mit recht steiler Lehne fahre, kommt mir der Übergang Dach zu Frontscheibe ziemlich nahe, was etwas unangenehm ist. Der Innenraum ist zwar vom Design her ganz ansehnlich gestaltet und ergonomisch akzeptabel, aber besteht aus billigstem Plastik. Vor allem das Lenkrad fasst sich unschön an. Das Platzangebot auf den Vordersitzen ist - abgesehen von der Dach-Geschichte - sehr gut, alles dahinter ist winzig. Während man sich in einem Saab aber gemütlich-geborgen fühlt, ist solch ein moderner Kleinwagen kühl und zweckmäßig. Gemütlichkeit? Fehlanzeige. Wundert mich auch immer noch. Wenn man sich das erste Mal reinsetzt, wirken die Sitze sogar unbequem. Sie haben aber funktioniert. Vermutlich lag es an der für mich passenden Haltung in Verbindung mit der Tagesform meines Rückens. Um den Bogen zurück zu den Verbräuchen und dem 9-5 zu spannen: Ich habe hier ja den Vergleich im 9-5-Revier gemacht. Der Unterschied auf der Autobahn ist mit 1,5 Litern vom Betrag her so, dass ich deswegen niemals auf die Idee käme, für Langstrecken einen KA heranzuziehen. Ich habe aber gemerkt, dass es hin und wieder durchaus geht, ohne Qualen erleiden zu müssen. Ich kenne so einige, die fahren gerade mal 10-15 Kilometer pro Weg zur Arbeit und nur 2-3 mal im Jahr längere Strecken auf der Autobahn. Und dafür reicht ein KA aus, wenn man nichts transportieren muss. Es gibt hier ja sogar user, die einen 9-5 zum großen Teil in der Stadt bewegen - und da gehört er nun mal gar nicht hin. Ein Verbrauchsvergleich rein im Stadtverkehr wäre vermutlich mit ca. 6,5 zu ca. 10,5 noch wesentlich deutlicher zu Gunsten des KA ausgegangen. Auf Kurzstrecken vermisst man dann auch nichts - außer objektiv nicht greifbaren Größen wie Stil, Flair, Image oder sowas. Da einigen solche Faktoren wichtig sind, verdamme ich niemanden, der sagt: Ich finde Kleinwagen scheiße, ich will auch auf Kurzstrecken 1,7 Tonnen Saab bewegen. Aber diejenigen sollen gefälligst nicht über hohe Spritpreise jammern. Mobilität wird nicht billiger, und da darf man ruhig auch mal die Frage stellen, ob manche Leute bei ihrem Fahrprofil in einem Kleinwagen nicht besser aufgehoben wären. In Aachen bringen Mütter z.T. ihre Kinder 1 km im X5 zur Schule, da ist doch eine MPU fällig, oder? Ein Letztes noch zum KA: Wenn Ford den als Sportvariante mit dem 1.0 Liter Ecoboost, 6-Gang Getriebe, Lederlenkrad und Sportsitzen bringen würde, da könnte ich glatt schwach werden. Solange ich drin sitze, muss ich das hässliche Äußere ja nicht sehen.

Wenig objektiver Kommentar. Meine Mutter verbraucht im Alltag knappe 6 Liter im Kurzstreckenbetrieb. Und ich verstehe auch nicht diese andauernde Sicherheitskrittelei an aktuellen Kleinwagen, das liest man hier immer wieder. 4 Airbags, ABS, Gurtstraffer, hochfeste Stähle - so what? Wenn man einen aktuellen Kleinwagen aus Sicherheitsgründen verdammt, dann hätte man bis in die späten 80er in annähernd gar kein Auto steigen dürfen. Fährt jemand Fahrrad, Motorrad oder Oldtimer? Ein Wunder, dass ihr noch lebt!

Pannenfrei wieder im Ziel. Es sind 7,25 Liter geworden, der 9-5 hatte auf der gleichen Strecke bei gleicher Fahrweise 8,85 Liter verbraucht. Sowas in der Größenordnung hatte ich auch erwartet. Zur Ehrenrettung des 9-5 sei gesagt, dass bei Tacho 160 km/h, was ich ohne Tempolimit mit dem 9-5 immer fahre, der KA im Bereich seiner Höchstgeschwindigkeit liegt und dann die Sache etwas anders aussieht. Ich habe einmal dahin beschleunigt und das Tempo kurz gehalten, der Bordcomputer zeigt dann im Momentanverbrauch ca. 10-11 Liter an, d.h. da lägen die beiden dann in etwa gleichauf (muss ich beim 9-5 nochmal überprüfen). Insgesamt hat mich der KA positiv überrascht. Das ist ein erstaunlich erwachsenes Auto und durchaus langstreckentauglich. Ohrstöpsel wurden nicht benötigt, der Lärm hält sich in Grenzen. Das Fahrwerk ist ein gelungener Kompromiss aus sportlich um die Ecken und ausreichend Restkomfort. Lediglich der kurze Radstand in Verbindung mit der direkten Lenkung machen das Fahren bei unebener Piste etwas nervös. Ich muss aber auch sagen, dass ein BMW 3er mit 18 Zoll Runflats da noch schlimmer ist. Der lebendige Motor sorgt dafür, dass das Auto bis 130 km/h gar nicht untermotorisiert wirkt, man muss ihn halt drehen. Apropos Drehen: Bei 140 km/h im 5. dreht der KA knapp 4000 Umdrehungen - genau wie mein 900. Aufgrund des geringen Hubraumes ist er aber deutlich weniger brummig. Am meisten überrascht haben mich die total billig aussehenden Sitze. Ich bekomme für gewöhlich in Autositzen die sich nicht in einem Saab befinden nach etwa 150-200 km Rückenschmerzen. Im KA nicht. Ich weiß nicht warum. Die Sitze sind relativ straff und nicht besonders ausgeformt. Ich habe aber eine mir angenehme Sitzposition gefunden, das ist bei mir auch längst nicht bei allen Autos der Fall. Solange man nicht viel transportieren muss, ist die Kiste eigentlich völlig ausreichend. Es ist halt ein Billigauto ohne Image, damit hätten viele die ich kenne ein Problem. Man wird auf der Autobahn auch nicht ernst genommen. Halten die meisten zum großen schwarzen Kombi 9-5, wenn ich mit 140 km/h überhole, noch etwas Abstand und warten bis ich vorbei bin, so wird auf den KA in der gleichen Situation demonstrativ dicht aufgefahren. Man kann mit dem kleinen Motor dern Abstand auch nicht "mal eben" erhöhen. Einzig im 901-Revier, den Autobahnkreuzen, da ist man im KA wieder der King und kann den Sicherheitsabstand erhöhen, währen der SUV mit hoher Seitenneigung vergeblich versucht dranzubleiben. Querbeschleunigung aufbauen ist die größte Stärke der Kiste, vor allem wenn nicht wie jetzt die 14" Winderräder, sondern die 195/50 R15 Sommerräder drauf sind.

So, heute begann Teil 2 meines Verbrauchsexperimentes, Südliches Emsland - Aachen - südliches Emsland im Ford Ka mit 1,2 Liter Benziner mit 69 PS. Auf der Fahrt heute morgen zur Arbeit lag ich laut Bordcomputer lediglich bei 5,9 Liter, verglichen mit den über 9 Litern im 9-5 schon mal deutlich weniger, selbst wenn der Bordcomputer im Ka vielleicht mehr mogelt als im 9-5. In etwa 2 Stunden geht es dann auf die Bahn... (Ohrstöpsel habe ich dabei )

Der Begriff Tuning ist leider überstrapaziert durch Fußmatten in Alu-Riffelblech-Optik, Klarglas-Rückleuchten und ausladende Fischkiemen-Frontschürzen. Echtes Tuning im eigentlichen Wortsinn bedeutet ja sowas wie "Feinabstimmung", insofern ist "Tuner" an sich sicherlich keine Beleidigung.