LCV

Bei aller heutzutage üblichen Gefühlsduselei für Täter, während die Opfer offenbar sch...egal sind, können nur extreme Strafen von solchem Verhalten abschrecken. Vor allem, wenn Rettungskräfte sogar tätlich angegriffen werden, könnte man so etwas wie versuchten Totschlag unterstellen, da je nach Verletzung ja jede Minute zählt. Wenn diese Typen wissen, dass sie dafür ein paar Jahre "gesiebte Luft" bekommen können, würde sich vielleicht etwas ändern.

Ganz meine Meinung! E85 in begrenztem Maße z.B. in Schweden für die dortigen Autos mit Ethanol aus Holz, das dort ohne Schaden am Wald gewonnen werden kann. Aber nicht für Export mit dann ganz anderen Mengen! (Kleine) E-Autos für Innenstädte und extremen Kurzstreckenbetrieb. Sorge dafür, dass der Strom klimafreundlich gewonnen wird. Weiterentwickelte Benziner/Diesel/ LPG/ Erdgas für gemischten Betrieb und vor allem Langstrecke. Neue Kraftstoffe für Benziner. Forschung zu weiteren Verfahren offen und möglicherweise gefördert. Die Festlegung durch Politiker lähmt den Fortschritt und wirft neue Probleme auf.

Ich denke, es ist zu kurz gedacht mit dem Klimaschutz. Solange Schweden nur für den Eigenbedarf der wenigen Autos Ethanol aus Holz gewinnt, mag das noch angehen. In Deutschland laufen etwa 10 x so viele Autos wie in Schweden. Dasselbe galt für Brasilien, wo schon seit Ewigkeiten Autos mit Alkohol fahren, gewonnen aus Zuckerrohr. Aber nur eben für den Eigenbedarf. Aber seit man hierzulande E10 eingeführt hat, was ja vergleichsweise noch wenig ist, haben gewisse Länder das als Exportartikel entdeckt. Wegen des dadurch viel höheren Bedarfs wird Regenwald gerodet. Zwar wächst Zuckerrohr nicht dort, aber andere Agrarprodukte werden dorthin verdrängt, um mehr Zuckerrohr anbauen zu können. Die Vernichtung des Regenwaldes für Ethanol sowie in Indonesien für Palmöl schadet dem Klima deutlich mehr als die kaum messbare Verringerung des CO2-Ausstoßes bringen kann. Rechnet man den Mehrverbrauch mit ein, ist das Augenwischerei. Der Transport mit Schweröl-Tankern über den Ozean ist auch alles andere als klimafreundlich. Ein weiterer Aspekt ist die extreme Verteuerung von Nahrungsmitteln, da damit an der Börse spekuliert wird. Der Weltmarktpreis für Zucker hatte sich z.B. innerhalb kürzester Zeit verdoppelt. Außerdem ist es lukrativer, Mais usw. für Kraftstoff statt für Ernährung anzubauen. Das merken wir in unserem Wohlstand kaum. Aber in den Drittländern, wo täglich Kinder verhungern, sieht es ganz anders aus. Die Umweltbilanz für E10 - was auch immer ist keineswegs gut. Man darf halt nicht nur am Auspuff messen. Sieht man ja am E-Auto. Da gibt es keinen Auspuff, trotzdem sind z.B. Erdgasautos in der Gesamtbilanz viel besser.

Das Motörchen hatte wohl 848 cm³ und machte das Auto ziemlich flott. Es gab ja auch noch die Sportversion, die mit einem sehr beeindruckendem cW-Wert aufwartete. Soll für 190 km/h gereicht haben. In Mulhouse steht einer im Museum.

Die ganze Umfrage ist doch reine Theorie, da Du immer noch nicht damit herausrückst, um welche Raritäten es sich handelt.

Wenn das so ist/war, dann kann man nur sagen, viele Köche verderben den Brei. Da aber die Bahn mit von der Partie war, wundert mich sowieso nichts.

So viel ich weiß, waren die Abholplätze u.a. in Bahnhofsnähe und auf Lidl-Gelände. Damit sollte ja eine ganz gute Verteilung gewährleistet sein.

Ich denke eher, dass sich der heutige Autokäufer, vor allem der jüngeren Generation, mehr für all das im Auto interessiert, das man nicht unbedingt zum Fahren braucht. Dafür sorgt schon das Marketing der Autohersteller. Abgesehen davon bin ich noch lange nicht überzeugt, dass Tesla und Co. langfristig Erfolg haben werden. Irgendwann wird man feststellen, dass E-Mobilität in dieser Form keine Probleme löst und man besser in andere Lösungen investiert hätte.

Es gibt aber noch einen ganz anderen Aspekt, ganz unabhängig vom Geld: FAHRzeuge sind zum Fahren da. Sofern man nicht ein kleines Museum aufbauen will, ist es besser, sich auf EIN Auto zu konzentrieren, dieses auch öfter zu fahren und damit auch seine Freude zu haben. Als STEHzeug werden die Autos nicht besser. Damit muss der übriggebliebene SAAB ja nicht zum Daily driver werden. Ein ganz "vernünftiges" Auto für den Alltag dürfte ja vorhanden sein, sonst würden die drei nicht so wenig bewegt werden.

Car sharing funktioniert nur, wenn sich Anbieter finden und wenn es sich für diese auch rechnet. Dass dies nicht immer so ist, zeigt der Mazda-Ausstieg aus der Kooperation mit Bahn und Lidl. https://www.kfz-betrieb.vogel.de/mazda-steigt-aus-dem-carsharing-wieder-aus-a-857433/?cmp=nl-125&uuid=320A0AE2-EEF3-5D06-1C3B9A462DBE8D73

E10 fördert die Zerstörung des Regenwaldes am Amazonas! Wegen 2 - 4 ct. Unterschied werde ich das nicht unterstützen! Meine Lieblingstankstelle verkauft Super 95 und E10 zum gleichen Preis.

Unausgegorener Aktionismus! Da kann man ja direkt darauf warten, bis der erste E-Roller-Fahrer vom Bus überrollt wird.

Die Rede war von Bundestagsabgeordneten.

Ich dachte an die Vorbildfunktion. Man kann doch vom Bürger nichts fordern, wenn man für sich selbst Sonderrechte in Anspruch nimmt.

Gescheiter wäre aber, Flüge viel mehr zu reduzieren. Ich fahre ja auch mit dem Auto nur, wenn es nicht anders geht. Und unsere Reisen werden als Fahrgemeinschaften organisiert. Statt ständig irgendwo hinzufliegen, um sich politisch wichtig zu machen, könnte man per Videokonferenz einiges vom Büro aus managen.

Gestern gelesen: Die Bundestagsabgeordneten sind 2018 deutlich mehr per Flieger unterwegs gewesen als im Jahr zuvor. Auf Parteien verteilt, sind ausgerechnet die Grünen am meisten in der Welt herumgedüst. Sie würden das durch spezielle Zahlungen kompensieren. Aha!!! https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/klimaschutz-bundestagsabgeordnete-legen-mehr-flugmeilen-zurueck-besonders-viel-fliegen-die-gruenen/24890292.html?ticket=ST-7287552-EhmmtDiaSTWI4XtxC2aS-ap1

Der blaue ganz vorn rechts, sieht aus wie ein 9.5 Kombi - oder?

Hier noch die Hotelpreise im Golf Resort, die auf der Tatsache basieren, dass wir bereits im März kommen und mehr als 5 Nächte, nämlich 7, bleiben. EZ Ü/Fr EUR 35,-- / Nacht DZ Ü/Fr EUR 45,-- / Nacht. Gemessen am gebotenen Komfort dürfte das ziemlich unschlagbar sein. Aber man sollte sich bald entscheiden. Je nachdem, wer in unserer kleinen Gruppe ab Neuenburg a. Rh. mitfahren möchte, werden wir die zwei Zwischenstationen nach Absprache planen. Man kann natürlich auch individuell anreisen, so wie das Teilnehmer aus Wales, Irland und Andalusien tun werden. Bezüglich Rückreise kann man sich dann vor Ort unterhalten. Das Buchungsformular ist sofort verfügbar. Bitte E-mail-Adresse per PN. Gruß Frank

Danke. Immerhin ein Ansatz!

... und lässt sich perfekt mit dem Verbrauch kombinieren und damit die Kfz-Steuer aufschlüsseln. *** Wer weiß da mehr? Ich habe vor einiger Zeit gelesen, dass jemand ein Verfahren entwickelt hat, um mit Hilfe von CO2 einen umweltfreundlicheren Kraftstoff herzustellen. Das CO2 könne man von bestimmten Fabriken beziehen, wo dies im Produktionsprozess entsteht. Wenn das stimmt, wieso wird das nicht forciert? Welche Interessen werden da wieder verletzt? Erdölförderländer klar. Aber darauf muss man ja keine Rücksicht nehmen!

Und wer ist der Boss? Sie hat immer wieder im TV von der Nachhaltigkeit des E10 gesprochen.

Wieso? So blöd ist die Idee nicht. Es haben ja mal Brauereien für jeden Kasten Bier 1 m² Regenwald gekauft. Merkel wollte E10. Zwar wächst Zuckerrohr nicht im Regenwaldgebiet, aber er wurde trotzdem gerodet, um anderes dahin zu verlagern und dafür im passenden Gebiet noch mehr Zuckerrohr anzubauen. Solange Brasilien nur den Eigenbedarf decken musste, war alles noch im Rahmen. Plötzlich eröffnen sich riesige Exportchancen. Logisch, dass die zugreifen. Der Transport über das Meer ist ja auch fragwürdig, ebenso wie beim Palmöl aus Indonesien. Überspitzt formuliert, Merkel und Co. zerstören den Regenwald, um hier vor Ort geringfügige Vorteile zu erlangen, schädigen aber global gesehen das Klima. Das Geschwätz von angeblicher Nachhaltigkeit kann ich nicht mehr hören.

Ich bestreite NICHT, dass der Mensch mit all seinen "Errungenschaften" an der Sache beteiligt ist. Aber wie groß dieser Anteil ist, kann man wohl schwer ermessen, da die Auswirkungen in der Zukunft liegen. Andererseits wollen die Anhänger dieser These nichts davon wissen, dass es ebenso Einflüsse gibt, die mit dem Menschen absolut nichts zu tun haben. Keiner kann die Stärke und Häufigkeit der Sonnenprotuberanzen beeinflussen. Wir sind noch nicht mal in der Lage, Vulkanausbrüche zu verhindern. Da man aber kaum wirklich beweisen kann, was nun der Hauptverursacher ist, so sollten alle Maßnahmen zur Vermeidung der Emissionen getroffen werden. Dabei muss man aber maßvoll vorgehen und alle Verursacher gleich behandeln. Wenn man versucht, die Umwelt und die Ressourcen zu schonen, entsteht ja kein Schaden. Also ist es durchaus legitim, jede Möglichkeit auszuschöpfen. Auch ein beschleunigter Temperaturanstieg, wie z.Zt. angeführt wird, ist lediglich eine Tatsache. Aber welche Ursachen das hat und wie die sich anteilig auswirken, wird wohl lieber nicht erforscht bzw. nicht öffentlich gemacht. Es würde ja die gesamte Politik in Frage stellen, sollte man herausfinden, dass wir im Prinzip nichts beeinflussen könnten (Konjunktiv!!!). Ich bitte darum, diesen Satz nicht wieder aus dem Zusammenhang zu reißen, wie das einige gern tun. Es ist vielleicht dem einen oder anderen entgangen: Ich bin für Maßnahmen, die nachweislich etwas bringen. Ich bin aber gegen Aktionismus, der den Leuten Sand in die Augen streut und u.U. mehr schadet als nützt. Und ich bin vehementer Gegner dieser Leute, die anderen Vorschriften machen, sie finanziell und sonstwie schädigen, aber für sich selbst in Anspruch nehmen, in ihrer "Wichtigkeit" genau das Gegenteil machen zu dürfen. Außerdem habe ich etwas gegen diese verlogene Praxis, z.B. die E-Mobilität als Lösung dazustellen, aber nur die offensichtlichen Vorteile zu nennen, jedoch Nachteile bezüglich Ressourcen und Umweltbelastung bei der Herstellung unter den Tisch fallen zu lassen. Gerade angesichts der immer noch steigenden Weltbevölkerung sollte eigentlich der verantwortungsvolle Umgang mit endlichen Ressourcen an oberster Stelle stehen und vor allem der Schutz der für uns lebenswichtigen Pflanzen gefördert werden. Der brasilianische Regenwald ist hauptsächlich am "Weltwetter" beteiligt. Wenn nun ein neuer Präsident meint, für kommerzielle Zwecke den abholzen zu müssen, wäre tatsächlich ein Wirtschaftsembargo ein Mittel. Leider gibt es auf dieser Welt noch mehr solcher Leute in führenden Positionen, die sich lieber mit Iran und Nordkorea anlegen, aber sicher dem Brasilianer eher noch helfen würden. Schuld sind aber auch die Länder, die Brasilien das Zeug abkaufen, für das der Regenwald zerstört wird. Deshalb hatten wir ja auch eine Kampagne gegen das E10 gestartet.

und Schluchsee ! Und hiermit auch: Badehose nicht vergessen ! Sicher nicht! Der kürzeste Weg führt über enge, gewundene Straßen in den Schwarzwald hinauf - knapp 70 km (ein weg). Mit dem Auto kein Problem, aber immer Dach oder Fenster auf, dass man rechtzeitig hört, wenn ein Pulk Motorräder entgegen kommt. Radwege gibt es dort nicht, evtl. für Mountainbikes. Der noch weitere Weg geht über Freiburg und das Höllental bis Titisee-Neustadt und dann zum Schluchsee. Da fahren viele Lkw, die die Maut umgehen wollen. Selbst mit dem Auto kein Vergnügen. Deshalb wäre es mit der Höllentalbahn nicht falsch. An Sonntagen, wenn Zeit keine Rolle spielt, fährt man von FR Hbf z.B. bis Titisee und kann quer durch den Wald zum Schluchsee wandern. An Sonn- und Feiertagen kann auf eine Regiokarte eine zweite Person mitfahren.

Die Pinien und Zypressen deuten auf einen mediterranen Standort hin.