Das sehe ich auch so. GM handelt im Interesse seiner Aktionäre. Das ist mehr als legitim. Warum sollten die Amerikaner zukünftige Kannibalisierungseffekte fördern und den Erfolg ihres chinesischen GM-SAIC Joint-Venture gefährden ? Welcher Konzern leistet denn freiwillig Aufbauhilfe für die Konkurrenz ?

Das kann man so oder so sehen:

Für ihre Lizenzen bekämen sie ja Geld - also verschenkten sie nichts.

VW z.B. baut die konzerneigene Technik auch in die eigene Konkurrenz -VW, Skoda, Seat, Audi. Nach dem Motto, jedes mit unserer Technik verkaufte Auto ist ein Auto weniger mit Konkurrenztechnik.

Honda hat nach ihrem Englandabenteur (Rover, Morris?) sie m.W. auch weiter machen lassen, sogar teilweise unter BMW. Getrennt haben sich auch Mercedes und Mitsubishi, Hyundai, Chrysler . . . . .

Der General (GM) scheint da schon eine besondere Eitelkeit an den Tag zu legen.

@ saab_owl

Schön das es par Menschen gibt die es auch so sehen.

 

Schaut man sich sonst so in der Saab freundlichen Internetwelt um, könnte man den Eindruck gewinnen das GM das alles nur macht um uns Saabfans zu ärgern und um Saab zugrunde zurichten. Nicht etwa um ihre Interessen zu wahren.

 

PS es gibt noch einen Schuldigen:

Zitiere jetzt Mal den Saab blog

„Der lästige EIB Kredit, welcher dem Autobauer in jeder Hinsicht die Luft genommen hat und jede unternehmerische Freiheit erstickt hat, wird abgelöst.“

 

Ach so stimmt der Startkredit ist schuld.

Den wollte Saab ja nicht der ist ihnen „aufgenötigt“ worden.

 

Finde ich gut einigen wir uns doch alle darauf.

Das kann man so oder so sehen:

Für ihre Lizenzen bekämen sie ja Geld - also verschenkten sie nichts.

Der Witz ist doch:

 

Alle hier regen sich darüber auf, wie Audi nur so blöd sein kann und in ihren Fabriken in China (die immerhin noch Audi gehören und unter der Regie von Audi laufen) ihre Technologie den Chinesen sozusagen freiwillig vorführen damit sie lernen wie man hochwertige Autos baut!

 

Wenn nun aber GM seine Technologie nicht freiwillig ganz in die Hände von Chinesen geben will, sind die plötzlich die Bösen?

 

Wie passt denn das zusammen?

 

Und mit Verlaub finde ich Deine Beispiele da nicht so ganz vergleichbar, denn dass die Chinesen es mit dem Patent- und Urheberrecht nicht ganz so genau nehmen wie z.B. BMW ist doch wohl nicht nur ein Vorurteil und der Rest Deiner Beispiele ist ja wohl noch viel weiter weg, denn GM soll ja PangDa nicht aufkaufen und in den GM-Konzern integrieren, sondern im genauen Gegenteil, jegliche Kontrolle darüber abgeben!

weiteres Beispiel: BMW ist bereit 200.000 Motore an SAAB zu liefern. Da diese nicht auf ewig verschlossen und versiegelt sein können, ist es kein Problem, sie zu sezieren. Aber GM hat diese einzigartige, zukunftsweisende Technik, die sie schützen müssen!? So macht es ein Pokerspieler mit schlechtem Blatt.

Es wird noch so weit kommen, dass GM die Markenrechte an SAAB behaelt (bzw. die restl. Anteile billig zurueckkauft, wenn die Karre richtig tief im Dreck haengt), die in Ruesselsheim weiterbaut und In THT ? Sintflut.

Immerhin hat doch gerade noch so ein GM Boss den Mund aufgemacht und gesagt, dass Opel sich an der Vielmarkenstrategie von VW mal ein Beispiel nehmen soll.

Chevy, Opel und SAAB mal richtig zu integrieren und Kosten zu optimieren war denen ja bisher noch nicht ganz gelungen.

noch nicht ganz gelungen

 

Euphemist

weiteres Beispiel: BMW ist bereit 200.000 Motore an SAAB zu liefern. Da diese nicht auf ewig verschlossen und versiegelt sein können, ist es kein Problem, sie zu sezieren. Aber GM hat diese einzigartige, zukunftsweisende Technik, die sie schützen müssen!? So macht es ein Pokerspieler mit schlechtem Blatt.

 

Du begreifst da etwas nicht:

Ein x-beliebiges Auto nach China zu shippern, dort zu zerlegen und sich anzusehen wie das wohl funktioniert, davon wird NIEMAND die Chinesen abhalten können!

Aber es ist ein klitzekleiner Unterschied dazu, den Briefkästen einen ganzen Automobilhersteller samt Entwicklungsabteilung, Produktionstechnik und Ingenieuren zu verkaufen!

 

Bei der Insigniaplattform wird Saab ja nicht von GM ein komplett fertiges Chassis angeliefert, da hat Saab Fahrdynamik-Entwicklung betrieben und die sicher nicht per Try-and-Error, sondern mit allen Unterlagen der Ursprungs-Entwicklung, die haben alle Unterlagen zur Elektronik inkl. der Quellcodes der Software und deren Wirkungsweise um die entsprechend anpassen zu können, ähnlich mit Crash-Tests, auch da fängt man nicht bei Null an, bishin zum Akustik-Design wo bestimmte Werte von den verbauten GM-Bauteilen mit übernommen werden etc. und das alles hängt an den Lizenzen dran!

Ich bin mir sicher, dass GM kein größeres Problem damit hätte, fertige Teile nach China zu liefern aus denen die dann im Baukasten ein Auto zusammen schrauben, aber es geht hier um Lizenzen und nicht um Teile! Das kann man auch nicht damit vergleichen wenn BMW fertige Motoren anliefert, ZF ein Getriebesteuergerät oder Bosch ein ESP.

weiß denn jemand, wie es bei Volvo war? Die Volvos haben/hatten ja wohl das Mondeo Chassis, also Lizenzen im Spiel. Hat Geely nun Ford abezockt? Und GM sagt nun, das passiert uns nicht?

Euphemist

 

Besonders wenn man Chevy Europe (=Ex-Daewoo) anschaut.... da war der Nexia mit dem E-Kadett ja noch besser verschwaegert als was aktuell rumkrauft... ich muss sagen optisch gefallen mir die Chevies nicht schlecht.

Äääh, bitte was?

 

http://www.automobil-blog.de/wp-content/uploads/Autos/Chevrolet/Aveo/Chevrolet_Aveo.jpg

http://www.automobil-blog.de

Findest Du nicht ? Der einzige der in der Klasse (um Klassen) besser aussieht ist der DS3.

 

http://img2.netcarshow.com/Citroen-DS3_2011_1024x768_wallpaper_04.jpg und natuerlich die DS Linie

Geschmackssache, sagte der Affe und biss in die Seife.

da war der Nexia mit dem E-Kadett ja noch besser verschwaegert

 

 

So viel ich weiß, wurde der Nexia von Kadett-Jüngern als rollendes Ersatzteillager neu gekauft...

Geschmackssache, sagte der Affe und biss in die Seife.

 

falsch:

sagte der Bauer, als er in die Jauchegrube fiel

:biggrin::biggrin::biggrin:

kein Grund mir seine Meinung per PN mitzuteilen

Ich wollte schlichtweg innerhalb des einigermaßen vorhandenen Flusses aktueller Informationen im Thema nicht noch meine Meinung zum derzeitigen Chevrolet-Design kundtun ;-)

Derweil dreht sich das Personalkarussell unbeirrt weiter :

 

Der gerade erst im September zum Produktionschef ernannte Göran Ejbyfeldt quittiert nun auch seinen job bei Saab, nachdem sein hoch geschätzter Vorgänger Gunnar Brunius unlängst bei Vovo AERO angefangen hat. Ein Nachfolger wird gesucht...

 

Göran Ejbyfeldt slutar som produktionschef på Saab kort efter att han tillträtt tjänsten.

Göran Ejbyfeldt utsågs så sent som i september till ny produktionsdirektör efter att Gunnar Brunius lämnat Saab för en tjänst som global produktionsansvarig på Volvo Aero.

Wenn GM noch so viel Macht ausüben kann, würde ich mal sagen, dass es seitens VMs von Anfang an ein Fehler war, SAAB zu diesen Bedingungen zu übernehmen!

Hier wäre gleich eine saubere Lösung erforderlich gewesen, dann gäbe es jetzt auch reelle Chancen!

 

So hat GM halt nicht mehr das finanzielle Risiko, kann aber immer noch über SAAB entscheiden - wie erniedrigend!

Svenska Dagbladet : Saab Administrator im Begriff aufzugeben

Saab-rekonstruktör på väg att ge upp

 

Lt. Dagens Industri ist Administrator Lofalk im Begriff, einen Antrag auf Beendigung der Rekonstruktion zu stellen. Man sei am Ende der Straße angekommen. Es wäre schön, eine Option zu haben, aber die sei rein mathematisch. Das Geld wäre aufgebraucht. Eine Entscheidung wird in den nächsten Tagen erwartet. Im Falle eines Antrages auf Beendigung der Rekonstruktion hätte Saab wieder knapp eine Woche Zeit Einspruch zu erheben.

 

Rekonstruktören Guy Lofalk säger till Dagens Industri att han är på väg att ge upp försöket att rekonstruera Saab Automobile:

Vi är vid vägs ände. Vi hade varit glada om vi haft ett alternativ, men det är rent matematiskt. Pengarna är slut.

Han förklarade att ett avgörande kan komma inom de närmaste dygnen.

GM hält an seiner ablehnenden Haltung vom 7. November fest. Lt. Unternehmenssprecher James Cain wäre GM auch kein neuer, konkreter Vorschlag vorgelegt worden, der ihre Position verändern würde.

 

Men GM håller fast vid sitt uttalande från den 7 november: Man släpper inte ifrån sig tekniklicenserna till Saabmodellerna.

Ingenting har hänt som har gjort att vi har ändrat vår ståndpunkt, säger GM:s talesperson James Cain och tillägger att han inte har sett något nytt konkret förslag presenteras.

VM hingegen schreibt an die Lokalpresse per SMS, daß er noch keine Antwort von GM erhalten habe. Die Gespräche mit Youngman würden aber unter wachsendem Zeitdruck fortgesetzt.

 

Victor Muller skriver i ett sms till TT att han inte fått någon reaktion från GM. Diskussionerna med Youngman fortsätter. Under allt större tidspress.

Wenn GM noch so viel Macht ausüben kann, würde ich mal sagen, dass es seitens VMs von Anfang an ein Fehler war, SAAB zu diesen Bedingungen zu übernehmen!

Hier wäre gleich eine saubere Lösung erforderlich gewesen, dann gäbe es jetzt auch reelle Chancen!

 

So hat GM halt nicht mehr das finanzielle Risiko, kann aber immer noch über SAAB entscheiden - wie erniedrigend!

 

So ist das halt, wenn man als Größenwahnsinniger einen Vertrag unterscheibt, den man entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat - oder doch gelesen und verstanden hat - und es einem dennoch wurscht ist, weil man eh nur als Strohmann für einen Dritten operiert, welcher dann das komplette Risiko trägt, falls der eingefädelte Deal in die Hose geht.

 

Dürfte den "Dritten" allerdings kaum mehr interessieren... - Denn der muß wohl möglicherweise die nächsten Jahrzehnte damit verbringen, die diversen Kontoauszüge seiner Bankenbeteiligungen neu zu sortieren. Da gibt es prima Körbchen, die erleichtern einem die Sortierarbeit - und lassen sich sogar in die Gitter vor dem Fenster einhängen...

hatte ja gefragt, wie das mit den Ford Mondeochassis, Lizenzen, Volvo und Geely gelaufen ist. Aber weiß wohl keiner.

Da fällt mir ein, daß die Scheichs aus Kuweit und anderen Emiraten ihr Geld einfach in VW, Daimler usw stecken und hoffen zu verdienen. Probleme mit Knowhowtransfer und Lizenzen gibt's da nicht.

Wenn GM noch so viel Macht ausüben kann, würde ich mal sagen, dass es seitens VMs von Anfang an ein Fehler war, SAAB zu diesen Bedingungen zu übernehmen!

Hier wäre gleich eine saubere Lösung erforderlich gewesen, dann gäbe es jetzt auch reelle Chancen!

 

So hat GM halt nicht mehr das finanzielle Risiko, kann aber immer noch über SAAB entscheiden - wie erniedrigend!

 

Das war doch von Anfang an klar - die Produktpalette basiert nun mal auf GM Technik. Das sich GM da nicht einfach so mit einer chinesischen Lösung abfinden wird, ist auch mehr als verständlich. Es ist ja offenbar auch in den Verträgen zur Übernahme eine 20% Maximalquote festgelegt worden. Von daher fand ich die Independance Day Serie schon spannend....

Guy Lofalk ist bereit die Rekonstruktion zu beenden, da kein Geld mehr da ist. SU formuliert das dann mal mit Absicht falsch

 

http://www.saabsunited.com/2011/12/breaking-news-lofalk-is-ready-to-give-up.html#more-32704

 

Hier steht es dann etwas realistischer

 

http://ttela.se/ekonomi/saab/1.1455377-lofalk-vill-avbryta-rekonstruktionen

Da bekanntlich das Murksel und Klein-Napoleon ihre Rettungsschirme ausschließlich in südliche Richtung werfen, zudem die im Norden beteiligten automobilindustrie-simulierenden Dorfgauner weder als systemrelevant noch bei künftig folgenden Vermögensumverteilungen und Rohstoffokkupationen als kriegswichtig eingestuft wurden, war's das dann wohl.

@knuts

 

Wenn ein Konzern will, dass jemand Anteile erwirkt ist das das doch völlig OK.

Und im Falle von Daimler wohin könnte das know how deiner Meinung den abfließen?

 

Ford - Geely ist doch nee ganz andere Baustelle.

 

Dort war es doch so, dass Ford Volvo direkt an Geely verkauft hat.

Mit höchstwahrscheinlich wasserdichten Verträgen bei denen noch der ein oder andere Dollar für die Jungs aus Detroit übrigblieb und weiterhin in Form von Lizenzgebühren geflossen ist.

Die Jungs bei Ford waren eh cleverer als die von GM. Wenn ich mich recht erinnere sind die ohne amerikanische Staatshilfen durch die Krise gekommen. Und taktieren zumindest öffentlich geschickter.

 

Bei Saab war es aber so das GM einen Vertrag mit Spyker geschlossen hat.

Welcher sicherlich genaue Vorgaben beinhaltete, hinsichtlich der GM Lizenzen und deren Verwendung durch Saab.

Offensichtlich gab es in dem Vertag auch Regeln zur Beteiligung weiter Eigentümer bzw. zur Linzensweitergabe an Dritteigentümer. Welche die Chinesen ja dann wohl wären. Offensichtlich hat man sich seitens Saab wohl nicht daran gehalten. Sonst würde (könnte) GM nicht so auf seinen Standpunkten beharren.

 

Ob die Verhinderung des Verkaufs an die Chinesen und der damit unterbundenen Technologietransfer, die Chinesen lange auf ihren Weg an die Spitze aufhalten wird ist ein ganz anderes Thema