Onkel Kopp

Zum Einstieg in einen Sachverhalt ist Denken in Extremen ein sinnvoller Ansatz, das ist richtig. Im 2800 hattest du zuerst eine Automatik, nach dem Umbau war er an ein Schaltgetriebe gekoppelt. Wie du schon geschrieben hast, fressen alte Automatikgetriebe Sprit. Das ist die Ursache, nicht die Übersetzung. Das gilt nur dann, wenn man so fährt, dass das schwächere Auto oft mit Vollgas bewegt wird. Dann wird angefettet, der Wirkungsgrad sinkt. In dem Fall kann der größere Motor, der das alles mit ¾ Gas schafft und nicht anfetten muss, Kraftstoff sparen, wenn Fahrzeug und Getriebe gleich sind. Ich glaube ich weiß, wie das zustande kam. Vielleicht hatte das Getriebe eine große Spreizung. Die sind mit der kürzeren Hinterachse vermutlich tendenziell immer einen Gang höher gefahren. Dann kann der Verbrauch niedriger sein, weil die Gesamtübersetzung doch wieder länger ist. Eigentlich hat sich kaum was geändert. Allerdings müssen moderne Turbomotoren etwas gewissenhafter gefahren werden als alte Saugmotoren. Ihre Varianz des Verbrauches von min. zu max. je nach Fahrweise kann sehr groß sein. Beschleunigung mit ¾ Gas, früh schalten, früh im hohen Gang fahren, um sich im Kennfeldbereich niedriger spezifischer Verbräuche zu bewegen. Das ist kein Naturgesetz, sondern eher ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Allen Zweiflern mit Bordcomputern kann ich nur zu folgendem Versuch raten: Sucht euch eine ruhige Landstraße zwischen zwei Ortschaften. Fahrt das Auto vorher warm. Beschleunigt auf 100, schaltet in den 5., reseted den Bordcomputer und guckt, was der als Verbrauch von Ortsausgang bis Ortseingang bei konstanter Fahrt anzeigt. Dann macht ihr das Ganze im 4. Gang. Und dann im 3. Das Ergebnis wird eindeutig sein.

Kraftstoff sparen durch kürzere Übersetzung und höheres Drehzahlniveau? Widerspricht jeder Theorie (ist in meinem Profil nicht irgendwo ein Verbrauchskennfeld abgebildet?), da mehr Reibung entsteht, "kurze" Gänge einen schlechteren Wirkungsgrad haben und bei gleicher erforderlicher Radleistung der Betriebspunkt mit höherer Drehzahl automatisch mit einer stärkeren Androsselung und damit höheren Ladungswechselverlusten einhergeht. Wenn du mit dem 2,8 Liter-Motor weniger verbraucht hast, dann vermutlich, weil der Motor besser in Schuss war, ansonsten fällt mir keine Erklärung ein. Ansonsten wären auch alle Antriebsstrangentwickler bei den Herstellern aktuell auf dem Holzweg.

Deine Extremvergleiche in allen Ehren, aber ich vernachlässige durchaus nicht das Getriebe. Die Gesamtübersetzung im höchsten Gang orientiert sich immer in etwa daran, dass man in die Gegend der möglichen Höchstgeschwindigkeit kommt. Ich nehme jetzt mal an, dass die Gesamtübersetzung des 2-Liter Lancia im 5.Gang etwa i=4 beträgt, was ich für durchaus realistisch halte. Er erreicht 175 Nm im Bestpunkt, links und rechts davon fällt es ab. Für den 5-Liter-V8-Benz, der in Richtung 250 km/h rennt und vermutlich ein etwas niedrigeres Drehzahlniveau hat, nehme ich eine Gesamtübersetzung von i=2,8 an. Im ungünstigen Fall gondelt der Benz bei einem angenommenen Fahrvergleich gerade mal bei knapp über 1000 Umdrehungen rum. Dort muss der Motor also 250 Nm aufbringen, um das gleiche Radmoment auf die Straße zu bringen. Ich habe keine Zahlen im Kopf, aber vermutlich hat der das bei der Drehzahl, der Bestpunkt liegt dann bei etwa 450 Nm, wenn der Ladungswechsel einigermaßen gut ist. Also bleibt dem Lancia einzig und allein sein Gewichtsvorteil. Das meine ich mit "du wirst ihm nicht allzu weit wegfahren können". Und generell: Warum zur Hölle hat man denn ein Getriebe? Warum sollten für die Praxis völlig irrelevante Vergleiche angestellt werden? Ich kann auch sagen, Beschleunigung im höchsten Gang aus 30 km/h. Da gewinnt man in jedem Kleinwagen, denn das leistungsstarke Auto mit langer Übersetzung säuft ab. Wenn ich beschleunigen will, schalte ich in den Gang wo das geht, wenn ich konstant fahren will, dann fahre ich im höchstmöglichen Gang. Und wer nicht schalten will, der soll Automatik kaufen. Kurze Übersetzung im höchsten Gang macht nur Krach und kostet Sprit. Und ich möchte nicht mehr mit 70er Jahre Autos lange Strecken zurücklegen müssen. Die 900 kg, die ein Passat z.B. damals wog, hatten auch ihre Kehrseiten. Warum muss ich nur dauernd an Pippi Langstrumpf denken: Ich male mir die Welt...

Der Fahrer spielt vor allem eine Rolle, wenn es in die Kurve geht. Dann kommen auch Fahrwerksqualitäten zum Tragen. Beides kann auf der Rallyepiste und der Rundstrecke fehlende Motorleistung egalisieren. Bei Elastizitätsvergleichen auf anspruchsloser Streckenführung aber ist man aber im Quadrat aus Fahrzeugmasse, Getriebeübersetzungen mit Wirkungsgrad, der Drehmomentkennlinie des Motors und dem Luftwiderstand des Fahrzeuges gefangen. Da kann man quasi ausrechnen, wer gewinnt.

Mal abgesehen davon, dass aufgrund der fehlenden manuellen Schaltoption der Vergleich mit einem alten Automatik-Benz gar nicht durchgeführt werden könnte, musst du mir das mal erklären. Trotz seines hohen Gewichtes hat der Benz hubraumbedingt selbst im höchsten Gang so viel Überschussmoment für die Beschleunigung, dass du ihm im Lancia so weit nicht weg fahren wirst. Spätestens wenn beide einen Gang wählen, bei dem sich die Gesamtübersetzungen ähneln, hat der Lancia verschissen.

Was spricht denn gegen Übermaßkolben, wenn sie ordentlich gemacht sind? Wenn erhältlich, dann sind die originalen Übermaßkolben (B2x5) von Saab absurd teuer. Von Wössner gibt es thermisch stabilere und leichtere Schmiedekolben für weniger als die Hälfte. Für weitere Geschichten schau' mal hier: http://www.saab-cars.de/saab-gemeinschaften/50479-aachener-saab-stammtisch.html Da kannst du auf einen weiteren 900 II-Fahrer aus Stolberg treffen.

Man sollte Salzsäure nicht im Kofferraum in offenen Gefäßen transportieren

Das WOLLTE ich immer mal machen, jetzt MUSS ich es sehr bald mal machen, denn ich habe oberhalb der Schwellerverkleidungen hinten am Übergang zum Radlauf ersten Rost entdeckt Hätte General Motherfucker da nicht eine Folie oder zäh elastisches Zeugs aufbringen können, um Scheuern durch Relativbewegung dort zu verhindern? Ach ja, ich vergaß, sowas kostet ja Geld

Jau, ich bin 1x in meinem Leben in einem Landrover mitgefahren und war ehrlich gesagt etwas geschockt - das war eine zugige, teigige, unkomfortable Hütte auf Rädern mit einem Motor drin. Ich persönlich würde bei dem Anforderungsprofil übrigens aus RAV4, Lada Niva und evtl. auch dem Cherokee wählen - je nachdem wie die Schwerpunkte gesetzt werden. Wenn auf Bodenfreiheit verzichtet werden kann, dann Legacy.

Wieso, bindest du ihn in die Entscheidungsfindung mit ein?

Hier werden sinnvolle Vorschläge gemacht, aber es wird vergessen, dass rosablume ausdrücklich einen Geländewagen (oder zumindest Geländewagen-Optik) sucht.

Ich ahnte es. Der Cherokee ist natürlich wesentlich unvernünftiger als ein RAV4, aber meiner Meinung nach immer noch besser als ein alter Range Rover, wenn wir von der Preisliga bis 3000 € sprechen. Ein alter Range Rover klingt mit dem V8 allerdings noch einen Tick geiler.

Dankeschön, so ist es. Ich würde mich freuen, wenn Christoph einfach mal wieder erzählt, wie es ihm mit seinem 901 CV und seiner Katze so geht.

Der angesprochene Cherokee, also sowas hier, ist günstig zu kriegen und auf jeden Fall eine zwar unvernünftigere, aber stilvolle Alternative. Ist vermutlich auch gar nicht so anfällig die Kiste, sofern kein Diesel drin ist, habe zumindest noch nie etwas Negatives über das Auto gehört oder gelesen. Der 4.0 Reihensechser Benziner säuft aber - an eine vermutlich nicht allzu moderne Automatik gekoppelt - mit Sicherheit ordentlich. Bei 3000 km im Jahr in der kalten Jahreszeit aber vielleicht zu verschmerzen. Der Apotheker in meinem Heimatort fuhr solch ein Ding mehrere Jahre. Der Motor klingt absolut geil, fast wie ein V8.

Der Hinweis "5-türer" bezieht sich auf den RAV4, nachdem ich das Bild des Hundes gesehen habe. Dein Post war als ich das schrieb für mich nicht sichtbar, sorry. :redface:Ich werd hier schon rot...

Erinnert mich an: "Drink 'til you want me!" (Hatte ein Typ im Fernsehen heute auf dem Shirt)

5-türer

Nachteile: Anfällig Säuft wie ein Loch Rostempfindlich Dünnes Werkstattnetz

Guck mal HIER auf Bild 9/16. Wie groß ist dein Hund? Für den Transport von 2 Lütten plus Hund plus Gepäck finde ich den Kofferraum aber wirklich zu klein. Ich rate dir zum Langen, auch wenn der bis 3000 Euro deutlich seltener zu finden ist.

Kilo = Faktor 1000. Kilogramm, Kilometer, Kiloeuro...

Nein, das ist der kurze. Ganz einfach: 4 Türen + Heckklappe = lange Version, 2 Türen + Heckklappe = kurze Version. EDIT: Teuto hat sich vorgedrängelt Wie viele Kilometer im Jahr möchtest du mit dem Geländewagen eigentlich fahren und wie viele Jahre planst du? Wenn du nicht viel fährst, würde ich von Dieselmotoren in der Preisliga von 2-3 Kiloeuro bei der Fahrzeugkategorie Abstand nehmen - zu anfällig.

Ich kenne leider keinen, aber hier schon mal was zum Lesen: http://www.autobild.de/artikel/hdpic-galloper-1998-2001--44667.html Bist du sicher, dass du sowas willst? Ich würde da eher nach einem alten Subaru Forester oder einem Toyota RAV4 1. Generation langer Radstand gucken, wenn du was geländegängiges und strapazierfähiges bis 3000 Euro suchst.

Man munkelt schon, das ist richtig.

Bei meinem Arbeitgeber wird gerade ein Dauerlauf an einem aufgeladenen 4-Zylinder PKW-Motor ohne Softwareanpassung mit E25 gefahren. Angeblich ist das für den Anwendungsfall das höchste der Gefühle ohne angepasste Software. Bei meinem privaten PKW würde ich das aber nicht ausprobieren.

Och wieso? Man sollte seinen Ideen immer erst mal freien Lauf lassen. Im falle T3: Der Freund eines Kollegen hat den mal auf den 2,3 Liter Audi-R5 mit 136 PS umgerüstet, da müsste doch vielleicht auch die Turbovariante gehen, oder?