jfp

Nun ja, echte SAAB-Fahrer lassen sich ja auch nicht gerne an der Nasa herumführen. Warum sollte jemand de n 6-Zylinder, 210 PS = 155 kW, 270 Nm bei 3300 U/min, Vmax = 230 km/h, 0-100 km/h in 8,0 s, 80 - 120 km/h im 5. Gang 11,5 s, Verbrauch mit Schalter 12,6 - 6,8 - 8,6 L / 100 km gegenüber dem 4-Zylinder, 200 PS = 147 kW, 323 Nm bei 1800 U/min, Vmax = 235 km/h, 0-100 km/h in 7,5 s, 80 - 120 km/h im 5. Gang 9,1 s, Verbrauch mit Schalter 12,0 - 6,2 - 8,1 L / 100 km bevorzugen? Die Daten habe ich aus dem SAAB-9000-Prospekt von 1995. Ach ja, die Preisliste vom 1. Juni 1994, gültig für das MJ 1995: 9000 CS mit 2,3 L Turbo 59950 DM, 3,0 L Motor 67950 DM. Der 6-Zylinder ist langsamer in Beschleunigung und Endgeschwindigkeit, zäher von 80 auf 120, und er verbraucht mehr und er kostet 8000 DM mehr. Für wie leidensfähig hat GM die klassischen SAAB-Fahrer eigentlich gehalten?

Nun ja, ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, das Frau Dr. Merkel diesen Zusammenhang sehr schnell versteht.

Hi, ein Gebrauchtwagenkauf von privat ist natürlich immer mit Risiko verbunden. Für mich klingt "Motorrevision bei ca. 160 TKm" und "Service gemacht" schon mal so, als hätte da jemand sich um sein Auto gekümmert. Getriebeöl würde ich mal wechseln, aber nicht gleich komplett spülen. Mache ich bei meinem Vo1vo XC 70 vorsorglich alle ca. 75 TKm, kostet nicht die Welt. Wenn das mit den leicht inkontinenten Hydraulikschläuchen stimmt, kannst du ja zwischen den beiden Optionen wählen, ich würde aber auf jeden Fall vor einem Kauf auffüllen lassen und prüfen, ob das Verdeck wirklich noch funktioniert. Das sollte für die Verkäuferin, die das ja wohl in den letzten Jahren öfter so machen lassen hat, kein Problem sein. Zur T5-Steuerung kann ich nix sagen, ich kenne persönlich nur die klassischen SAABs. Zur Steuerkette und zum nachrüstbaren Tempomaten würde ich mal eine echte SAAB-Werkstatt befragen und das dann bei Bedarf dort auch machen lassen. Laut Internet gibt es da ja in Klagenfurt "EISNER AUTO KLAGENFURT SUEDRING". Vermutlich sollte die Steuerkette und deren Spanner jetzt ausgetauscht werden, wenn du mit dem Auto dieselbe Laufleistung oder sogar mehr nochmal zurücklegen möchtest. Ansonsten hört sich das alles für mich ganz OK an, das Auto scheint ja auch in einer Tiefgarage zu stehen und nicht dauerhaft draußen, somit dürfte Rost kaum ein Problem sein. Und seit 2001 von ihr gefahren bei EZ 2000 ist auch OK, ist ja fast wie aus erster Hand. Bei dem Preis kannst du IMHO nicht viel falsch machen, aber da kann ich mich natürlich auch ziemlich irren, wenn's ein Groschengrab sein sollte. Choose your poison ;-) Und viel Glück bei der Entscheidung. Gruß vom Möhnesee JFP

Ähem, wie meinst du das? 400 € leihen und dieses Geld finanzieren? Falls du das Geld nicht übrig hast, solltest du das Auto auf gar keinen Fall kaufen, denn du kannst davon ausgehen, dass du da weitere dreistellige Beträge investieren musst, bevor es wieder vernünftig lauffähig ist. Ansonsten nehmen wir mal an, du finanzierst 400 € über ein Jahr mit einem Zinssatz von 8%. Du würdest monatlich 34,80 € über die 12 Monate zahlen und am Ende läge die Summe bei 417,54 €. So was kannst du in LibreOffice Calc mit der Funktion RMZ ausrechnen, für die es da auch eine Hilfe zur genauen Benutzung gibt.

Soll vermutlich eine Abkürzung für "Finale Nazifizierung" sein. Also: Ja, muss man.

Bei dieser Anzeige https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/saab-9000-bastler/1179922326-216-1590 kann man ja wirklich nur den Hut ziehen, so marketingtechnisch perfekt wie die gemacht ist. Insbesondere bei den Bildern aus dem Motorraum zeigt sich, dass SAAB schon immer grüne Technologie verbaut hat. Und dann sind auch noch 24 Monate Garantie möglich. Das Auo ist wahrscheinlich schon weg, bevor hier irgendjemand meinen Kommentar gelesen hat.

Vielen Dank auch dir für diesen Link, der den Einfluss diverser Quellen auf die CO2-Produktion globaler zeigt als der erste. Ich vermute, aber kann es natürlich auch nicht beweisen, dass z.B. der Flugverkehr viel mehr durch Keiminjektion, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Keimbildung eine Wolkenbildung in vielen übersättigten Gasphasen induziert, die ohne Flugverkehr nicht erfolgen würde. Durch die Wolkenbildung verändert sich die Albedo, und dadurch verändert sich das Klima. IMHO müsste hier zuallererst etwas passieren, wenn man etwas für das Klima tun wollte, aber da geht keiner dran, denn da sitzen ja auch die Politiker, wenn sie denn ihr politisches Amt aufgeben, kurze Zeit später gerne in den Vorständen der Flugzeugbauer, der Tourismusindustrie, der Öl- oder Gaskonzerne, .... Eine Kerosin-Steuer würde zumindest dahin gehend etwas bringen, als dass nicht Hinz und Kunz für 29 Euro von Dortmund nach Budapest und zurück fliegen könnte, dadurch würde der Flugverkehr insgesamt sicherlich reduziert werden. Und damit auch die Emissionen. Und damit auch der mögliche Input des verbrannten Kerosins auf das Klima. Aber auch das ist natürlich alles nur graue Theorie.

Dass sich Klimaänderungen auf der Nordhalbkugel stärker bemerkbar machen als auf der Südhalbkugel liegt meines Wissens nach an der Tatsache, dass das auf der Südhalbkugel in größeren Mengen vorhandene Wasser aufgrund der Wärmekapazität und aufgrund von Transportphänomen ausgleichend wirkt. Das könnte eine Erklärung dafür sein. Außerdem zeigt dein Link eine Modellrechnung und kein auf Messungen basierendes Ergebnis. Aus dem Bereich Brandschutz weiß ich, dass solche Modellrechnungen, wenn man sie dann mit der Realität vergleicht, für genau eine Komposition von Parametern zutrifft. Verändert man in der Realität einen Parameter, muss in vielen Modellrechnungen eine große Menge an weiteren Parametern geändert werden, um die Realität mit dem Modell wieder zur Übereinstimmung zu bringen. Für mich ist so was eher Kaffeesatzleserei. Mit der Aussage habe ich mir allerdings Prof. Hosser von der TU Braunschweig nicht zum Freund gemacht. Das sehe ich anhand des von dir gezeigten Diagramms nicht. Das Greenland Icecore Project aus Anfang der 90er Jahre der Universität Kopenhagen, an der auch das Alfred Wegener Institut beteiligt war, hat u.a. folgende Temperaturschwanklungen nachgewiesen: 115000 vor Christus: sechs Hitzewellen, vier Eiszeiten in wenigen Jahrhunderten noch besser und genauer: 12900 vor Christus: Die Kälte der Eiszeit verschwindet, plötzlich aber sackt die Temperatur innerhalb von 10 Jahren (!) um sieben Grad ab. 1300 Jahre später verschwindet die Kälte so schnell wie sie kam. Interessant ist in dem von dir gezeigten Diagramm allerdings die Periodizität. Das liegt natürlich ganz daran, wo die "Mittellinie" hingelegt wird. Lege sie als Mittelwert der letzten 10000 Jahre an, dann siehst du das von mir zitierte Rauschen um die Mittellinie mit einem vergleichsweise kleinen Kick nach oben in den letzten Jahren. Da bin ich voll bei dir.

Scomber, nochmals vielen Dank für deinen Link, der mich weitergeführt hat zu https://www.clim-past.net/10/2115/2014/ Dort steht im Abstract. "Glacial climate was characterised by two types of abrupt events. Greenland ice cores record Dansgaard–Oeschger events, marked by abrupt warming in-between cold, stadial phases. Six of these stadials appear related to major Heinrich events (HEs), identified from ice-rafted debris (IRD) and large excursions in carbon- and oxygen-stable isotopic ratios in North Atlantic deep sea sediments, documenting major ice sheet collapse events." (Das FETT Unterstrichen habe ich eingefügt.) Und das alles ohne meinen CO2-Eintrag. Ich sehe gerade Bilder von Frau Dr. Merkel und Herrn Gabriel vor meinem geistigen Auge, wo sie sich die durch die Klimaänderungen bewirkten Abbrüche von großen Eisbergen ansehen. Und hier eine mögliche Erklärung für Eiszeiten: "This finding has led to the paradigm that glacial cold events are induced by the response of the Atlantic Meridional Overturning Circulation to such massive freshwater inputs" DAS wiederum könnte bedeuten, dass wir kurz vor einer neuen Eiszeit stehen, bedingt durch die derzeitige Klimaerwärmung, die Süßwassereinschmelzungen in den Atlantik durch Eisschmelze bewirkt. Es ist alles sehr komplex und nicht wirklich durchschaubar.

Nein. Außerdem geht es hier nicht darum, dass solche Strömungen nur bekannt sind, sondern darum, welche Auswirkungen sie auf das Klima haben.

Danke für den Link. Du hast ihn, soweit ich das verstanden habe, angegeben als Nachweis dafür, dass es neuere Ergebnisse gibt, die belegen, dass die Temperaturschwankungen nur lokal und nicht global stattgefunden haben. Ich habe mir den Artikel gerade durchgelesen und finde dazu aber nicht ein einziges Wort. Es geht dort lediglich darum, dass die meisten Ergebnisse von Tiefeis- Bohrungen mit geringen Abweichungen bezüglich der Datierung verifiziert wurden, andere, die ich nicht kenne (TALDICE ice core) aber fraglich sind. Und interessant ist hier, dass auch Untersuchungen in der Antarktis vergleichbare Ergebnisse wie GRIP liefern, also genau das aussagen, was ich vermutet habe, nämlich das GRIP nicht nur die lokalen Temperaturschwankungen wiedergibt.

Nun, genau das meinte ich mit "Ein Experiment, ob sie stimmt, ist nur mit möglicherweise schwerwiegenden Folgen möglich." . Schau dir an, wer die Studien bezahlt hat, dann kennst du schon deren Quintessenz. Ist übrigens im Medizinbereich noch viel ausgeprägter, Stichwort Cholesterin. Ich habe vor vielen Jahren in Bad Meinberg, es waren wohl so ca. 20, auf einer Fortbildungsveranstaltung einmal einen weltweit anerkannten Klimawissenschaftler dazu befragt. Es war ein Mann, der schon für die Nazis Wettervorhersagen für deren Kriegsführung gemacht hatte, und das wohl auch mit sehr gutem Erfolg. Wie gesagt, er war weltweit bekannt und geachtet, den Namen weiß ich aber leider nicht mehr. Und, wie man sich dann auch denken kann, war er da schon sehr alt. Genau den habe ich, als er über die Klimaentwicklung referierte und eben auch so tat, als wäre das etwas ungeheuerlich Neues, gefragt, wie er denn die damals noch recht frischen GRIP-Ergebnisse in seinen Aussagen berücksichtigt hätte. Plötzlich funktionierte sein Hörgerät nicht mehr.....

Diese von dir zitierten Arbeiten kenne ich nicht, würde sie aber gerne mal lesen und vor allen Dingen feststellen, von wem sie kommen und worauf sie basieren. Hast du dazu einen Link? Im Übrigen kann ich nicht glauben, dass in der GRIP Tiefeisbohrung zwar Vulkanausbrüche, Bleiabbau der Römer, der ca. 1000 v. Chr. begann, die zu Versuchszwecken in Japan abgeworfenen Kernwaffen und viele weitere Ereignisse, die sowohl auf der Nord- als auch auf der Südhalbkugel stattgefunden haben, ihre Spuren hinterlassen haben, die dort aber mittels diverser unterschiedlicher Untersuchungsarten gefundenen Temperaturverläufe sich aber nur auf den Bereich um Grönland oder nur auf die Nordhalbkugel beziehen. DAS wäre schon ein recht seltsames Filter. Ich muss aber auch zugeben, dass ich genau die Frage, ob die im GRIP gemessenen Temperaturverläufe als global oder lokal angesehen werden können, vor einigen Jahren mal mit der Bitte um Beantwortung an das Alfred-Wegner-Institut gestellt und darauf niemals eine Rückmeldung bekommen habe. Und hier machst du jetzt genau das, was du gerade kritisiert hast. Du führst eine Statistik für einen bestimmten Bereich, hier der EU an, um daraus eine globale Aussage zu machen. Ich denke, wenn man diese Statistik für die gesamte Welt machen würde, sähe die Verteilung massivst anders aus, aber das ist natürlich auch nur eine Vermutung. Und noch was: die Statistik berücksichtigt nur die Verkehrsträger!!

Reicht es dir, dass ich ein abgeschlossenes Studium der Atomphysik vorweisen kann? Während der Zeit meines Studiums habe ich von Leuten wie Richard P. Feynman sinngemäß folgendes gelernt: - Man beobachte die Natur. - Man mache sich eine Theorie, nach welchen Gesetzmäßigkeiten die Abläufe erfolgen. Diese Theorie muss, und das ist sehr wichtig, falsifizierbar sein. Das geht dann folgendermaßen: -- Man mache aufgrund dieser Gesetzmäßigkeiten Vorhersagen, wie ein Ergebnis eines Experiments ausgehen wird, von dem man meint, alle Einflussgrößen zu kennen, und führe dieses Experiment durch. -- Man vergleiche die Vorhersagen mit dem realen Ausgang des Experiments. --- Vorhersage gibt das Ergbebnis gut wieder: Theorie gut, Einflussgrößen offensichtlich umfassend verarbeitet; weitere Experimente mit geänderten Einflussgrößen folgen. --- Vorhersage gibt das Ergbebnis nicht gut wieder: Theorie falsifiziert, also nicht gut, muss nachgebessert werden. Entweder Zusammenhänge falsch interpretiert oder nicht alle Einflussgrößen wurden berücksichtigt, möglicherweise, weil sie nicht bekannt sind. Und genau hier habe ich mein Problem. Die humangenerierte Klimaerwärmung ist eine Theorie, ich denke sogar, eine gut fundierte mit dem Versuch, viele Einflussgrößen zu berücksichtigen. Ein Experiment, ob sie stimmt, ist nur mit möglicherweise schwerwiegenden Folgen möglich. Nach allen mir zur Verfügung stehenden Informationen sind aber viele Faktoren, die das Klima ohne menschlichen Einfluss beeinträchtigen könnten, nicht oder nur sehr geringfügig bekannt. Beispiel: die Wasserzirkulation in den Ozeanen, besonders die in sehr großen Tiefen. Aber dennoch wird immer so getan, als ob die Theorie der humangenerierten Klimaerwärmung die einzige und unumstößliche "Wahrheit" ist. Diese Aussage ist nicht beweisbar, aber darauf fallen halt viele Leute herein. Das wird in der Presse und von den Politikern so gesagt, also muss es ja stimmen und diese Leute setzen dann diejenigen herab, die dieser Aussage kritischer gegenüber stehen als sie selbst. Genau das passiert leider auch hier im Forum. In diesem Sinne...

Du hast Recht, ich habe da etwas verwechselt. Posting habe ich gelöscht. Danke für die kritische Nachfrage.

Gelöscht, hatte falsche Daten, sorry.

Ich kenne diese Arbeit und weise dich nur darauf hin, dass es sich bei dem betrachteten Zeitraum lediglich um 2000 Jahre handelt. Das GRIP hat das Klima über 250000 Jahre untersucht, also einen um den Faktor 125 größeren Zeitraum. Wie bereits geschrieben hat sich in den letzten ca 12000 Jahren das Klima nur unwesentlich verändert, es gab nur ein schwaches Rauschen von +- 0,5°C um die Mittellinie. Und das ist auch heute noch nicht anders. Davor waren sogar Änderungen von im Mittel 7°C innerhalb von 10 Jahren erfolgt, einmal zum Kalten hin, danach wieder zum Warmen hin. Wäre das nicht so gewesen und hätten wir zu der Zeit nicht diese massiven Änderungen auf der ganzen Erde gehabt, würden wir vermutlich heute noch in Höhlen leben und draußen nur Schnee und Eis kennen. Die damalige Klimaerwärmung hat uns unsere heutige Kultur gebracht. Vor 13000 Jahren lag der mittlere Meeresspiegel ca. 60 m unter dem heutigen. Das siehst du, wenn du im Meer Archäologie betreibst, denn da findest du diverse Ansiedlungen aus der Zeit von vor 12000 Jahren in bis zu solchen Tiefen. Man sollte also das Wissen nicht, wie du vorschlägst, auffrischen, sondern erweitern, denn die Erkenntnisse des GRIP der Uni Kopenhagen sind bei Weitem nicht überholt, im Übrigen haben zur gleichen Zeit amerikanische Wissenschaftler identische Ergebnisse gefunden, auch diese bei einer ähnlichen Tiefeisbohrung in Grönland Und eine Aussage wie die der Schweizer Forscher ist für mich nur ein weiterer Beleg für die Indoktrination, die derzeit massivst stattfindet, und scheinbar hat sie ja bei dir auch gewirkt. "Das sei ein starker Hinweis, dass der vom Menschen verursachte globale Temperaturanstieg beispiellos sei..."! Lasst euch doch nicht so sehr verarschen!! Wie gesagt, man muss nur mehr als 12000 Jahre in die Vergangenheit schauen, dann sieht man sehr viele globale Temperaturänderungen, die den Begriff "beispiellos" aus deren Aussage in die richtige Ecke stellen. Nämlich zur Indoktrination. Vor 12000 Jahren gab es meines Wissens nach kaum Menschen, und diese haben auch nicht so gelebt, wie wir das heute tun. Und die heutigen Temperaturänderungen waren nichts gegen das, was sich damals abgespielt hat Nochmal: All das, was einem momentan als absolute Wahrheiten zur humangenerierten Klimaänderung verkauft wird, ist nichts anderes als Theorien. Und das ist das, was mich so stört. Was ich hier keineswegs ausdrücken möchte, ist, dass es Quatsch ist, wenn man etwas tut, um einen möglichst kleinen ökologischen Fußabdruck zu hinterlassen. Wenn an den Theorien der Wissenschaftler, die eine humangenerierte Klimaänderung postulieren, wirklich etwas dran ist, dann können wir da ganz schön was vor die Wand fahren. Und wenn nicht: auch dann sollte man sowenig Dreck wie möglich machen. Nur diese Verarsche, der momentan viele Leute wie die Lemminge hinterherlaufen, die ist doch einfach nur dämlich und macht mich wütend, insbesondere, wenn sie genutzt wird, den kleinen Leuten das Geld noch mehr aus der Tasche zu ziehen, während die echten Dreckmacher - Luftverkehr, Schifffahrt, Aluminiumindustrie.... - davon ausgenommen werden. Aber ach ja, in deren Vorstandsetagen sitzen ja oft unsere Politiker mit ihren Nebentätigkeiten, Stichwort Otto Graf Lambsdorff, der meines Wissen zu Lebzeiten über 40 solche Tätigkeiten ausführte, und Konsorten. Komisch, nicht? Und das ist doch genau das, was der Threadstarter LCV gesagt hat. Nicht mehr und nicht weniger. Warum da jetzt direkt danach umweltreligiöse Fanatiker auf ihn eingeschlagen haben, das verstehe ich nicht im Mindesten.

Sorry, dass ich erst jetzt auf dein Eingangspost antworte, habe ihn gerade erst gesehen. Ich gehöre eigentlich eher zu denen, die der Meinung sind, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass die propagierte Klimaerwärmung humangeneriert ist, und ich bin mir auch nicht sicher, ob die derzeitigen etwas höheren Temperaturen als sonst nicht nur ein kurzes Zwischenspiel sind. Diese Meinung habe ich, weil ich mich vor ca. 25 Jahren intensiv mit den Daten des Greenland Icecore Projects der Universität Kopenhagen beschäftigt habe, und dort kann man deutlich erkennen, dass es weitaus intensivere Klimaverändeungen in den letzten 250000 Jahren gegeben hat, als dieses heutige leichte Rauschen um eine seit ca. 12000 Jahren nur noch sehr schwach zitternde Linie, das aber von unseren Politikern herangezogen wird, um uns in naher Zukunft noch weiter auszupressen. Ich behaupte nicht, dass es keine Klimaerwärmung gibt, und auch nicht, dass diese, wenn es sie geben sollte, nicht humangeneriert ist. Denn es gibt für alles das keinerlei Beweis. Dass es eine humangenerierte Klimaerwärmung gibt, ist alles nur eine Theorie, wobei das Problem dabei ist, dass das ein ziemliches Problem werden könnte, wenn man sie verifizieren kann. Insofern bin ich durchaus einer Meinung mit den Menschen, die etwas dagegen tun wollen. Du rennst mit deiner gut fundierten Theorie, dass ein ganz großer Anteil an einer möglichen Klimaerwärmung durch den Flugverkehr begründbar ist (Stichwort übersättigter Dampf), bei mir offene Türen ein. Ich mache seit Jahren dieselben Beobachtungen wie du, die Anzahl an gleichzeitig zu beobachtenden Flugzeugen liegt hier allerdings regelmäßig eher bei 10 bis 12. Das dürfte aber daran liegen, dass der Möhnesee, an dem ich wohne, ein Flugverkehrs-Knotenpunkt ist. Was mich bei diesen ganzen politisch geplanten Maßnahmen aber extrem stört, ist die Tatsache, dass nur "dem kleinen Mann" massiv in die Tasche gepackt werden soll, die Industrie, und hier ganz besonders die Luftfahrtindustrie, wird leider davon mal wieder ausgenommen, so hast du es ja auch bereits beschrieben. Und das erzeugt in mir eine große Wut. JFP

Ach Klaus, wer fährt denn mit diesem schönen Auto über 200 km/h, vor allen Dingen offen? Damit nimmt man ja den anderen Verkehrsteilnehmern die wunderbare Möglichkeit, ein Traumauto mal etwas länger zu betrachten ;-)

So, nochmal zu dem in Lübeck zu verkaufenden Yellow Mellow: Nach Rücksprache mt meiner Finanzministerin, die Wert auf einen ausgeglichenen Haushalt legt, hat sich der Kauf erledigt, außerdem hat er, wie Flemming ja schon bemerkte, keine Klimaanlage (ist ja auch auf einem Photo zu sehen, wer sehen und erkennen kann, ist klar im Vorteil) und das dürfte sich, sollte die Klimaerwärmung wirklich nicht nur ein kurzfristiges Phänomen sein, dann bald rächen. Auf jeden Fall, um beim eigentlichen Thema des Threads zu bleiben, in Lübeck gibt es noch einen, vielleicht hat ja hier aus dem Forum jemand Interesse und damit hätten wir dann drei Yellow Mellow hier. Interessant ist das Angebot IMHO auf jeden Fall wegen der Laufleistung und dem Kauf aus erster Hand. Wenn natürlich die beim Neukauf ausgehändigte Uhr dabei wäre..... ;-)

Schön, wenn's dabei bleibt.

Ja, den zum Restaurieren will ich vermutlich nachher wieder auf den Markt bringen, wenn ich das dann noch über's Herz bringe. Oder aber mit Wechselkennzeichen beide CV's abwechselnd fahren. Ich werde mal heute abend anrufen und ein paar Fragen stellen, z.B. zur Klima, halte euch dann auf dem Laufenden.

Kann das sein? Haben die YM nicht alle Klima? Wenn es keines hätte, wäre das für mich ein Ausschlussgrund. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, ob ich Interesse an einem Kauf habe. Einerseits reizt mich das Auto, weil ich es äußerlich sehr schön finde, die Farbe passt einfach sehr gut zu dem Auto. Und der YM ist sicherlich erheblich moderner als mein 900er CV. Und die Anzahl wird sicherlich immer weniger und das Auto hat auf Dauer vermutlich auch Potential zur Wertsteigerung. Andererseits stehen bei mir herum: 9000 TU 2,3 BJ 92 (derzeit für ein paar Tage bei Borghard, aber an sich Daily Driver / 2 ) 900 Softturbo Cabrio BJ 92, Schönwetterfahrzeug und für den Urlaub im Süden 900 Softturbo Cabrio BJ 93 Last Run Edition zum Restaurieren VOLVO XC 70 3,2 L Daily Driver / 2 Und Besitz besitzt dich. Eines von den fahrbereiten Autos müsste ich sicherlich wegtun, denn 5 Autos sind definitiv zu viel. Aber welchen??? Warum eigentlich bekommt man als SAAB-Fahrer den Hals nicht voll von diesen Autos? :-((

Hier https://www.ebay-kleinanzeigen.de/s-anzeige/saab-900-2-0-turbo-mellow-yellow-1-hand-hu-au-neu-/1172219914-216-422 soll wohl gerade einer verkauft werden. Würde mich ja mal wieder interessieren, der Trend geht zum Viert-SAAB. Kennt den hier vielleicht jemand?

Auch wenn ich hier bei den 9000ern bin, aber dieses Problem habe ich jetzt gerade auch mit meinem 900er CV. Klima ausgeschaltet macht lauten Krach, Klima eingeschaltet macht auch Krach, aber wesentlich leiser. Den Kompressor habe ich vor wenigen Monaten neu einbauen lassen. Garantie jetzt mal außen vor, aber kann es sein, dass der Kompressor noch in Ordnung ist und der Krach wirklich nur vom Lager der Riemenscheibe kommt?